Рішення № 3531366, 30.04.2009, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-1645/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2009 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю.Б.

при секретарі Бочарової Т.В.

за участю

представника позивача Пархомчук Ю.В.

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Закритого акционарного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1. про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення його жилого приміщення, зняття з реєстрації громадян, посилаючись на те, що згідно договору DO0FGK0000000018 від 18 вересня 2008 року Банк надав відповідачу кредит у розмірі 16650,63 доларів США на наступні цілі: купівля житла в сумі 16000 доларів США, разова винагорода за надання фінансового інструменту - 480,00 доларів США, страхування майна на 1 рік дії кредиту - 91,27 доларів США, особисте страхування на 1 рік дії кредиту - 79,36 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2023 року. Відповідач ОСОБА_1. кредитні зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 26 лютого 2009 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 17534,41 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем 18 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, на яку позивач просив звернути стягнення в рахунок виконання зазначеного зобов'язання, виселити відповідача зі зняттям його з реєстрації громадян в зазначеній квартирі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1. був укладений кредитний договір DO0FGK0000000018 від 18 вересня 2008 року (а.с.4-8), згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 16650,63 доларів США на наступні цілі: купівля житла в сумі 16000 доларів США, разова винагорода за надання фінансового інструменту - 480,00 доларів США, страхування майна на 1 рік дії кредиту - 91,27 доларів США, особисте страхування на 1 рік дії кредиту - 79,36 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 вересня 2023 року.

Відповідач належним чином свої кредитні зобов'язання не виконував, в результаті чого станом на 26 лютого 2009 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 17534,41 доларів США, якій відповідає сума 135014грн.96коп., в тому разі, заборгованість за кредитом - 16612,73 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 705,54 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 173,11 доларів США, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 43,03 долара США (а.с.3, зворотна сторона).

 В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_1. 18 вересня 2008 року був укладений договір іпотеки (а.с.9-12), відповідно до якого відповідачем передано в іпотеку Банку нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п.16.7.1., 16.7.2. вказаного договору іпотеки, у випадку, якщо відповідач не виконує своїх обов'язків за кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

 Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Тому, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору у встановлений строк суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути стягнення на вказаний вище предмет іпотеки.

 Задовольнивши вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, у відповідності до вимог ст.ст.25,26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.38,39 Закону України "Про іпотеку", суд вважає за необхідне встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу Банком будь-якій особі - покупцеві.

Крім того, у відповідності до вимог ч.2ст.39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Згідно ч.1ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають в ньому, за винятками, встановленими законом.

Тому, на підставі вказаних вимог закону, враховуючи відповідну вимогу позивача, відповідача ОСОБА_1. слід виселити з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

У задоволенні вимог про зняття відповідача з реєстрації у вказаній квартирі слід відмовити, оскільки у відповідності до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою, свідоцтва про смерть. Пунктом 8 статті 346 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Тобто, в даному разі, коли судом вирішене питання про припинення права власності відповідача на квартиру, зняття його з реєстрації провадиться на підставі цього рішення і не потребує окремого вирішення цього питання.

Частково задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присудити Банку з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1358грн.65коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

На підставі ст.346 ЦК України, 109 ЖК України, стст.ст.33,38,39,40 Закону України «Про іпотеку», керуючись, ст.ст.212-215,224-226 ЦПК України, -

 В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DO0FGK0000000018 від 18 вересня 2008 року станом на 26 січня 2009 року в розмірі 135014 (сто тридцять п'ять тисяч чотирнадцять) гривень 96 копійок звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, що належала на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом її продажу Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570) будь-якій особі - покупцеві.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк», на розрахунковий рахунок №64993919400001 в цьому банку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1358 гривень 65 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) гривень 65 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути ним подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя