Рішення № 35313619, 14.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/7535/13

Справа № 522/7701/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.11.2013 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судці - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення, з ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог, позивачі зазначили наступне.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира № 59, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 23, а ОСОБА_5 на праві приватної власності належить квартира № 63, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 23.

25.06.2012 року вищевказані квартири були залиті водою з квартири АДРЕСА_1, що в м. Одесі, яка належить відповідачу ОСОБА_4.

Про затоплення своїх квартир позивачі відразу сповістили дільницю №8 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто - Франківський» (далі - КП «ЖКС «Порто-Франківський»), як наслідок було складено відповідний акт про залиття квартир.

З метою встановлення розміру завданих збитків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до приватного підприємства «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. Скібінського С.С.», відповідно до висновку якого, залиттям квартир позивачам було завдано шкоди на загальну суму 25072,00 гривень.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки, які були завдані залиттям квартир № 59 та № 63 по вулиці Балківській, 23, що в м. Одесі, а ОСОБА_1 також моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

В судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 викладене в позові підтримали та просили суд позов задовольнити в повному обсязі, відповідач та його представник до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, та правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, вислухавши учасників цивільного процесу, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як випливає з матеріалів справи, ОСОБА_2, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 15.10.1999 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження № 136744 від 15.10.1999 року є власником на праві спільної часткової власності квартири № 59, загальною площею 66,8 кв.м., яка знаходиться за адресою:м. Одесі по вул. Балківська, 23

Право приватної власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 25.10.1999 року в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості за номером 1339 стр. 98 кн. 341пр.

ОСОБА_1, згідно Свідоцтва про право власності на житло від 03.02.1998 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження № 120015 від 03.02.1998 року є власником на праві спільної часткової власності квартири № 63, загальною площею 64,3 кв.м., яка знаходиться за адресою:м. Одесі по вул. Балківська, 23.

Право приватної власності на вищевказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_1. 20.04.1998 року в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості за номером 1339 стр. 130-кн. 277пр.

25 червня 2012 року житлові квартири № 59 та № 63, які знаходиться за адресою:м. Одеса, вул. Балківська, 23 були затоплені водою з квартири АДРЕСА_2, що в м. Одесі, яка знаходиться над квартирами позивачів (вище).

Звернувшись до власника квартири № 71 з проханням надати пояснення та добровільно відшкодувати завданні позивачам збитки, позивачі почули відмову.

Згідно договору дарування від 26.07.2011 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та зареєстрованого у реєстрі за № 4151, за останнім було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_3, що в м. Одесі.

У звязку з цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в дільницю №8 КП «ЖКС «Порто-Франківський» із заявою про залиття, у результаті чого було проведене відповідне обстеження вищевказаних квартир та 25 червня 2012 року було видано акти про залиття квартир позивачів з боку сусідів, а саме: квартири АДРЕСА_1, що в м. Одесі.

На підставі актів обстеження квартир № 59 та № 63, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 23 та візуального огляду працівниками комунальної служби було встановлено, що їх залиття відбулось саме з халатного відношення до своєї сантехніки власника квартири АДРЕСА_4, що в м. Одесі, адже місцем залиття є саме ванна та кухня, що і зумовило залиття квартир позивачів.

Вказане вище було підтверджено поясненнями допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що залиття квартир № 59 та № 63, які знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 23 відбулося з квартири АДРЕСА_4, що в м. Одесі.

09 липня 2012 року, з метою встановлення розміру завданих збитків, ОСОБА_1 звернулася до директора приватного підприємства «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» із заявою про проведення будівельно-технічної експертизи квартири № 63, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 23.

В свою чергу, 20 липня 2012 року з метою встановлення розміру завданих збитків, ОСОБА_2 також звернулася до директора приватного підприємства «Одеського науково-дослідного центру експертних досліджень ім. Скібінського С.С.» із заявою про проведення будівельно-технічної експертизи квартири №59, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 23.

В липні 2012 року позивачі отримали висновки № 115/2012 від 26.07.2012 року та №108/2012 від 18.07.2012 року будівельно-технічного експертного дослідження квартир № 59 та № 63, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 23, згідно з якими їм як власникам вищевказаних житлових квартир неправомірними та халатними діями власника квартири АДРЕСА_5, що в м. Одесі, було завдано шкоди на загальну суму 25072,00 гривень.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до загального правила, встановленого ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Також Позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду, яку вона оцінила у розмірі 5.000,00 (пять тисяч) гривень.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 р. (далі Постанова) під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Крім того, пункт 4 Постанови передбачає, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно Позивачам, з яких міркувань вони виходили, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

У відповідності до п. 9 Постанови, розмір відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням їх характеру і тривалості, стану здоров'я потерпілого, тяжкості завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Позивачем у судовому засіданні не було доведено які саме моральні та фізичні страждання йому було спричинено діями відповідача.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Тому, суд вважає в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати ОСОБА_2 на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Судові витрати ОСОБА_1 на момент подання позову складають судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Отже, з відповідача по справі підлягає до стягнення сума витрат понесених позивачами по справі, а саме: на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень; на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

На підставі ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 38, 44, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану залиттям квартири № 59 по вулиці Балківській в житловому будинку № 23, що в м. Одесі у розмірі 10 459, 00 (десять тисяч чотириста пятдесят девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, шкоду, завдану залиттям квартири № 63 по вулиці Балківській в житловому будинку № 23, що в м. Одесі у розмірі 14 213,00 (чотирнадцять тисяч двісті тринадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_2, судові витрати по справі, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у випадку коли сторони були відсутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О.С.Турецький

14 листопада 2013 року