Рішення № 35312933, 18.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.11.2013 Справа № 920/1849/13

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Конотопської районної державної адміністрації, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 9681 грн. 00 коп.

СУДДЯ Лугова Н.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - не з'явився;

За участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Конотопської районної державної адміністрації заборгованість на загальну суму 9681 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду відзив на позовну заяву № 1-14/1916 від 12.11.2013 року, в якому проти вимог позивача заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на даний час існує затримка фінансування з Державного бюджету, у зв'язку з чим ним не сплачено кошти за отриманий від позивача товар.

Крім того, у поданому відзиві відповідач просить суд розглядати справу без участі Відділу освіти, молоді та спорту Конотопської районної державної адміністрації.

Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року між позивачем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та відповідачем - Відділом освіти, молоді та спорту Конотопської районної державної адміністрації було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого (п. 1.1) продавець (позивач) зобов'язувався продати , а покупець (відповідач) прийняти товар (друковану ділову документацію для загальноосвітніх навчальних закладів на 2013-2014 роки) та оплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до видаткової накладної № РН-153 від 27.08.2013 року позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 9681 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.2 договору, оплата за товар здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5-ти банківських днів з моменту поставки товару відповідачу.

Як зазначив позивач, оплата відповідачем за поставлений товар в сумі 9681 грн. 00 коп. не здійснена.

Існуюча заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 03.10.2013 року, який підписано сторонами та скріплено печатками.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, позивач направив відповідачу претензію № 6 від 13.09.2013 року (у справі) про сплату 9681 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар за договором купівлі-продажу від 27.08.2013 року.

Вказана претензія відповідачем не виконана та залишена без відповіді.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на п.3.3 договору, в якому передбачено, що проплата ведеться по мірі фінансування. При цьому, слід зазначити, що норми діючого законодавства не передбачають здійснення оплати під умовою, а тому зазначене посилання відповідача є неправомірним.

Таким чином, враховуючи документи, надані по справі учасниками процесу, а також пояснення представника позивача, судом встановлено, що заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи. Позовна вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 9681 грн. 00 коп. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно Закону України "Про судовий збір", ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по судовому збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Конотопської районної державної адміністрації (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фрунзе, 21-А; код 02147747 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) 9681 грн. 00 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.11.2013 року.

Суддя Н.П. Лугова