Рішення № 35312731, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18346/13 18.11.13За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

до Публічного акціонерного товариство "Київська пересувна механізована колона - 2"

про стягнення 907 748,88 грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Київська пересувна механізована колона-2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд"

про стягнення штрафних санкцій

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним: Бурець А.Я. ( дов. №11-10/13 від 11.10.2013 р.); Гордеєв А.М. (директор)

від відповідача за первісним, позивача за зустрічним: Глушакова Г.В. (дов. № 243 від 16.08.2013 р.)

В судовому засіданні 18.11.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

23.09.2013 до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" (надалі - відповідач) про стягнення 907 748,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору підряду № 27/03/12 від 27.03.2012 (надалі -договір) в частині оплати, в наслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість.

Ухвалою суду від 25.09.2013 порушено провадження у справі № 910/18346/13 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 14.10.2013.

08.10.2013 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача на виконання вимог ухвали суду.

14.10.2013 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013 представники сторін з'явились.

В судовому засіданні оголошено перерву до 04.11.2013.

15.10.2013 до Господарського суду міста Києва звернулась Публічного акціонерного товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" (надалі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (надалі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 17.10.2013 суд прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовною заявою у справі № 910/18346/13.

31.10.2013 через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача за зустрічною позовною заявою на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання призначене на 04.11.2013 представник позивача за зустрічним позовом з'явився, через канцелярію Господарського суду міста Києва подав пояснення.

В судове засідання, призначене на 04.11.2013 представники сторін з'явились.

В судовому засіданні оголошено перерву до 18.11.2013.

15.11.2013 представник відповідача за зустрічним позовом через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача за первісним позивача, відповідача за зустрічним позовні вимоги, заявлені у первісному позові підтримав та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним проти задоволення первісних позовних вимог заперечив у повному обсязі та просив задовольнити позовні вимоги заявлені у зустрічній позовній заяві.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2012 між ПАТ «КПМК-2» (Замовник) та ТОВ «Універсалбуд» (Підрядник) було укладено договір підряду №27/03/12 про виконання робіт із внутрішнього оздоблення квартир, приміщень та місць загального користування, зовнішнього опорядження фасадів, влаштування огороджень балконів та встановлення вхідних металевих дверей, закладання отворів та встановлення дерев'яних дверей на об'єкті: «Багатоквартирний житловий будинок по вул. Київська, буд.1 у м. Українка Обухівського району Київської області», далі - Договір.

Відповідно до умов п.2.8.2 Договору оплата вартості фактично виконаних робіт, що включає використані матеріали, обладнання та заробітну плату здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання Сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт, складеного на основі типової форми №КБ-2в (далі за текстом - Акт КБ-2в) та Довідки КБ-3, згідно з п.2.8.1 Договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника.

Станом на 23.08.2013 Підрядником виконано робіт (згідно актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок КБ-3) на зальну суму 5 091 424,74 грн., в той час як отримано від Замовника: матеріалів - на суму 1 192 185,25 грн., генпослуг - на суму 105 648,52 грн., грошових коштів - на суму 2 459 854,65 грн., переведено борг на ТОВ «Трейдом» на суму 38 217,00 грн., переведено борг на ТОВ «Компанія з управління активами «Стокмастер» на суму 627 840,00 грн., що сумарно становить 4 423 745,42 грн. таким чином, різниця між виконаними роботами (згідно актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок КБ-3) та отриманою оплатою складає 667 679,32 грн., яка і є сумою заборгованості.

На порушення умов Договору Замовник заборгував для Підрядника 667 679,32 грн..

Діяння Підрядника по недооплаті вартості виконаних робіт є грубим порушенням укладеного договору та чинного законодавства.

Відповідач стверджує, що прийняті ним від підрядника роботи за актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 є неякісно виконаними. Суд не погоджується із вказаним твердженням з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007р. №903, далі - Порядок, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Абзацом 5 Порядку передбачено: Особи, що здійснюють технічний нагляд проводять перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

На виконання зазначених вимог Порядку замовником було забезпечено здійснення технічного нагляду на об'єкті будівництва, а отже, перевірка виконаних робіт на предмет відповідності обсягів та якості здійснювалась постійно.

Судом встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з травня-жовтня 2012 року були підписані замовником без будь-яких застережень та зауважень, ані щодо обсягів, ані щодо якості виконаних робіт за договором підряду №27/03/12 від 27.03.2012.

Отже суд приходить до висновку, що твердження відповідача за первісним позовом про неякісність виконаних ТОВ «Універсалбуд» робіт не відповідає дійсності і є лише намаганням уникнути оплати фактично виконаних та заактованих робіт.

Безпідставним є також твердження про ненадання підрядником документів, передбачених п.8.1.9 договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012. Зазначеним пунктом передбачено, що документи (виконавча та технічна документація, паспорти і сертифікати на використовувані матеріали та обладнання) повинні бути передані до передачі результатів робіт замовнику.

По-перше, відповідач за первісним позовом не тільки прийняв виконані будівельні роботи, але й оплатив більшу частину актів виконаних робіт, що свідчить про отримання замовником необхідної документації.

По-друге, у абз. 6 пункту 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005р. №668, на який посилається відповідач за первісним позовом, наводиться визначення: документи про виконання договору підряду - документи про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам та здійснення контролю за виконанням договірних зобов'язань (журнали виконання робіт, акти та довідки про виконані роботи, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати, акти на випробування устаткування, журнали авторського нагляду, матеріали перевірок тощо).

Водночас існує спеціальна норма права, яка регулює питання щодо визначення поняття виконавчої документації. Відповідно до абз.5 пункту 1.17 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» виконавча документація - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником. Виходячи з наведеного визначення, ТОВ «Універсалбуд» не повинний був надавати виконавчу документацію, оскільки оздоблювальні роботи, які позивач за первісним позовом виконував на об'єкті, не передбачають внесення до креслень коригувань та написів, адже такі роботи жодним чином не впливають на конструктив будівлі.

По-третє, поставки обладнання за договором підряду №27/03/12 від 27.03.2012 року, зважаючи на характер робіт, не передбачалося, а матеріали постачалися замовником самостійно, що підтверджується видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, твердження відповідача за первісним позовом про необхідність надання підрядником паспортів та сертифікатів якості на обладнання та матеріали є безпідставним.

Не відповідає дійсності і висновок відповідача за первісним позовом про те, що позивач у листі №82 від 24.04.20123 нібито визнав факт невиконання належним чином робіт за договором підряду та не передав виконавчої і технічної документації щодо виконаних робіт.

З огляду на зазначене, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 667 679,32 грн.

Позивач звертався до відповідача шляхом направлення останньому претензії № 97 від 23.05.2013 про стягнення заборгованості (засвідченні копії містяться в матеріалах справи).

Проте, як зазначає позивач, вказане повідомлення було залишене відповідачем без реагування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги первісного позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за Договором підряду у повному обсязі не виконав, суму заборгованості в розмірі 667 679,32 грн. не сплатив.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт.

Слід зазначити, що факт прийняття відповідачем за первісним позовом виконаних робіт на підставі Договору підряду, документально підтверджено,а саме актами приймання виконаних будівельних робіт встановленої форми (КБ-3, КБ-2в, тощо), а також відсутністю доказів розірвання Договору підряду від 27.03.2012 у встановленому законом порядку.

Відповідачем за первісним позовом стягувана заборгованість не спростована, доказів її погашення або відсутності підстав для її погашення не надано.

Позивачем також заявлено вимоги про стягнення з відповідача 48 283,54 грн. пені в розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення відповідно до п. 10.1 Договору та штрафу у розмірі 5% від суми оплати, в розмірі 166 877,95 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 48 283,54 грн. та 166 877 , 95 грн. - штрафу.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 908,07 грн. трьох відсотків річних.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованої на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги первісного позивача підлягають задоволенню повністю.

Стосовно заявленої зустрічної позовної заяви суд відзначає наступне.

14.10.2013 відповідачем за первісним позовом був поданий зустрічний позов до ТОВ «Універсалбуд» про стягнення штрафних санкцій на суму 181 036,89 грн.

У зустрічному позові позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом пеню та штраф за порушення строків виконання робіт, передбачених договором підряду №27/03/12 від 27.03.2012.

Відповідно до умов п.3.1 договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012 укладеного між ПАТ «КПМК-2» (Замовник) та ТОВ «Універсалбуд» (Підрядник), строк виконання робіт зазначається у відповідному додатку на виконання робіт.

Згідно з п. 4.2 Додатку №1 до договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012 встановлено строк завершення виконання робіт до 30.09.2012.

Пунктом 4.2 Додатку №2 до договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012 передбачено строк завершення виконання робіт до 30.09.2012.

Відповідно до п. 4.2 Додатку №3 до договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012 встановлено строк завершення виконання робіт до 31.08.2012.

Згідно п. 4.2 Додатку №4 до договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012 встановлено строк завершення виконання робіт: до « 31» травня 2012 року.»

Пунктом 4.2 Додатку №5 до договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012 передбачено строк завершення виконання робіт до 31.05.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. (ч.1 ст.258 ЦК України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), (п.1 ч.2 ст.258 ЦК України)

Згідно з ч. 1, 5 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За додатками №1-4 до договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012 строк виконання робіт є визначеним та завершувався відповідно 30.09.2012, 30.09.2012, 31.08.2012 та 31 05.2012. Відповідач у справі не міг не знати про обсяги виконаних робіт станом на дати завершення виконання робіт, оскільки, по-перше, він щомісячно підписував Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а по-друге, на об'єкті були присутні представники відповідача, які здійснювали технічних нагляд за виконанням робіт. Тобто станом на дати завершення виконання робіт, які були зазначені у додатках №1-4 до договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012, відповідачу було відомо, які обсяги робіт були виконані, а які ні.

Отже, перебіг позовної давності по вимогах щодо стягнення пені та штрафу за прострочення виконання робіт по додатках №1-4 до договору підряду №27/03/12 від 27.03.2012 розпочався відповідно 01.10.2012, 01.10.2012, 01.09.2012 та 01.06.2012.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на те, що зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) на суму 181036,89 грн. був поданий 14.10.2012, тобто після спливу річного строку позовної давності, передбаченого п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, суд приходить до висновку, щодо необхідності застосування позовної давності

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, з огляду на викладене, в задоволенні зустрічного позову первісного відповідача необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" до Публічного акціонерного товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" (01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, буд. 67-б; ідентифікаційний код 00858473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" (30100, Хмельницька обл.., м. Нетішин, вул. Будівельників, буд. 12/19; ідентифікаційний код 32987115) заборгованість у розмірі 667 679 (шістсот шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн.. 32 коп. , пеню у розмірі 48 283 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 54 коп., суму штрафу у розмірі 166 877 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 95 коп. та 3% річних у розмірі 24 908 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісім ) грн. 07 коп. та судовий збір - 18 154 (вісімнадцять тисяч сто п'ятдесят чотири ) грн. 98 коп.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариство "Київська пересувна механізована колона - 2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалбуд" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено - 19.11.2013

Суддя М.О. Лиськов.