Ухвала суду № 35312722, 14.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. Справа № Б8/036-11

Господарський суд Київської області у складі судді В.М. Антонової, розглянувши заяву ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі №Б8/036-11

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", ідентифікаційний код юридичної особи: 23595332, місцезнаходження: 08132, Київська область м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 7 (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, а/с 1а; 15300, м. Корюківка, вул. Г. Костюк, 33 Корюківського району, Чернігівської області),

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитор 2 - Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 20591865, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 50;

Кредитор 3 - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", ідентифікаційний код юридичної особи: 00039002, місцезнаходження: м. Київ, пров. Шевченка, буд. 12;

Кредитор 4 - громадянка України ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 25 червня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2

Кредитор 5 - ОСОБА_4, паспорт серії НОМЕР_4 ідентифікаційний номер: НОМЕР_5, місце проживання: АДРЕСА_3

Кредитор 6 - ОСОБА_5, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 04 липня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7, місце проживання: АДРЕСА_4

Кредитор 7 - ОСОБА_6, паспорт серії НОМЕР_8, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 15 лютого 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_9, місце проживання: АДРЕСА_4

Кредитор 8 - ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_10, виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 23 липня 1999 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_11, місце проживання: АДРЕСА_5;

Кредитор 9 - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_12, місце проживання: АДРЕСА_6

За участю представників учасників провадження згідно протоколу судового засідання

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/036-11 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_2) про банкрутство боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (далі за текстом - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД").

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.05.2011 року порушено провадження у справі №Б8/036-11 про банкрутство боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД".

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Київської області від 22.11.2011 року в справі №Б8/036-11 визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора ФОП ОСОБА_2 в сумі 2 028 852,65 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника, про що надати суду відповідні докази; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД"; призначено арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича розпорядником майна Боржника та інше.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2012 року в справі №Б8/036-11 визнано вимоги кредитора Боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_1 1 300 000,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 247 521,99 грн. - четверта черга; 285 937,38 грн., що складаються з пені, - шоста черга, в іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовлено; стягнуто з ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 947,35 грн. судового збору та 35,31 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області 50 241,71 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків - третя черга; 8 886,06 грн. - шоста черга; стягнуто з Боржника - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" до Державного Бюджету України 85,00 грн. державного мита - 1 черга; Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне" (далі за текстом - ПАТ "Промінвестбанк"): 1 073,00 грн. судового збору - перша черга; 965 349,06 грн. основного боргу - четверта черга.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, вказану ухвалу господарського суду Київської області від 30.07.2012 року скасовано в частині відмови в задоволенні у визнанні кредиторських вимог на суму 373 916,60 грн. з прийняттям в цій частині нової ухвали, якою "визнано вимоги Боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" в наступному складі та обсязі: ОСОБА_1: 1 302 933,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн., що

складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Стягнуто з Боржника на користь ОСОБА_1 1073,00 грн. судового збору та 40,00 грн. витрат за внесення інформації щодо кредитора та його грошових вимог у цій справі; включено до реєстру вимог кредиторів Боржника всі заявлені ОСОБА_1 кредиторські вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника в наступному складі та обсязі:

- ОСОБА_1: 1 302 933,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1 369 005,51 грн., - четверта черга задоволення вимог кредиторів; 537 493,12 грн. що складаються з пені, - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 12.11.2012 у даній справі (суддя Скутельник П.Ф.)

1. Проведення загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" за місцем знаходження Боржника 08.10.2012 року, утворення комітету кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" у кількісному складі двох кредиторів, а саме: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє Філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рівне", який був обраний Загальними зборами кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012 року, що підтверджено протоколом №1 Загальних зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року, визнано такими, що не суперечать чинному законодавству; у подальшому провадженні у справі №Б8/036-11 комітет кредиторів є представником інтересів усіх кредиторів у справі та вирішує питання щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролює діяльність арбітражного керуючого /ліквідатора/ керуючого санацією/ розпорядника майна, надає згоду на укладення арбітражним керуючим значних угод Боржника чи угод Боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснює інші дії, передбачені Законом (п.1 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

2. Проведення зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" 08.10.2012 року за участю кредиторів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_1, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі трьох кредиторів, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на підставі Протоколу №1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року (м. Вишневе), протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року, м. Вишневе, визнано такими, що не відповідають чинному законодавству України; всі прийняті рішення на підставі Протоколу №1 зборів кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року, протоколу реєстрації присутніх на зборах кредиторів ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" від 08.10.2012 року, визнано такими, що не відповідають чинному законодавства України, внаслідок чого, не породжують будь-яких правових наслідків для учасників провадження (п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

3. Відмовлено в задоволенні:

- клопотання №048/1 від 20.08.2012 року Овсяннікова С.В. у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. №13437 від 27.08.2012 року);

- заяви (скарги) №047/1 від 17.08.2012 року (вх. №13398 від 27.08.2012 року) Овсяннікова С.В. у якості голови ліквідаційної комісії ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД";

- заяви арбітражного керуючого Горбача С.Ф. № 274 від 17.10.2012 року (вх. №16487 від 17.10.2012 року);

- клопотання розпорядника майна Боржника про перехід до процедури ліквідації №609 від 22.10.2012 року (вх. №16766 від 22.10.2012 року);

- заяви арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про участь у справі про банкрутство б/№, б/дати;

- клопотання №5 від 23.10.2012 року ОСОБА_1, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. № 16967 від 24.10.2012 р.);

- Заяви №4 від 23.10.2012 року ОСОБА_1, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. №16968 від 24.10.2012 року);

- клопотання №6 від 30.10.2012 року ОСОБА_1, складеного у якості Голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"(вх. №17371 від 30.10.2012 року);

- клопотання №058/1 від 30.10.2012 року Генерального директора ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД"" Овсяннікова С.В.;

- заяви б/№ від 08.11.2012 року ОСОБА_3 (вх. №18059 від 08.11.2012 року);

- заяви від 08.11.2012 року ОСОБА_6 (вх. № 18060 від 08.11.2012 року),

- заяви ОСОБА_1 від 07.11.2012 року (вх. №18057 від 08.11.2012 року), як кредитора Боржника та у якості голови комітету кредиторів ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД";

- заяви від 07.11.2012 року ОСОБА_4 (вх. №18058 від 08.11.2012 року);

- заяви Генерального директора ТОВ ОРТФ "ЕДЛАНД" Овсяннікова С.В. №059/1 від 08.11.2012 року;

- клопотання ОСОБА_4 від 12.11.2012 року (вх. №18204 від 12.11.2012 року);

- заяви ОСОБА_1 від 12.11.2012 року (вх. №18202 від 12.11.2012 року);

- заяви арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. б/№ від 31.10.2012 року про призначення розпорядником майна у справ про банкрутство (вх. №17424 від 31.10.2012 року) (п.3 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

4. Задоволено клопотання ФОП ОСОБА_2 б/№ від 01.11.2012 року в частині п. 1 прохальної частини (п. 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

5. Задоволено клопотання розпорядника майна Боржника №628 від 06.11.2012 року (вх. №17786 від 06.11.2012 року) (п.5 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

6. Стягнуто в доход Державного бюджету України з арбітражного керуючого Дорошенка Ярослава Валерійовича в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п.6 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

7. Визнано банкрутом ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича, задоволено заяву арбітражного керуючого Толчєева О.Ю. б/№ від 31.10.2012 року про призначення ліквідатором у справі про банкрутство №Б8/036-11; припинено повноваження арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. у якості розпорядника майна ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (п. 7 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

8. Зобов'язано ліквідатора ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" арбітражного керуючого Толчеєва Олексія Юрійовича у п'ятиденний строк з моменту отримання цієї постанови подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України "Голос України" чи Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр" оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про що надати суду відповідні докази (п.8 резолютивної частини оскаржуваної постанови);

9. Зобов'язано Банкрута, учасників (засновників) Боржника забезпечити виконання ліквідатором вимог законодавства, передати ліквідаторові матеріали, відомості і документи щодо фінансово-господарської діяльності банкрута (п. 9 резолютивної частини оскаржуваної постанови),

10. Припинено повноваження власників майна (учасників) Боржника та органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном (п. 10 резолютивної частини оскаржуваної постанови),

11. Звільнено з податкової застави активи платника податків - ТОВ "ОПТОВО-РОЗДРІБНА ТОРГОВА ФІРМА "ЕДЛАНД" (п. 11 резолютивної частини оскаржуваної постанови).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року (головуючий суддя - Доманська М.Л., судді - Гарник Л.Л., Шипко В.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" задоволено частково; пункти 3 та 6 постанови господарського суду Київської області від 12.11.2012 року в справі №Б8/036-11 залишено без змін; в решті постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 року в

справі №Б8/036-11 скасовано; матеріали справи №Б8/036-11 направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном боржника в іншому складі суду.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу №Б8/036-11 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2013 року справа №Б8/036-11 прийнята до провадження суддею Антоновою В.М. та призначена до розгляду на 18.04.2013 року.

03.04.2013 року у відповідь на запит Київського апеляційного господарського суду №1422 від 02.04.2013 року (вх. № 25370), у зв'язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібна торгова фірма "Едланд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року, матеріали справи Б8/036-11 направлені до Київського апеляційного господарського суду. У звязку з чим судове засідання, призначене на 18.04.2013 року, не відбулось.

05.04.2013 року через канцелярію господарського суду надішла заява кредитора ОСОБА_1 №2 від 05.04.2013 року (вх. №8935) про затвердження мирової угоди на підставі ст. 35, 36, 37, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В обґрунтування поданої зави, ОСОБА_1 посилається на те, що за відсутності арбітражного керуючого у справі, за його ініціативою (як кредитора, що має 30% від віх кредиторських вимог) 01.04.2013 року були проведені загальні збори кредиторів, на яких було створено комітет кредиторів. 04.04.2013 на засіданні комітету кредиторів прийнято рішення погодити текст мирової угоди та надати повноваження голові комітету кредиторів ОСОБА_1 на підписання мирової угоди між кредиторами та боржником.

08.04.2013 року через канцелярію суду надішло клопотання ПАТ «Промінвестбанка» про приєднання до матеріалів справи документів із запереченням щодо затвердження судом мирової угоди.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 року касаційна скарга арбітражного керуючого Толчеєва О.Ю. залишена без задоволення, Постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року у справі №Б8/036-11 залишена без змін.

Супровідним листом №Б8/036-11/283/2013 від 08.10.2013 року матеріали справи №Б8/036-11 надіслані до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2013 року розгляд заяви про затвердження мирової угоди у справі №Б8/036-11 призначено на 14.11.2013 року.

В судовому засіданні 14.11.2013 року розглянувши заву ОСОБА_1 №2 від 05.04.2013 року про затвердження Мирової угоди у справі господарського суду Київської області №Б8/036-11 від 04.04.2013, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі за текстом - Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі за текстом - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Не підлягає прощенню (списанню) за умовами мирової угоди заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Згідно статті 35 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом) рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів. (частини 3-5 статті 35 Закону).

В процедурі банкрутства питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюється ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ст.16 Закону, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу. Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті.Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.

Зі змісту ст. 35 Закону вбачається, що ініціювати проведення загальних зборів може як арбітражний керуючий, так і комітет кредиторів чи інші кредитори, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів.Проте, скликання зборів кредиторів віднесено виключно до повноважень арбітражного керуючого.

Крім того, відповідно до ст.38 Закону арбітражний керуючий протягом 5-ти днів з дня укладання мирової угоди повинен подати до господарського суду заяву про затвердження мирової угоди, додавши відповідні документи.

Згідно п.3 резолютивної частини Постанови господарського суду Київської області від 12.11.2012 у даній справі (залишеною в цій частині без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року ), зокрема, відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. про участь у справі про банкрутство б/№, б/дати;

Також, Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 року скасовано Постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 у даній справі в частині призначення арбітражного керуючого Толчеєва Е.І. ліквідатором ТОВ «ОРТФ Едланд».

Таким чином, станом на момент скликання 01.04.2013 кредитором ОСОБА_1 зборів кредиторів, утворення в подальшому комітету кредиторів та укладання мирової угоди арбітражний керуючий у справі був відсутній.

Крім того, судом враховано, що скасовуючи частково Постанову господарського суду Київської області від 12.11.2012 у даній справі, Київський апеляційний господарський суд у Постанові від 12.02.2013 року (залишеній без змін Постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2013 року), зазначив, що суду першої інстанції слід забезпечити організацію та проведення відповідних загальних зборів кредиторів боржника і формування комітету кредиторів у відповідності до вимог Закону, а також вирішити питання щодо переходу справи до наступної судової процедури відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 п. 3.1.3. Рекомендацій Вищого господарського суду України від 04.04.2004 № 04-5/1193 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Рекомендації), при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів.

Згідно з п. 9.4. Рекомендацій, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до п.п. 56, 57 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18.12.2009 №15 при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Враховуючи, що скликання загальних зборів кредитором ОСОБА_1 , за вітсутності призначеного судом арбітражного керуючого у справі, протирічить вимогам Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку, що заявником не доведено легітимності загальних зборів кредиторів, проведених 01.04.2013, а тому відсутній легітимний комітет кредиторів боржника у справі і, відповідно, всі рішення такого комітету кредиторів, у тому числі про обрання голови комітету кредиторів та про укладення мирової угоди не породжують будь-яких правових наслідків для учасників провадження у даній справі.

За таких обставин, враховуючи всиновлені судом порушення порядку укладення мирової угоди від 04.04.2013 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в затвердженні зазначеної мирової угоди.

Виходячи зі змісту ч.4 ст.37 Закону, господарський суд, розглядаючи мирову угоду, зобов'язаний перевірити встановлений Законом порядок її укладання та дослідити умови мирової угоди на предмет її відповідності чинному законодавству.

Відповідно до ст.. 38 закону господарський суд має право відмовити в затвердженні мирової угоди, зокрема, у разі порушення порядку укладення мирової угоди, встановленого цим Законом; якщо умови мирової угоди суперечать законодавству.

Про відмову у затвердженні мирової угоди господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " та ст. 86 ГПК України, господарський суд,

ухвалив:

1. Відмовити в затвердженні Мирової угоди у справі господарського суду Київської області №Б8/036-11 від 04.04.2013 року.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Антонова В.М.