Ухвала суду № 35312373, 16.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 р.Справа № 820/5221/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. по справі № 820/5221/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу та визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2013 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРБЕЛ" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив, скасувати наказ від 18.05.2013 року №960 "Про проведення документальної виїзної перевірки позивача"; визнати неправомірними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питанб правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" за період серпень 2012 року, та подальшого ланцюгу постачання, про що був складений акт від 28.05.2013 року №1828/22.4/21258932.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 р. позов було задоволено.

Скасовано наказ відповідача від 18.05.2013 року №960 "Про проведення документальної позапланової перевірки позивача".

Визнано протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаєимовідносинам з ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" за період серпень 2012 року та подальшого ланцюга постачання, про що був складений акт перевірки від 28.05.2013 року №1828/22.4/21258932.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач пройшов процедуру державної реєстрації та знаходиться на податковому обліку.

Працівниками податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування, сплати податку на додану вартість та податку на приубток по взаємовідносинам з ТОВ "АНГСТЕРМ КОНТИНЕНТАЛЬ" за період серпень 2012 року та подальшого ланцюгу постачання, про що був складений акт перервірки від 28.05.2013 року № 1828/22.4/21258923.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу були вчинені не на підставі приписів Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 75 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення і за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 і 78 цього Кодексу; документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника державної податкової служби, оформленого наказом, і за умови направлення платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення йому або його уповноваженому представникові під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку і місце проведення такої перевірки.

Пунктом 78.1.1 статті 78 ПК України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірок здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 86.3 статті 86 ПК України зазначено, що акт документальної виїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки терміну, після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам.

Як свідчать матеріали справи, позивачем були надані на письмовий запит податкового органу від 16.04.2013 року №5841/10/22.6 відповідь від 29.04.2013 року.

Апеляційна скарга каже, що підставою для постановлення наказу про проведення перевірки стала ненадання позивачем у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків запит органу державної податкової служби.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до надані до матеріалів справи копія відповіді від 29.04.2013 року, копія запиту від 16.04.2013 року спростовують доводи податкового органу.

Крім цього, колегія суддів зазначає що відповідачем не було пояснено суду обсяг не наданої інформації позивачем на запит.

Судом першої інстанції були правильно застосовані правила статті 72 КАС України, яка каже, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини до обставин, встановлених судовими рішеннями по справі №804/1260/13-а , якими дії податкового органу щодо перевірки ТОВ "АНГСТРЕМ КОНТИНЕНТАЛЬ" були визнані протиправними.

Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції був зроблений правильний висновок про задоволення позову, необгрунтованність постановлення податковим органом оскаржуваного рішення та вчинення на його піставі протиправних дій.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані дії та рішення відповідача не відповідають даним критеріям оскільки прийнято та вчинено не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.1ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. по справі № 820/5221/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2013 р.