Ухвала суду № 35312115, 22.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у об'єднанні справ в одне провадження

22 жовтня 2013 року 810/4895/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Акопян Е.Н.,

за участю:

представника позивача: Панасенко Р.О.,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс»» доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області проВизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі № 810/4895/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2013 № 0000492300.

22 жовтня 2013 року представником відповідача подано до суду письмове клопотання про об'єднання в одне провадження справ № 810/4895/13-а та № 810/4896/13-а. Розгляд даного клопотання представник відповідача просив здійснювати за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду, однак вказав, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення стосуються різних податків та щодо них застосовано різні правові підстави, у зв'язку з чим позивач і подавав окремо позови до суду.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, окремим документом викладається ухвали з питань об'єднання та роз'єднання справ.

Як вбачається із матеріалів справи №810/4895/13-а позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 22.08.2013 № 0000492300, прийняте на підставі акту перевірки від 30.07.2013 № 40/22-01/36449624, та як слідує із матеріалів позовної заяви 810/4896/13-а, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 22.08.2013 № 0000492300, прийняте також на підставі Акту перевірки № 40/22-01/36449624.

Як вбачається з матеріалів справи № 810/4895/13-а податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржується позивачем, збільшено суму податку на прибуток підприємств, у справі № 810/4896/13-а податковим повідомленням-рішенням, яке оскаржується позивачем, було визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

Однак, суд звертає увагу, що податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються позивачем у справах № 810/4895/13-а та № 810/4896/13-а, винесені відповідачем за різні правопорушення вчинені позивачем у підзвітний період, а тому вказані позовні вимоги не є однорідними позовними вимогами та не можуть бути об'єднанні в одне провадження.

Таким чином враховуючи зазначене, дані справи не є пов'язані між собою за однорідністю позовних вимог, а тому повинні розглядатись окремо.

Керуючись ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про об'єднання справ № 810/4895/13-а та № 810/4896/13-а у одне провадження.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду у справі.

Суддя: (підпис) Терлецька О.О.

З оригіналом згідно. Суддя: