Ухвала суду № 35311894, 07.11.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/27515/13-ц

Провадження №2/761/8851/2013

У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2013 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Інтервіамонт» надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3

Згідно ст. 151 ч. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивач не надав доказів належності відповідачу на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 на даний час є необґрунтованою та відповідно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя