Ухвала суду № 35311414, 10.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3994/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Бойку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Колісниченко Олени Леонідівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування наказу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття наказу № 736 від 15.11.2012 року, оскільки відповідно до положень пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка має здійснюватись за наявності обставин для проведення документальної перевірки визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, яких в наявності не було.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Колісниченко Олена Леонідівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про задоволення даного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" були подані уточнюючі декларації з податку на додану вартість:

- 06.11.2008 року № 17107 (за жовтень 2006 року);

- 08.04.2008 року № 2730 (за грудень 2006 року), № 2731 (за листопад 2006 року), № 2733 (за жовтень 2006 року), № 2732 (за січень 2008 року), № 2718 (за липень 2008 року), № 2721 (за травень 2007 року), № 2722 (за квітень 2007 року), № 2724 (за вересень 2006 року), № 2725 (за червень 2007 року), № 2726 (за березень 2007 року), № 2727 (за лютий 2007 року), № 2728 (за листопад 2007 року), № 2729 (за січень 2007 року), № 2720 (за вересень 2007 року), № 2721 (за травень 2007 року), № 2722 (за квітень 2007 року), № 2723 (за жовтень 2007 року);

- 09.06.2008 року № 7208 (за березень 2008 року), № 7209 (за лютий 2008 року), № 7210 (за січень 2008 року), № 7211 (за грудень 2007 року), № 7212 (за листопад 2007 року), № 7213 (за жовтень 2013 року), № 7214 (за вересень 2007 року), № 7215 (за серпень 2007 року), № 7216 (за липень 2007 року), № 7217 (за червень 2007 року), № 7218 (за травень 2007 року), № 7219 (за квітень 2007 року);

- 14.05.2008 року № 6450 (за січень 2006 року), № 6364 (за травень 2006 року), № 6462 (за червень 2006 року), № 6454 (за березень 2008 року), № 6466 (за листопад 2007 року), № 6848 (за лютий 2006 року), № 6467 (за березень 2007 року), № 6452 (за жовтень 2007 року), № 6453 (за квітень 2006 року), № 6461 (за червень 2007 року);

- 16.12.2008 року № 19331 (за серпень 2008 року), № 19333 (за січень 2008 року), № 19334 (за вересень 2008 року), № 19335 (за липень 2008 року), № 19336 (за березень 2008 року), № 19339 (за червень 2008 року), № 19337 (за травень 2008 року);

- 10.03.2009 року № 2979 (за вересень 2008 року), № 2976 (за листопад 2008 року), № 2984 (за червень 2008 року), № 2980 (за серпень 2008 року), № 2983 (за липень 2008 року);

- 13.01.2009 року № 47 (за квітень 2008 року), № 49 (за березень 2008 року), № 50 (за лютий 2008 року), № 46 (за листопад 2008 року), № 51 (за жовтень 2008 року), № 41 (за серпень 2008 року), № 44 (за грудень 2006 року);

- 08.04.2009 року № 4981 (за жовтень 2008 року), № 4992 (за вересень 2007 року), № 4983 (за липень 2008 року), № 4985 (за червень 2008 року), № 4986 (за листопад 2008 року), № 4987 (за травень 2008 року), № 4989 (за квітень 2008 року), № 4990 (за березень 2008 року), № 4980 (за вересень 2008 року), № 4991 (за січень 2009 року), № 4988 (за грудень 2008 року), № 4982 (за серпень 2008 року);

- 24.09.2009 року № 448623 (за грудень 2008 року), № 448625 (за квітень 2009 року), № 448622 (за листопад 2008 року), № 448621 (за жовтень 2008 року), № 448626 (за травень 2009 року), № 448627 (за червень 2009 року), № 448628 (за березень 2009 року), № 448629 (за лютий 2009 року), № 448630 (за січень 2009 року), № 448596 (за лютий 2008 року), № 448597 (за січень 2008 року), № 448598 (за грудень 2006 року), № 448599 (за листопад 2006 року), № 448600 (за жовтень 2006 року), № 448601 (за вересень 2006 року), № 448602 (за листопад 2007 року), № 448604 (за жовтень 2007 року), № 448605 (за вересень 2007 року), № 448606 (за серпень 2007 року), № 448607 (за липень 2007 року), № 448608 (за червень 2007 року), № 448609 (за травень 2007 року), № 448610 (за квітень 2007 року), № 448611 (за березень 2007 року), № 448612 (за лютий 2007 року), № 448613 (за січень 2007 року), № 448614 (за липень 2008 року), № 448615 (за червень 2008 року), № 448616 (за травень 208 року), № 448618 (за березень 2008 року), № 448619 (за серпень 2008 року), № 448620 (за вересень 2008 року);

- 06.05.2010 року № 266383 (за лютий 2010 року), № 166387 (за серпень 2009 року), № 166385 (за січень 2010 року), № 166381 (за січень 2009 року), № 166605 (за квітень 2009 року), № 166388 (за липень 2009 року), № 166389 (за червень 2009 року), № 166392 (за травень 2009 року), № 166393 (за лютий 2009 року).

15.11.2012 року головою Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби видано наказ № 736 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки", яким з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, наказано провести невиїзну позапланову перевірку ДП НАЕК "Енергоатом" з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету з податку на додану вартість по звітним податковим документам згідно переліку зазначеного в наказі.

Вважаючи зазначений вище наказ протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є необгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Пунктом 50.3 статті 50 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Підпунктом 78.1.3 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, документальна невиїзна перевірка, може бути призначена за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зокрема, у випадку якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби, та рішення податкового органу про її призначення оформлюється наказом, який видається керівником органу державної податкової служби.

Водночас, ні нормами статей 78 та 79 Податкового кодексу України, які визначають порядок проведення позапланових невиїзних документальних перевірок, ні іншими нормами Податкового кодексу України право податкового органу на проведення зазначеного виду перевірок не обмежено певними періодами, за які може бути проведена перевірка, зокрема, періодами щодо яких податковим органом перевірки проведено не було.

Відповідно до пояснень наданих представником відповідача підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача став факт подання позивачем уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за періоди, які вже перевірялись органом державної податкової служби. Факт подання зазначених уточнюючих розрахунків позивачем не заперечується.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем не заперечується факт подання уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість за періоди, які вже перевірялись органом державної податкової служби, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність у відповідача підстав для призначення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Судом першої інстанції було встановлено, що наказ № 736 від 16.11.2012 року видано та підписано головою Окружної державної податкової служби-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, тобто керівником відповідного органу державної податкової служби.

З огляду на зазначене враховуючи те, що наказ № 736 від 16.11.2012 року виданий за наявності підстав для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача та підписаний уповноваженою особою, колегія суддів погоджуєтся з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для його скасування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Колісниченко Олени Леонідівни - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.