Постанова № 35311339, 11.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 р. Справа №805/14381/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представників позивача Лещенок Ф.Д., Богоутдінов С.О.,

представника відповідача Іващенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Підприємства об'єднання громадян «Укрінтелектсервіс» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства об'єднання громадян «Укрінтелектсервіс» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у січні 2013 року співробітниками ДПІ у Калінінському районі м. Донецька була проведена камеральна перевірка ПОГ «Укрінтелектсервіс», за результатами якої було складено акт перевірки від 28.01.2013 року На підставі акту перевірки відповідачем не були винесені повідомлення рішення, податки не були донараховані.

Але в акті перевірки відповідач зробив висновок про, нібито, порушення позивачем вимог податкового законодавства, а угоди укладені позивачем в зазначений період мають ознаки нікчемності. Вважає, що відповідач зробив помилковий висновок про відсутність необхідних умов у зазначених контрагентів для постачання товарів (послуг) позивачу не зрозуміло на підставі яких даних. Окрім того в акті перевірки містяться інші суттєві помилки.

Зазначив, що надаючи оцінку господарським правовідносинам, податковий орган тим самим виходить за межі своєї компетенції, щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Тому позивач вважає безпідставними доводи податкового органу про не підтвердження між позивачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своїй суті нікчемністю укладених правочинів, що, в свою чергу, не створюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є нічим іншим як припущеннями відповідача, які нічим не підтверджені Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Після проведення перевірки відповідач не направив протягом трьох робочих днів акт перевірки позивачу, чим позбавив його права на надання заперечень до акту перевірки.

Діями Відповідача були порушені права позивача, оскільки у зв'язку з складанням акту перевірки, та висновками відповідача про нікчемність угод деякі контрагенти планують припинити господарські відносини з позивачем, чим були порушені його права.

З наведених підстав просив визнати протиправним дії відповідача щодо складання акту перевірки, та визнання та визначення у акті перевірки від 28.01.2013 року № 447/15-312/368100700 угод між ПОГ «Укрінтелектсервіс» та його контрагентами, такими які мають ознаки нікчемності, зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Аудит» та АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники, внесені на підставі акту перевірки від 28.01 2013 рoку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.124-130 т.2) зазначив, що в ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємствами, а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Також вказав, що акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію. Просив у задоволені позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Підприємства об'єднання громадян «Укрінтелектсервіс», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.136-137 т.2) є юридичною особою, зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 36810070 за адресою м. Донецьк, вул. Цусімська, 56, кв. 25, діє на підставі статуту (а.с.159-172 т.2) та перебуває на обліку в ДПІ Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки позивача складено акт №447/15-312/36810070 від 28.01.2013 р. (а.с.139-150 т.2).

Суду не надано доказів фактичного отримання позивачем акту камеральної перевірки від 28.01.2013 р., через що не встановлений факт пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом, а справа розглянута за суттю позовних вимог.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено, що підприємство має стан „9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Свідоцтво платника ПДВ анульовано - 05.12.2012 р. Податкова звітність І ДФ за 2012 р. до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька не надавалась, що свідчить про відсутність основних фондів у підприємства. Інформація, щодо наявності складських приміщень (орендованих чи власних) та транспортних (орендованих чи власних) засобів у ПОГ „Укрінтелектсервіс" відсутня. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) підприємством ПОГ „Укрінтелектсервіс".

За даними програмного забезпечення „Бест Звіт", відповідно декларації з ПДВ, додатку 5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів), реєстру виданих та отриманих податкових накладних за період січень, лютий, березень, липень, серпень, жовтень, листопад 2012 року поданих до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС, АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на рівні ДПА України, встановлено постачальників та покупців Позивача.

Проаналізувавши податкову звітність підприємств контрагентів відповідач в акті зробив висновок, що податкова звітність з податку на прибуток за 2012 рік свідчить про відсутність власних виробничих фондів та залишків ТМЦ.

Враховуючи загальний обсяг декларуємих доходів від реалізації товарів ( робіт, послуг) фізично не могли здійснювати такий обсяг роботи. Крім того, заробітна платня не відповідає обсягам проведених операцій та ледь перевищує прожитковий мінімум.

Інформація, щодо наявності складських приміщень (орендованих чи власних) та транспортних (орендованих чи власних) засобів у відсутня.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг) підприємствами.

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів (робіт, послуг) підприємствами, а саме: відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

За наслідками перевірки відповідачем в акті зроблені висновки, що договори, укладені позивачем з контрагентами, за зазначеним в акті переліком, мають ознаки нікчемності.

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 75. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок проведення камеральної перевірки визначений ст.76 ПК України, якою передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Отже, проведення камеральної перевірки відноситься до компетенції відповідача.

Відповідно до норм ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до визначення понять у ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, умовою судового захисту прав, свобод або інтересів особи є факт порушення таких прав, свобод або інтересів у сфері публічно-правових відносин. За таких обставин акт перевірки не може бути предметом спору.

Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту, як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги. Юридичні наслідки у вигляді обов'язку із сплати податкових зобов'язань та штрафних санкцій у позивача виникають з податкових повідомлень-рішень, а не з акту перевірки. Тобто, індивідуальним актом є податкове повідомлення-рішення.

Висновки акту перевірки не несуть для позивача настання юридичних наслідків, на стан особового рахунку не впливають, тому оспорюваний акт перевірки не належить до актів індивідуальної дії, оскарження яких до адміністративних судів передбачене законом.

Вказаний висновок підтверджується відсутністю податкових повідомлень-рішень, прийнятих відповідачем стосовно позивача на наслідками перевірки, або інших рішень, які впливали б на права чи обов'язки позивача.

Посилання позивача на лист, згідно з яким один з його контрагентів не бажає у майбутньому продовжувати господарські відносини з позивачем, не свідчить про порушення прав чи інтересів останнього, оскільки не має правових наслідків, а містить лише застереження на майбутнє, що носить характер суб'єктивного ставлення такого контрагента до певних обставин.

Крім того, суд враховує, що за поясненнями позивача, його засновником прийняте рішення про припинення підприємства, що відображене у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.136-137 т.2), за яким Підприємство об'єднання громадян «Укрінтелектсервіс» знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності. Вказане спростовує посилання позивача на наявність порушення його прав та інтересів стосовно майбутньої господарської діяльності.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач діяв правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, а з боку позивача не доведено порушення його прав, свобод чи інтересів, які підлягають судовому захисту. Тому заявлений позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Підприємства об'єднання громадян «Укрінтелектсервіс» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 11 листопада 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 14 листопада 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.