Ухвала суду № 35310394, 19.11.2013, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 280/1210/13-ц Головуючий у 1-й інст. Янчук В.В. Категорія 51 Доповідач Забродський М. І.

У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коростишівського СМШБО «Райагрошляхбуд» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року

по цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання рішення між ОСОБА_1 та Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією «Райагрошляхбуд»,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року задоволено подання відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та Коростишівською СМШБО «Райагрошляхбуд», укладеної в процесі виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 січня 2011 року у цивільній праві за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської СМШБО «Райагрошляхбуд» про стягнення боргу по невиплаченій заробітній платі та моральної шкоди, відповідно до якого було стягнуто з Коростишівської СМШБО «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 12659 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Не погоджуючись з цією ухвалою, 11 жовтня 2013 року ОСОБА_2 від імені Коростишівської СМШБО «Райагрошляхбуд» подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 30 жовтня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме, надання належно завірених документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Коростишівської СМШБО «Райагрошляхбуд».

На виконання вищевказаної ухвали 13 листопада 2013 року ОСОБА_2 направлено до апеляційного суду копію протоколу №2 від 07 травня 2013 року, копію наказу №1 від 07 травня 2013 року та довіреність від 11 листопада 2013 року.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати не поданою і повернути її апелянту виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому порядку.

Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» від 15 травня 2003 року передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Згідно зі статтею 17 цього Закону до Єдиного державного реєстру крім інших відомостей вноситься прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Проте, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 листопада 2013 року Серії АГ № 977006, який надав ОСОБА_2, не вбачається, що він є керівником Коростишівської СМШБО «Райагрошляхбуд» і має право на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Коростишівського СМШБО «Райагрошляхбуд» за підписом ОСОБА_2 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року визнати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: