Постанова № 35309830, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Справа № 904/4707/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мимохід О.В., довіреність б/н від 04.02.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Хліб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року у справі № 904/4707/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила", м. Бориспіль Київської області

до публічного акціонерного товариства "Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7082 грн. 88 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року (суддя Красота О.І.) з публічного акціонерного товариства "Хліб" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" стягнуто 7082 грн. 79 коп. основного боргу та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Хліб" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

03.01.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" (постачальник, позивач) і публічним акціонерним товариством "Хліб" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 343/153.

За п.2.1 договору поставки постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та в повному обсязі оплатити цей товар.

Згідно п. 2.2 договору асортимент, номенклатура, маркування, одиниця виміру та її ціна, за бажанням покупця, зазначаються у специфікації (додаток № 1) та/або рахунку на оплату.

Поставка товару здійснюється за заявкою на поставку покупця на умовах правил ІНКОТЕРМС-2010: СРТ - транспортом та за рахунок постачальника на склад (місцезнаходження) покупця або FCA - власним транспортом та за власний рахунок покупця зі складу (місцезнаходження) постачальника (п. 3.1 договору).

У пункті 3.4 договору сторони погодили строки поставки товару - протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання заявки на поставку товару від покупця та погодження її постачальником. Строки поставки можуть бути змінені за погодженням сторін. За ініціативи однієї із сторін, зміна строків поставки оформляється додатковою угодою до договору або вказується в Специфікації.

Ціна на товар визначається постачальником на день підписання заявки на поставку товару. Ціна товару включає ПДВ, порядок нарахування якого регулюється чинним законодавством України (п.4.1 договору).

Договір, відповідно до пунктів 10.1, 10.2, вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріпленням печатками сторін та діє до 31.12.2012 року включно.

На виконання договору позивач передав, а відповідач прийняв на підставі довіреності від 01.11.2012 року № 5060, виданої Симаньку В.Л., без будь-яких зауважень та претензій, товар на суму 7550 грн. (у т.ч. ПДВ), що підтверджується видатковою накладною від 01.11.2012 року № 3430002811, підписаною уповноваженими представниками сторін (а.с. 11,10).

Позивачем для оплати за поставлений товар виставлено відповідачу рахунок від 31.10.2012 року №3430002136 на суму 7550 грн., в якому на виконання п.2.2 договору, визначено найменування, кількість та ціну товару, а саме: олива БТР Синтетик SAE 10W-40 SL/CF 180 кг. та олива БТР Стандарт SAE 15W-40 SF/CD 180 кг. загальною вартістю 7550 грн. (а.с. 13).

Згідно з пунктами 4.2, 4.3 договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, визначеними в рахунках, видаткових накладних, належним чином оформлених на підставі специфікації або заявки на поставку. Загальна вартість договору складається із вартості всіх партій товару, які підлягають поставці у відповідності до умов договору.

Оплата покупцем товару здійснюється не пізніше 14 календарних днів з моменту передачі товару покупцеві. Моментом здійснення оплати вважається надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 4.5, 4.6 договору).

Тобто, публічне акціонерне товариство "Хліб" зобов'язувалось згідно договору поставки від 03.01.2012 року № 343/153 здійснити платежі на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові мастила" до 15.11.2012 року.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково у розмірі 467 грн. 12 коп., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача № 26007213019200 з 06.12.2012 до 06.12.2012 року, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 7082 грн. 79 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 35)).

Невідповідність оплати, вказаній у банківських виписках, з рахунком від 31.10.2012 року № 3430002136, виставленим позивачем у відповідності до видаткової накладної від 01.11.2012 року № 3430002811 на суму 7550 грн., позивач обґрунтовує тим, що відповідач здійснив часткову оплату в сумі 72 грн. 12 коп. не у відповідності до рахунку, наданого до накладної, оплату якого прострочено, а у відповідності до рахунку від 08.08.2012 року № 3430001638 на суму 1127 грн. 88 коп., який був наданий позивачем раніше за попередньо поставлений товар та оплачений відповідачем у сумі 1200 грн., і у відповідності до рахунку від 21.11.2012 року № 3430002263 на суму 395 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до відповідача із претензією від 20.02.2013 року №22/12, в якій у зв'язку з простроченням терміну оплати вартості товару попередив, що у разі непогашення заборгованості спір буде передано до суду з донарахуванням до основної суми боргу пені, 3% річних, інфляційних втрат та судового збору (а.с.16).

Публічне акціонерне товариство "Хліб" отримало претензію позивача за юридичною адресою - 19.03.2013 року, за фактичною адресою - 13.03.2013 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 17), однак відповіді на неї відповідачем надано не було.

Доказів сплати боргу у сумі 7082 грн. 79 коп. публічним акціонерним товариством "Хліб" не надано.

Стаття 265 Господарського кодексу України вказує, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1,7 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що позивачем було порушено п.5.2.3 договору, відповідно до якого постачальник зобов'язаний разом з товаром надати покупцеві товаросупровідні документи, зокрема податкову накладну.

У відповідності із ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач з часу отримання товару не скористався наданим йому нормами ст. 666 Цивільного кодексу України правом встановити постачальнику строк для передачі необхідних документів.

Доказів відмови від договору або повернення товару відповідачем не надано.

Доводи публічного акціонерного товариства "Хліб", наведені в апеляційній скарзі, щодо ненадання специфікацій та заявок на поставку не спростовують факту наявності боргу перед позивачем і не можуть бути підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання за договором.

З урахуванням викладеного рішення господарського суду прийнято у відповідності до норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013 року у справі № 904/4707/13 залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "Хліб" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 19.11.13р.