Ухвала суду № 35309786, 18.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2013 Справа № 920/1512/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи

за позовом: заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Червоненської сільської ради, с. Червоне Сумського району Сумської області,

про відшкодування шкоди в сумі 847 167 грн. 02 коп.

за участю представників:

від прокурора: Дубова О. В.,

від позивача: Матюха Д. М., Пазименко Т. О.,

від відповідача: Дудник Н. В., Кобзар Н. В., Андросов М. І., Марченко І. В.,

від третьої особи: не прибув.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача, звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 847167 грн. 02 коп. збитків, завданих забрудненням вод із зарахуванням 30% - до спеціального фонду Державного бюджету України, 20% - до обласного бюджету Сумської області і 50% - до місцевого бюджету Червоненської сільської ради Сумського району.

Представник позивача подав суду додаткові пояснення на заперечення відповідача, в якому зазначає, що для розрахунку збитків в 2012 році проіндексований питомний економічний збиток від забруднення водних ресурсів ((гамма)) 2011 року (766,96 грн./т.) збільшується на індекс споживчих попереднього року 1,046 - індекс інфляції (індекс споживчих цін за 2011р.). Щодо паралельного відбору проб з відомчою лабораторією відповідача позивач повідомляє, що діючими нормативно-правовими актами не передбачається здійснення в обов'язковому порядку паралельного відбору проб з суб'єктами господарювання. Також позивач наголошує, що контроль відтворюваності результатів вимірювань між двома лабораторіями не проводився і не міг проводитися, так як це є внутрішньолабораторний контроль, який проводиться відділом інструментально-лабораторного контролю позивача згідно КНД 211.1.4.044-95. Також щодо попередньої обробки проб води позивач наголошує, що проби на місці відбору не оброблялися, ні позивачем ні відповідачем, так як не було необхідності проводити ці дії, у зв'язку з тим, що проби відразу після відбору автотранспортом були доставлені в лабораторію позивача і відразу прийняті для проведення вимірювань, що засвідчується актами відбору проб. На підставі вищевикладеного позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заперечення по справі, в якому зазначає, що позивачем в Акті відбору проб зазначено використання застарілих ДСТУ ІSО 2001 року, натомість яких після їх перегляду виходили ДСТУ в 2007 році та 2009. Відповідач вважає, що аналізи води треба ґрунтувати на пробах, відібраних через визначені інтервали часу (тобто контрольний період). Цих вимог дотримано не було таким чином, відібрані проби не можуть свідчити про істинні значення вмісту речовини у стічних водах. На підставі викладеного відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Відповідач також надав суду для долучення до матеріалів справи роз'яснення надане завідувачем відділу регіональної екології та завідувачем лабораторії нормування водокористування.

07.10.2013 року представником відповідача суду було подано клопотання, в якому представник відповідача просить суд призначити судово-економічну експертизу для визначення обґрунтованості розрахунків можливих збитків, заподіяних державі порушенням природного законодавства відповідачем, та поставити на розгляд судового експерта наступні питання: чи вірно визначені вихідні дані для розрахунку збитків, заподіяних державі КП «Міськводоканал» Сумської міської ради порушеннями водного законодавства?; чи підтверджується документально висновки Державної екологічної інспекції в Сумській області про завдання КП «Міськводоканал» Сумської міської ради збитків в розмірі 847167,02 грн. у зв'язку з недотриманням встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти? Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2013 року наполягає на задоволенні цього клопотання, розгляд якого було відкладено в судовому засіданні 07.10.2013 року оскільки на той час розгляд та вирішення цього питання був передчасним.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд встановив:

У відповідності зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи є правомірним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 41, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Призначити судову економічну експертизу у справі № 920/1512/13-г.

2. Поставити наступні питання на розгляд судового експерта:

- Чи вірно визначені вихідні дані для розрахунку збитків, заподіяних державі Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради порушеннями водного законодавства?

- Чи підтверджується документально висновки Державної екологічної інспекції в Сумській області про завдання Комунальним підприємством «Міськводоканал» Сумської міської ради збитків в розмірі 847167,02 грн. у зв'язку з недотриманням встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Направити матеріали справи для проведення судової експертизи до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондрат`єва, 27. тел. 78-10-06).

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО