Рішення № 35309717, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10684/13 11.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 811,66 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники:

від позивача Абрамова А.В. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 3 811,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 13.11.12р. в м.Києві на пл.Одеська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 0409 ВС, під керуванням Гриненка В.В., що належить Чижовій С.Б., та транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1853 ІА, під керуванням Гапон С.М. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхове відшкодування страхувальнику Чижовій С.Б., внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.13р. суддею Шаптала Є.Ю. порушено провадження у справі №910/10684/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013р. розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 29.07.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. справу №910/10684/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2013р. справу прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначено розгляд справи на 19.08.2013р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 05.08.2013р. справу № 910/10684/13 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013р. справу прийнято до свого провадження суддею Шаптала Є.Ю. та призначено розгляд справи на 19.08.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойко Р.В. від 19.08.2013р. справу № 910/10684/13 передано для розгляду судді Літвіновій М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013р. справу прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. та призначено розгляд справи на 27.09.2013р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 30.08.2013р. справу передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю. у зв'язку з поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2013р. справу прийнято до свого провадження суддею Шаптала Є.Ю. та призначено розгляд справи на 27.09.2013р.

06.09.13р. від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що позивач до моменту звернення з позовною заявою не звертався до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Відповідач вказує, що, в порушення п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003р., позивачем, як замовником дослідження, не було викликано представника відповідача для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу під час складання звіту про оцінку автомобіля, а відтак, розмір страхового відшкодування, що склав ціну позову, визначено з порушенням умов вищезазначеної Методики.

Розпорядженням №04-1/808 від 26.09.13р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу №910/10684/13 передано для розгляду судді Капцовій Т.П., у зв'язку з обранням судді Шаптала Є.Ю. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.13р. суддею Капцовою Т.П. прийнято справу №910/10684/13 до свого провадження та призначено розгляду справи на 11.11.13р.

У судове засідання 11.11.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі. Представником позивача у судовому засіданні долучено до матеріалів справи додаткові документи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 18.06.13р., 19.08.13р., 28.08.13р. та 07.10.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 06.06.13р., ухвали суду від 05.08.13р., від 19.08.13р. та від 30.09.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.06.13р. та ухвали суду від 29.07.13р., від 05.08.13р., від 19.08.13р. та від 30.09.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

11.11.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 11.11.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" (страховик) та Чижовою Світланою Борисівною (страхувальник) укладено Договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків №310554097.12 від 29.10.2012р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 0409 ВС.

13.11.12р. в м.Києві на пл.Одеська сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 0409 ВС, під керуванням Гриненка В.В., що належить Чижовій С.Б., та транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1853 ІА, під керуванням Гапон С.М.

Матеріали справи свідчать про те, що 13.11.12р. о 11 год. 00 хв. Гапон С.М., керуючи транспортним засобом "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1853 ІА в м.Києві на Одеському мосту не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 0409 ВС, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.11.12р. у справі №2601/22317/12 водія автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1853 ІА Гапон С.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля Hyundai Santa FE 2.2 D державний реєстраційний номер АА 0409 ВС №703 від 03.12.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 0409 ВС склала 3888,01 грн.

Страховим актом №68293 від 29.11.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 0409 ВС, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13.11.12р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 3 811,66 грн.

Судом встановлено, що на підставі заяви страхувальника Чижової С.Б. позивачем виплачено страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Автоком» у розмірі 3811,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №13137 від 05.12.12р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1853 ІА Гапон С.М. була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6893402.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1853 ІА було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Як вбачається з Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6893402 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

З огляду на те, що за умови ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах фактичних затрат, а платіжним дорученням №13137 від 05.12.12р. підтверджується виплата позивачем страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 3811,66 грн., відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 3811,66 грн.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу №9/25-01-13 від 25.01.2013р., яка була отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи, у зв'язку з чим, посилання представника відповідача на те, що до моменту звернення позивача з позовом до суду, останній до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу не звертався судом до уваги не приймається.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування в порядку регресу виплачено відповідачем не було.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування), страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника.

Зазначена норма передбачає наявність у страховика права на пред'явлення регресного позову, до особи, відповідальної за завданий збиток.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. Можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту. Держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Як вказав Верховний Суд України в своїй Постанові від 28.08.2012р., у справі №23/279 позивач отримує право вимоги потерпілої особи після виплати останній страхового відшкодування та не зобов'язаний звертатися безпосередньо до особи, відповідальної за заподіяний збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність, з вимогою виплати матеріального відшкодування, та може реалізувати своє право шляхом подачі позову безпосередньо до суду.

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" реалізувало своє право шляхом подачі позову про відшкодування шкоди безпосередньо до суду.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 3811,66 грн. підлягають задоволенню.

При цьому, доводи відповідача про те, що, в порушення п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003р., позивачем, як замовником дослідження, не було викликано представника відповідача для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу, судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п. 5.2. вищевказаної методики, виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється лише у разі потреби, а відтак, не є обов'язковим.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» (01004, м.Київ, вул.Кропивницького, буд.6, кв.2, код ЄДРПОУ 32206908) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.33, код ЄДРПОУ 16285602) страхове відшкодування в розмірі 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 66 коп. та 1720 ( тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 18.11.13р.

Суддя Капцова Т.П.