Ухвала суду № 35309254, 13.11.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. Справа № 5023/107/11

вх. номер 107/11

Судова колегія господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

суддя Шатерніков М.І.

суддя Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Волик О.Г., посвідчення № 012011 від 30.10.2012 року

позивача - не з*явився

третьої особи -Петровський В.М., дов. від 15.10.2013 року

відповідача - Крутієв Ю.В., директор

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами

по справі за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Благодатне", с. Благодатне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне

про повернення ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 позов було задоволено повністю; зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" повернути земельну ділянку загальною площею 4671 га., у т.ч.: 4261 га. пахотних земель та 410 га. природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства "Благодатне" згідно з Актом прийому-передачі від 31 березня 2008 року Міністерству Оборони України в особі Державного підприємства "Благодатне" шляхом складання у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили відповідного акту приймання-передачі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року апеляційну скаргу було задоволено повністю; рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 листопада 2012 року касаційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року було скасовано повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 залишено без змін; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" в дохід Державного бюджету України 536 грн. 50 коп. судового збору за розгляд касаційної скарги в суді касаційної інстанції.

22 листопада 2012 року по справі № 5023/107/11 було видано відповідні накази.

01 листопада 2013 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" надійшла заява за вхідним № 72 про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року по справі № 5023/107/11 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить скасувати рішення господарського суду від 14 червня 2012 року та відмовити у позові повністю.

Заява відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 позов було задоволено повністю; зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" повернути земельну ділянку загальною площею 4671 га., у тому числі: 4261 га. пахотних земель та 410 га. природних сінокосів, прийняту від Державного підприємства "Благодатне" згідно з актом прийому-передачі від 31 березня 2008 року Міністерству Оборони України в особі Державного підприємства "Благодатне" шляхом складання у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили відповідного акту приймання-передачі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову Прокурора було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 листопада 2012 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року була скасована повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 було залишено без змін.

Заявник вказує, що за змістом позовних вимог, земельна ділянка була передана від Державного підприємства МО України "Благодатний" Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" за актом приймання-передачі від 31 березня 2008 року.

Під час розгляду справи в суді оригінал акту від 31 березня 2008 року знаходився в матеріалах кримінальної справи № 2014/1-195/11 за звинуваченням Ібрагімова Ш.Н. за частиною 3 статті 365, частиною 1 статті 209, частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

У зв*язку з наведеним у відповідача не було можливості ініціювати проведення судово-почеркознавчої експертизи, але в судових засіданнях неодноразово зверталась увага суддів на те, що акт приймання-передачі від 31 березня 2008 року є підробним.

Після повернення кримінальної справи з апеляційного суду Харківської області Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" ініційовано проведення судово-почеркознавчої експертизи, внаслідок якої старшим експертом відділу криміналістичних експертиз та обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області зроблений висновок № 220 від 26 липня 2013 року про те, що "підпис" від імені Біт-Геворгізова Бориса Веніаміновича в акті приймання-передачі земель від Державного підприємства "Благодатний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" від 31 березня 2008 року - виконаний не Біт-Геворгізовим Борисом Веніаміновичем, а іншою особою. Цей факт свідчить про те, що підпис на акті від імені особи, яка нечебто приймала землі - є підробленим.

Заявник посилається на те, що ця обставина не була відома Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" на час розгляду справи та є істотною для вирішення справи за позовом Війського прокурора Харківського гарнізона в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про зобов*язання Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" повернути Міністерству оборони України земельну ділянку плошею 4671 га., вартістю 55697169,78 грн., прийняту від Державного підприємства Міністерства оборони України "Благодатне" за актом приймання-передачі від 31 березня 2008 року.

Заявник вказує, що у зв*язку з тим, що акт приймання-передачі від 31 березня 2008 року є підробленим, як встановлено експертизою НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області - передача земель державним підприємством "Благодатне" Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" не здійснювалась.

Отже, заявник вважає, що викладене вище у повному обсязі спростовує покладені в основу рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року по справі № 5023/107/12 факти та є нововиявленими обставинами у розмінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України

Заяв та клопотань представниками сторін у судовому засіданні не заявлено, тому колегія суддів починає розгляд справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами заперечує, просить відмовити у її задоволенні.

Представник позивача у судове засідання не з*явився.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Благодатне" у судовому засіданні підтримує заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та відповідача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 позов було задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року апеляційну скаргу було задоволено повністю; рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 було скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06 листопада 2012 року касаційну скаргу Військового прокурора Харківського гарнізону було задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2012 року було скасовано повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 залишено без змін.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно положень статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26 грудня 2011 року перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В матеріалах справи знаходиться копія акту приймання-передачі від 31 березня 2008 року, який підписаний представниками Державного підприємства "Благодатне", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС БЛАГОДАТНИЙ" та засвідчений печатками цих підприємств.

Згідно проведеної судово-почеркознавчої експертизи, старшим експертом відділу криміналістичних експертиз та обліків НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області був зроблений висновок № 220 від 26 липня 2013 року щодо "підпису" від імені Біт-Геворгізова Бориса Веніаміновича в акті приймання-передачі земель від Державного підприємства "Благодатний" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" від 31 березня 2008 року, але еспертизи щодо печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС БЛАГОДАТНИЙ" проведено не було.

Виходячи з обставин, які викладені у заяві про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами, на час розгляду справи № 5023/107/11 висновка судово-почеркознавчої експертизи № 220 від 26 липня 2013 року щодо акту приймання-передачі від 31 березня 2008 року не існувало.

Частиною 4 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином висновок судово-почеркознавчої експертизи № 220 від 26 липня 2013 року щодо акту приймання-передачі від 31 березня 2008 року не може вважатися доказом наявності нововиявлених обставин.

Пункт 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що результат перегляду справи за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Згідно пункту 2 Постанови Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року за №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахування викладеного, господарський суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами слід відмовити та рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 залишити без змін.

У відповідності до пункту 3 частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення без змін приймається ухвала.

Судові витрати відповідно до статтей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника (відповідача у справі).

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" про перегляд рішення суду від 14 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 14 червня 2012 року у справі № 5023/107/11 залишити без змін.

Повна ухвала складена 14.11.2013 року

Головуючий суддя Хотенець П.В.

Суддя Шатерніков М.І.

Суддя Жигалкін І.П.