Постанова № 35308969, 29.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3312/13-а

29 жовтня 2013 року 15год. 31хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Янчишин Р.Ю.

відповідача: представник Білик М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення рішення №0002392342 від 06.06.2013, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 51 832 грн. за основним платежем та 25 916 грн. за штрафними санкціями, та №0000152202 від 29.08.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 2068 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує на те, що на його переконання, висновки податкового органу, на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, що викладені в акті від 28.05.2013 №336/22-200/36290841 про результати позапланової документальної перевірки ТОВ Соняшник і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010 по 31.12.2011., є необґрунтованими та безпідставними.

Зокрема позивач зазначає, що господарські операції з контрагентами ТОВ «Матадор» та ТОВ «Рівс» підтверджені належними первинними документами. Висновки ж податкового органу ґрунтувались виключно на податковій інформації отриманій за результатом перевірки контрагентів, акти відносно яких на даний час скасовані в судовому порядку.

Зауважує, що податкове законодавство України не містить норм, які б ставили право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів або зобов'язували платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства.

Тому порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, у тому числі недекларування своїх зобов'язань або несплата податку до бюджету, не є підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з податку на додану вартість за операціями з такими контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні під час розгляду справи адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.

Відповідач Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що перевіркою встановлено, що за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Соняшник і К" мав взаємовідносини з ТОВ "Матадор" у жовтні - листопаді 2011 р. щодо отримання автотранспортних послуг на суму 10790 грн., в т.ч. ПДВ 1798,33 грн. (податкові накладні №332 від 04.10.11 р. на суму 3400 грн., в т.ч. ПДВ 566,67 грн., №333 від 06.10.11 р. на суму 3400 грн. в т.ч. ПДВ 566,67 грн., №335 від 27.10.11 р. на суму 1700 грн., в т.ч. ПДВ 283, 33 грн., №399 від 02.11.11 р. на суму 2290 грн., в т.ч. ПДВ 381,67 грн.).

Станом на 31.12.11 по рахунку 3772 позивача рахується кредиторська заборгованість по даних операціях на суму 10790 грн. Вартість отриманих послуг в сумі 8991,66 (без ПДВ) ТОВ "Соняшник і К" включено до складу витрат в ІV кварталі 2011 р.

Разом з тим, проведеною перевіркою встановлено та підтверджено актом перевірки ДПІ у Бабушківському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що контрагентом ТОВ "Соняшник і К", а саме: ТОВ "Матадор" порушено ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями. Згідно з податковою звітністю та в результаті проведених заходів встановлено відсутність у вказаного суб"єкта господарювання виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини, матеріалів. Виходячи з вищенаведеного, ТОВ "Матадор" здійснював діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. Таким чином, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у вказаного товариства відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

З наведених підстав спірні рішення про збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх докази, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" зареєстроване виконавчим комітетом Рівненської міської ради 15.01.2009, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Рівне з 16.01.2009 та зареєстроване платником податку на додану вартість (свідоцтво №100161582 від 24.01.2009).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 20.05.2013 № 495 та направлення №513/22-200 від 20.05.2013 уповноваженими особами Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ "ВК Віконні Системи", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Ліга", ПП "АТМ", ТОВ "Галактика М", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Матадор", ТОВ "Ривс", ТОВ "Феріт-Д", ТОВ "Супутник", ТОВ "Шоковіта", ТОВ "Техніка", ПП "Транс-Атлантіка-Сервіс", ПП "Мегіур", за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт №336/22-200/36290841 від 28.05.2013, відповідно до висновків, якого перевіркою встановлено порушення позивачем:

п.138.2, п.138.4 ст.138 п.139.1.9, п.139.1, ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) в наслідок чого занижено податок на прибуток за ІV кв. 2011 року в сумі 2680,0 грн.

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ з наступними змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 51 832 грн. в т.ч. жовтень в сумі 51 450 грн., листопад - 382 грн.

Подані платником податків заперечення на акт перевірки №336/22-200/36290841 від 28.05.2013 податковим органом були відхилені.

Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на підставі акта перевірки №336/22-200/36290841 від 28.05.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 за №0002392342, яким позивачу збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 2680 грн. 00коп., та податкове повідомлення-рішення від 06.06.2013 за №0002402342, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 51 832 грн. 00коп.

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за результатами якої Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області та Міністерством доходів і зборів України скарги платника податків задоволені частково, а саме:

Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 06.06.2013 №0002392342 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 612 грн. за основним платежем та у сумі 1340 грн. за штрафними санкціями, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 2068 грн. за основним платежем залишено без змін. В решті вимог ТОВ "Соняшник і К" відмовлено.

За таких обставин, Державною податковою інспекцією у м.Рівному було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 29.08.2013 за №0000152202 на суму 2068 грн.

Як встановлено судом під час розгляду справи, в ході документальної перевірки податковим органом було встановлено, що ТОВ «Соняшник і К» протягом перевіряємого періоду мало взаємовідносини з ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299), по отриманню автотранспортних послуг на суму 10790,0 грн., в тому числі ПДВ 1798,33 грн. (податкові накладні №332 від 04.10.2011р. на суму 3400 грн. в т.ч. ПДВ 566,67,0 грн,, №333 від 06.10.2011р. на суму 3400,0 грн. в т.ч. ПДВ 566,67,0 грн., №335 від 27.10.2011р. на суму 1700 грн. в т.ч. ГІДВ 283,33 грн., №399 від 02.11.2011р. на суму 2290,0 грн. в т.ч. ПДВ 381,67 грн.).

Проте, згідно податкової інформації, яку отримала ДПІ у м. Рівному від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (акт документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Матадор» від 21.12.2012 року за №7200/224/31820299) у ТОВ «Матадор» встановлено відсутність, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного-згідно довідки з ЄДРПОУ.

Крім того, в перевіряємому періоді ТОВ «Соняшник і К» проводило взаєморозрахунки з ТОВ «Ривс» код ЄДРПОУ 34914473 на суму 300196,50 грн. в т.ч. ПДВ 50032,75 грн. Однак, ДПІ у м.Рівному також отримано від ДПІ у Бабушіїнеькому районі м.Дніпропетровська акт від 21.12.2012 за №7211/224/34914473 документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України товариства з обмеженою відповідальністю «Ривс» відповідно до якого підприємство відсутнє за юридичною адресою, що в свою чергу, обумовлює відсутність первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товаротранспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь - яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Таким чином, на переконання податкового органу, у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ та валових витрат у ТОВ «Ривс» (код ЄДРПОУ 34914473) та ТОВ «Матадор» (код ЄДРПОУ 31820299) у позивача відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Враховуючи доводи та заперечення сторін, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду справи необхідног було встановити обставини щодо реальності господарських операцій ТОВ "Соняшник і К" з контрагентами ТОВ "Матадор" та ТОВ "Ривс", правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту від таких взаємовідносин, підставності висновку податкового органу щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, що мали наслідком заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Саме вказані обставини визначають правомірність винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Перевіряючи реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "Матадор" за спірними господарськими операціями, суд встановив, що між ТОВ "Соняшник і К" та ТОВ "Матадор" відбувались і господарські відносини, які в повній мірі відповідають виду діяльності що здійснює позивач та підтверджується наступними документами:

- товарно - транспортна накладна від 04.10.2011 серія СК №04102011 про відправку ТОВ "Матадор" будівельних матеріалів Вантажоодержувачу (ТОВ "Соняшник і К"- замовник) на пункт розвантаження за адресою: с.Джулинка Вінницька область.

- товарно - транспортна накладна від 06.10.2011 серія СК р.№06102011 про відправку ТОВ "Матадор" будівельних матеріалів Вантажоодержувачу (ТОВ "Соняшник і К"-замовник) на пункт розвантаження за адресою: с.Джулинка Вінницька область.

- товарно - транспортна накладна від 27.10.2011 серія СК р.№27102011 про відправку ТОВ "Матадор" будівельних матеріалів Вантажоодержувачу (ТОВ "Соняшник і К"- замовник) на пункт розвантаження за адресою: с.Джулинка Вінницька область.

- акт №819 здачі-прийняття виконаних робіт від 04.10.2011 укладений між ТОВ "Матадор" та ТОВ "Соняшник і К".

- акт №821 здачі-прийняття виконаних робіт від 06.10.2011 укладений між ТОВ "Матадор" та ТОВ "Соняшник і К".

- акт №822 здачі-прийняття виконаних робіт від 27.10.2011 укладений між ТОВ "Матадор" та ТОВ "Соняшник і К".

- акт №ОУ-0001258 здачі-прийняття робіт укладений між ТОВ "Матадор" та ТОВ "Соняшник і К".

- податкова накладна від 04.10.2011 за порядковим №332 про виконані послуги.

- податкова накладна від 06.10.2011 за порядковим №333 про виконані послуги.

- податкова накладна від 27.10.2011 за порядковим №335 про виконані послуги.

- податкова накладна від 02.11.2011 за порядковим №399 про виконані послуги

- виписка з банку по особовому рахунку за 13.03.2012 року ТОВ "Соняшник і К" про рух коштів.

- договір оренди виробничо-складської бази №03 від 31.08.2009 року за адресою: Вінницька область, с.Джулинка.

Перевіряючи реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами за спірними господарськими операціями, суд встановив, що між ТОВ "Ривс" та ТОВ "Соняшник і К" укладено договір поставки №031003 від 03.10.2011 р. згідно з яким Постачальник (ТОВ "Ривс") зобов'язане поставити покупцю (ТОВ "Соняшник і К") товар, найменування, асортимент, кількість і ціна якого визначається сторонами у специфікації (Додатку). Відповідно до п.4.1. Договору поставка товару здійснюється на умовах EXW.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.10.2011 до договору №031003 від 03.10.2011 ТОВ "Ривс" зобов'язується поставити для ТОВ "Соняшник і К" товар: Прямокутна металева труба 60/30, квадратна металева труба, кронштейн, підтримуючі ролики, електродвигун АИР-112М, Ведучий барабан, натяжний барабан, натяжний пристрій, колеса металеві, кутник 50, транспортна стрічка, шарнірний пристрій, кабель електричний, шків, ремінь. на загальну суму 171 214 грн.в т.ч. ПДВ.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 04.10.2011 до договору №031003 від 03.10.2011 ТОВ "Ривс" зобов'язується поставити для ТОВ "Соняшник і К" товар: Прямокутна металева труба 60/30, квадратна металева труба, кронштейн, підтримуючі ролики, електродвигун АИР-112М, ведучий барабан, натяжний барабан, натяжний пристрій, транспортна стрічка, шарнірний пристрій, кабель електричний, шків, ремінь. на загальну суму 128 982 грн. в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору поставки №031003 від 03.10.2011 ТОВ "Ривс" поставлено позивачу товар згідно з Додатковою угодою №1, 2 від 3-4 жовтня 2011 року, що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-0000557 від 04.10.2011 на загальну суму 142 678 грн. 74 коп. в т.ч.ПДВ 28 535 грн. 76 коп.

№ РН-0000558 від 06.10.2011 на загальну суму 107 484 грн. 99 коп. в т.ч. ПДВ 21497 грн. 01 коп.

Товарно-матеріальні цінності отримані уповноваженою особою позивача під підпис за довіреностями, зареєстрованими в журналі реєстрації довіреностей ТОВ "Соняшник і К", про що зазначено в видатких накладних.

На вказані господарські операції ТОВ "Ривс" виписано для ТОВ "Соняшник і К" податкові накладні:

№162 від 04.10.2011 на суму 142 678 грн. 74 коп. в т.ч.ПДВ 28 535 грн. 76 коп.

№ 163 від 06.10.2011 на суму 107 484 грн. 99 коп. в т.ч. ПДВ 21497 грн. 01 коп.

Вказані податкові накладні відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та сума ПДВ по них включена позивачем до складу податкового кредиту у відповідному звітному періоді, що відповідає базі даних результатів автоматизованого співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Також судом встановлено, що ТОВ "Соняшник і К" було затверджено АКТ списання №СК-0000283 від 31.10.2011 р. та АКТ списання №СК-0000282 від 31.10.2011 р. на ТМЦ, а саме: Прямокутна металева труба 60/30, квадратна металева труба, кронштейн, підтримуючі ролики, електродвигун АИР-112М, ведучий барабан, натяжний барабан, натяжний пристрій, транспортна стрічка, шарнірний пристрій, кабель електричний, шків, ремінь.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що придбання вищевказаних товарно-матеріальних цінностей було обумовлене потребою поточного ремонту під'їзних залізничних колій до виробничо-складських приміщень, які позивач використовує в господарській діяльності.

Всі проаналізовані вище документи бухгалтерського обліку ТОВ "Соняшник і К", якими оформлені спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає основному реєстраційному виду господарської діяльності ТОВ "Соняшник і К"та спрямоване на одержання прибутку в результаті реалізації виробленої продукції кінцевому споживачу, реальність господарських операцій підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу приписів ст.ст.44, 83 Податкового кодексу України посадові особи податкового органу під час проведення перевірки були зобов'язані врахувати надані ТОВ "Соняшник і К" первинні документи. У разі, якщо первинні документи, надані платником податків під час проведення перевірки, викликають сумніви у їх достовірності, акт документальної перевірки повинен містити посилання на докази, що доводять складання таких документів без реального здійснення господарських операцій. Однак, в дослідженому судом акті перевірки належно підтверджені висновки щодо складання бухгалтерських документів без реального здійснення господарських операцій - відсутні.

Податковий орган, обґрунтовуючи безтоварність досліджених судом господарських операцій, покликається виключно на акти, отримані від Державної податкової інспекції у Бабушківському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової служби щодо контрагентів позивача.

При цьому суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, а саме у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ ставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Всі контрагенти - постачальники позивача на час здійснення спірних господарських операцій були зареєстровані юридичними особами, володіли, спеціальною податковою правосуб'єктністю, належність оформлення виданих ними податкових накладних податковим органом не заперечується, а укладені з їх участю господарські договори в установленому порядку недійсними не визнані. Крім цього, суд зауважує, що стан платника податків - постачальника, відмінний від основного, не визначається податковим законодавством підставою для зменшення витрат та податкового кредиту платника податків-покупця, а відтак відсутність контрагентів за місцезнаходженням, тим більше - за межами періоду здійснення господарських операцій з позивачем, не має доказового значення при вирішенні даного адміністративного спору.

Посилання податкового органу в акті перевірки на відсутність у всіх постачальників позивача РРО, КОРО, суд до уваги не приймає, оскільки розрахунки між ТОВ "Соняшник і К" та постачальниками за дослідженими господарськими операціями в готівковому порядку не поводились, відтак зазначені обставини не впливають на оцінку спірних взаємовідносин.

Неможливість виконання постачальниками договірних зобов'язань перед ТОВ "Соняшник і К" належними та допустимими доказами не підтверджена.

В ході судового розгляду адміністративної справи підтверджено, що при формуванні витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Матадор", ТОВ "Ривс" платник податків діяв у відповідності до приписів податкового законодавства, дані податкового обліку відповідають даним бухгалтерського обліку та ґрунтуються на первинних документах, які підтверджують реальність руху його активів.

Що ж стосується доводів відповідача та його представника, щодо нікчемності та безтоварності перелічених господарських операцій на підставі висновків про відсутність у контрагентів необхідних активів, трудових ресурсів, виробничих потужностей, відсутні їх за зареєстрованим місцезнаходженням та виявлення розбіжності у формуванні ними сум податкових зобов'язань за операціями з позивачем, то відповідно до 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Натомість, акт перевірки позивача та акти перевірки його контрагентів не містять жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують або вказують на наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленими контрагентами.

Акти перевірки, на підставі якого відповідачем винесено спірні рішення, містить лише припущення щодо відсутності наміру у згаданих контрагентів позивача на створення правових наслідків та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Покликання представника відповідача щодо відсутності у контрагентів позивача власних технічних, трудових ресурсів та відсутності підприємств на дату проведення перевірки за їх зареєстрованим місцезнаходженням, виявлення розбіжностей у контрагентів щодо формування ними сум податкових зобов'язань за операціями з позивачем не спростовують обставин щодо фактичного надходження товарно-матеріальних цінностей позивачу за операціями з обумовленими контрагентами.

Крім того установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільного правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визнання контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсним (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних остатніми у такому ланцюгу платником податків.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань податком податків та його контрагентом.

Що ж до доводів відповідача, про те, що правочини позивача та названих вище контрагентів порушують публічний порядок та направлені на незаконне заволодіння майном держави у вигляді несплати податку на додану вартість, внаслідок безпідставного формування податкового кредиту на підставі правочинів, що відображені у первинних документах лише для виду, без фактичного їх виконання, то такі висновки можуть мати місце лише при встановленні обставин щодо наявності вини та умислу у платника податку на незаконне заволодіння майном держави.

Вина та умисел на заволодіння майном держави юридичних осіб у вчиненні таких діянь може бути доведена не інакше, як через встановлення обвинувальним вироком суду обставин щодо наявності вини та названого умислу у фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів справи та акту перевірки позивача, вбачається, що підставою для винесення спірного податкового повідомлення -рішення не були обвинувальні вироки судів, котрими встановлені обставини щодо наявності вини, умислу (направленого на незаконне заволодіння майном держави) у діях фізичних осіб, котрі діяли, як уповноважені особи від імені названих вище юридичних осіб.

Крім того, відповідальність осіб має індивідуальний характер, неналежне звітування до контролюючих органів, відсутність платників податків за зареєстрованим місцезнаходженням або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не може покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

В свою чергу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

В супереч зазначеного відповідач не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень та правомірності його тверджень про нікчемність та безтоварність названих операцій.

Враховуючи викладені обставини, адміністративний позов позивача слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 94 КАС України понесені витрати позивачем у вигляді сплати судового збору присуджуються позивачу із Державного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 06.06.2013 №0002402342 та №0000152202 від 29.08.2013.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Соняшник і К" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 818,00 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.