Постанова № 35308482, 31.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 жовтня 2013 року № 826/13756/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства "Том і Ко"

до

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві

про

визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Том і Ко", (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач помилково дійшов висновку про порушення позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки відповідачем було безпідставно, з порушенням, встановленої чинним законодавством процедури проведення перевірки позивача. Позивач також звертав увагу суду на те, що відповідачем було неправомірно визначено суму штрафної санкції.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на судові засідання не з’являвся, письмових заперечень на позовну заяву не подавав.

Необхідність у заслуховуванні свідка чи експерта у справі відсутня, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Приймаючи до уваги викладене, розгляд справи здійснюється у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві проведено перевірку ресторану, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе 26 км., що належить суб'єкту господарювання ПП "Том і Ко" (ідентифікаційний код - 31065487), за результатами якої складено Акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 09.04.2013 р. №0115/01/31065487 з додатком №1 (надалі – Акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено знаходження та зберігання з метою подальшої реалізації алкогольні напоїв, що описані в Додатку №1, без марок акцизного податку встановленого зразка , чим порушено ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі зазначеного вище Акту перевірки відповідачем прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013 р. за №261001/21-129-0158, яким на позивача накладено штраф у розмірі 98980,00 грн.

Відповідно до вимог п.80.1 та п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб'єктом господарювання в установлений законом строк обов'язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Положеннями п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України закріплено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано доказів наявності підстав для проведення зазначеної вище фактичної перевірки, не було надано доказів наявності та вручення позивачу наказу та направлення на проведення фактичної перевірки, суд, керуючись вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що фактична перевірка позивача, за наслідками якої було складено Акт перевірки від 01.04.2013 р. №0115/01/31065487, була проведена відповідачем безпідставно та з порушенням вимог чинного законодавства України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров’я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Статтею 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" встановлено, що алкогольні та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до вимог п.226.1 та п.226.3 ст.226 Податкового кодексу України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 19 та 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1251, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку (марка повинна мати позначення про суму акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції) та легальності ввезення товарів.

У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Контроль за наявністю марок на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу здійснюють територіальні органи Міністерства доходів і зборів, а під час ввезення таких товарів на митну територію України - територіальні органи Міністерства доходів і зборів. Маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Суд звертає увагу, що позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження того, що алкогольні напої, зазначені в Додатку №1 до Акту перевірки, були належним чином марковані марками акцизного податку.

Згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень.

З Додатку №1 до Акту перевірки від 01.04.2013 р. №0115/01/31065487 вбачається, що відповідачем встановлено знаходження та зберігання наступних алкогольних напоїв без марок акцизного податку: саме: вино "Sassicaia 2005" — 2 пляшки, вартістю по 745 грн. кожна, вино "Titignano Lago di Corbara" — 2 пляшки, вартістю 5400,00 грн. кожна, вино "Chateаu Mouton Rothschild" — 1 пляшка, вартістю 12100,00 грн., шампанське "Don Perignon" Vintage 1996року – 1 пляшка, вартістю 12550,00 грн., шампанське "Don Perignon" Vintage 2000року – 1 пляшка, вартістю 12550,00 грн., всього на загальну суму 49490,00 грн.

З наданих позивачем видаткових накладних, судом встановлено, що алкогольні напої, зазначені в Додатку №1 до Акту перевірки від 01.04.2013 р. №0115/01/31065487, придбавались позивачем у Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Плюс" та Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Марком", за наступними цінами за одиницю: вино "Sassicaia 2005" — 585,00 грн., вино "Titignano Lago di Corbara" — 236,37 грн., шампанське "Don Perignon" Vintage 1996року – 1787,25 грн., шампанське "Don Perignon" Vintage 2000року – 1787,85 грн.

Також, позивачем було надано винну карту, з якої вбачається, що вказані алкогольні напої реалізовувались позивачем за іншими цінами, ніж зазначено відповідачем у Додатку №1 до Акту перевірки від 01.04.2013 р. №0115/01/31065487.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано жодних доказів на підтвердження визначення вартості алкогольних напоїв, зазначених в Додатку №1 до Акту перевірки від 01.04.2013 р. №0115/01/31065487, а згідно наданих позивачем видаткових накладних та винної карти, вартість зазначених товарів значно відрізняється від встановленої відповідачем в додатку 1 до вказаного Акту перевірки, суд приходить до висновку, що Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві неправомірно встановлено вартість зазначених вище алкогольних напоїв, а тому сума штрафних санкцій, накладених на ПП " Том і Ко" Рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013р. за №261001/21-129/0158 є необґрунтованою.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем не було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого Рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013р. за №261001/21-129/0158.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами ст.ст. 69-71, ч.3 ст.94, ст. 158-163, ст. ст. 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприємства "Том і Ко" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в м. Києві про застосування фінансових санкцій від 26.04.2013р. №261001/21-129/0158.

3. Судові витрати в сумі 989,80 грн. (дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень вісімдесят копійок) присудити на користь Приватного підприємства "Том і Ко" (ідентифікаційний номер 31065487) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Ю.Т. Шрамко