Вирок № 3530723, 21.04.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 1-8/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваленко В.С.,Забєловій К.О.

з участю прокурора - Рейдала Ю.Д., Щербини М.Ю.

з участю адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох дітей, працюючого на ВАТ «Азот» старшим апаратником, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2006 року близько 15 годин 00 хвилин, знаходячись напроти вхідних дверей квартири АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході сварки з гр. ОСОБА_4, умисно наніс останній тілесні ушкодження, а саме: схопив її двома руками за шию та штовхнув її на вхідні двері сусідів, внаслідок чого вона вдарилась спиною по металевій дверній ручці та продовжував її душити обома руками за шию, притиснув її до вхідних дверей, тряс її руками держачи за шию так, що вона вдарялася головою по металевим дверям, чим спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які виразились у вигляді: закритої черепно-мозкової травми: забою мозку легкого ступеня; закритої тупої травми шиї; травматичного ларингіту, саден на шиї, набряку та синців м'яких тканин шиї, крововиливів в сполучнотканинних оболонках обох очей; смугоподібного синця на спині та які згідно висновку № 56 від 11.03.2009 року комісійної судово-медичної експертизи відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував свою причетність до нанесених потерпілій тілесних ушкоджень та пояснив, що він такого вчинити не міг та не наносив їй тілесних ушкоджень.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується

- показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що з підсудним ОСОБА_1 вони сусіди і неприязні відносини в них склались, з того моменту, як вона з сім'єю переїхали за адресою АДРЕСА_2. 15.01.2006 року почула шум із сусідньої квартири, тому вона ножицями постукала по батареї, потім почула стук у вхідні двері та виламували замок, було чути ругань. Коли вона відчинила двері підсудний її схопив за шию і кинув на сусідні двері, вона вдарилась спиною об ручку дверей, внаслідок чого утримала тілесні ушкодження.

- показами свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої та 15.01.2006 року йому зателефонувала донька та розповіла, що сусід ОСОБА_1 побив маму, відразу приїхав додому та побачив на вхідних дверях квартири численні сліди взуття в низу та зламаний дверний дзвоник, а зайшовши до квартири побачив доньку та дружину, які плакали та знаходились в шоковому стані. У дружини на шиї були синці, на спині великий синець та садна, її було тяжко розмовляти, в неї був хриплий голос;

- показами свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснювала, що ОСОБА_1 це їхній сусід, а потерпіла це її мати та 15.01.2006 року вони перебуваючи дома з мамою почули сильний гуркіт, після чого мама постукала по трубі. Пізніше в двері їхньої квартири почав хтось стукати та коли мати відчинила двері сусід ОСОБА_1 накинувся на неї та почав душити, через деякий час якийсь чоловік підійшов і відтягнув ОСОБА_1 від мами. По проханню мами вона викликала міліцію;

- показами свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що підсудний це її зять, а потерпіла це сусідка. 15.01.2006 року коли вона клала спати онука, попросила ОСОБА_1 розкласти диван, і коли він розкладав диван, то нижня частина грюкнула, після чого почули сильний стукіт по батареї. Онук від цього стуку проснувся та сильно заплакав, тоді ОСОБА_1 пішов до потерпілої, щоб зробити їй зауваження. Вона пішла за ним. Коли вони виходили сильно стукнули дверима, що почула сусідка ОСОБА_8, яка також вирішила піти з ними. ОСОБА_1 почав дзвонити в двері до ОСОБА_4, але йому не відчинили, він почав стукати, а ОСОБА_4 почала кричати та погрожувати ОСОБА_1 тим, що в неї скрізь зв'язки і його посадять, потім відчинила двері і почала лізти йому руками в очі, після чого спустився сусід й розняв їх;

- показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_4. 15.01.2006 року близько 14 год. 30 хв. знаходився в себе вдома разом з дружиною, та в цей час почув стук дверей в тамборі, після чого моя жінка почувши даний стук виглянула за дверей та вийшла в під'їзд , та потім відразу вона його покликала та сказала щоб спустився поверхом нижче, тому що там хтось шумить, та в цей час він почув голос свого сусіда з квартири № 9 ОСОБА_1, який викрикнув, - «Скільки це можна терпіти», після чого він разом з жінкою спустились поверхом нижче, де була гр. ОСОБА_7, та побачив що в тамбурі біля квартири № 5 стояли зчепившись між собою руками за руки гр. ОСОБА_4 та мій сусід гр. ОСОБА_1. Після чого він почав їх розбороняти та взяв за руку гр. ОСОБА_1 та відтягнув від гр. ОСОБА_4, яка продовжувала тримати ОСОБА_1 за кисть руки, але потім він сказав ОСОБА_4 щоб вона відпустила ОСОБА_1, після того вона так і зробила та відпустила його. Після чого він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та зі своєю жінкою піднялися на 3-й поверх та розійшлися по своїм домівкам. Також коли він був свідком даного конфлікту він побачив що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 тільки тримали руками один одного за руки, про те щоб хтось комусь наносив удари руками чи ногами я не бачив.

 - показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 це її сусіди та 15.01.2006 р. близько 14.30 хв. вона знаходилась разом з чоловіком ОСОБА_9 за місцем свого проживання . Цього дня близько 15.00 год. вона почула сильний стукіт вхідних дверей квартири що розташована по сусідству де проживає гр. ОСОБА_1. Почувши даний стукіт вона вийшла з квартири в під'їзд щоб дізнатися що коїться. Вийшовши з квартири вона побачила свого сусіда гр. ОСОБА_1 який побіг по сходам на другий поверх та під час цього гр. ОСОБА_7, теща гр. ОСОБА_1 кричала останньому щоб він повернувся. Побачивши це вона повернулась в квартиру та покликала свого чоловіка. Після чого вона разом зі своїм чоловіком та гр. ОСОБА_7 спустились поверхом нижче де вона побачила конфлікт між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4, даний конфлікт деякий час супроводжувався лайкою між ними.

- показами свідка ОСОБА_11, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 це її сусіди та те, що очевидцем конфлікту який відбувся 15.01.2006 року, близько 15.00 год. на другому поверсі будинку № 32 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси вона не була, але чула в той день в вищевказаному під'їзді якісь жіночі крики, ввійшовши до під'їзду почула крики ОСОБА_4, підійшла до поштових ящиків і побачила ОСОБА_12. Чула, як ОСОБА_4 кричала «посаджу»;

- показами свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 це її сусіди та те, що 15.01.2006 року трапилась сварка між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, вона почула коли зайшла в під'їзд

- показами свідка ОСОБА_13, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не знає, а ОСОБА_4 це її рідна сестра та те, що 15.01.2006 року після сварки з підсудним, їй зателефонувала племінниця та попросила приїхати, тому що мамі було погано, побив сусід. Коли вона приїхала, побачила ОСОБА_4 в тяжкому стані, а саме помітила що в неї на шиї залишились сліди від рук та сама область шиї була червоного кольору, також побачила на спині синці, вона погано дихала, плакала. Вона ОСОБА_4 вколола укол з заспокійливим і пробула з нею до пізньої ночі;

- показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не знає, а ОСОБА_4 рідна сестра дружини, та те, що 15.01.2006 року їм додому подзвонила ОСОБА_15 та сказала, що маму побив сусід. Вони з дружиною приїхали та побачили, що дзвінок на вхідних дверях був розбитий, двері в тамбур пошкодженні, ОСОБА_4 була в тяжкому стані;

- показами експерта Флоренка М.А., який в судовому засіданні суду пояснив, що він особисто оглядав ОСОБА_4 16.01.2006 року і в неї була черепно-мозкова травма, травма шиї тобто ушкодження дихання, та це могло відбутися тільки після побиття та підтверджував свій висновок.

- показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 16.01.2006 року з ранку звернулась до нього, як до фахівця в потерпілої був травматичний ларингіт, як болючість в області щитоподібного хряща, крововилив обох голосовиків. На тілі була болючість, садини, крововиливи з розривом слизистої. Потерпіла лікувалась в нейрохірургії;

- вивченими в судовому засіданні даними акту судово-медичного огляду № 69 - а.с. 21;

- дослідженими в судовому засіданні даними протоколу очної ставки від 20.06.2006 року - а.с. 52-55;

- вивченими в судовому засіданні даними протоколу відтворення обстановки і обставин від 11.10.2006 року - а.с. 58-61;

- вивченими в судовому засіданні даними протоколу огляду місця події від 04.11.2006 року - а.с. 78;

- дослідженими в судовому засіданні даними протоколу відтворення обстановки і обставин від 19.12.2006 року - а.с. 95-97;

- вивченими в судовому засіданні даними висновку експерта № 56 Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно якого довготривале перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не обумовлено тяжкістю травми, не виключається можливість, що ушкодження, які мались у ОСОБА_4 могли утворитись і при обставинах, вказаних у протоколі відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4 та тілесні ушкодження, які були завдані потерпілій, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Аналізуючи докази, зібрані під час досудового слідства та в ході розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, суд вважає обвинувачення доведеним. Твердження підсудного про його непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності. Дані покази повністю спростовуються зібраними доказами, які перевірені судом і сумнівів не викликають.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення доведене повністю. Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 125 ч. 2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає те, що ОСОБА_1 на утриманні має двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики з місця проживання та роботи.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи обставини, які пом'якшують вину підсудного, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули передбачені Законом строки. У разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки.

 ОСОБА_1 скоїв суспільно небезпечне діяння 15.01.2006року, санкція ст..125 ч.2 КК України передбачає міру покарання у вигляді 2 років обмеження волі, таким чином ОСОБА_1 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст..49 КК України, поскільки з моменту вчинення злочину минуло три роки.

На підставі п. 5 ст. 74 КК України, особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставі ст. 49 КК України.

Злочин, скоєний ОСОБА_1, кваліфікований за ст.. 125 ч. 2 КК України, згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України підсудний ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Враховуючи, що потерпілій ОСОБА_4 діями підсудного ОСОБА_1 заподіяна шкода, суд вважає, цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 в частині матеріальної шкоди підлягає до задоволення, в частині моральної шкоди підлягає до часткового задоволення. Розмір моральної шкоди завданої потерпілій діями підсудного суд оцінює в 2000 грн.у у зв'язку з чим, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 1182 грн., в рахунок моральної шкоди 2000 грн.

Цивільний позов заявлений прокурором Соснівського району м. Черкас в сумі 1826 грн.79 коп. задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної лікарні кошти в сумі 1826 грн.79 коп. у рахунок збитків, заподіяних злочином.

Судові витрати по справі відсутні

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 11-1, 323, 324 КПК та ст. 49, ч. 4 ст. 74 КК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 11-1 КПК України та ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок матеріальної шкоди 1182 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної лікарні - код 02005585, р\р 35422002001924 банк ї в Черкаській області МФО 854018, кошти в сумі 1826 грн.79 коп. у рахунок збитків, заподіяних злочином.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: