Ухвала суду № 35307145, 03.09.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2947/13-ц

Номер провадження 2/229/721/2013

Категорія

У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2013 року Дружківський міський суд Донецької області

в складі:головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ВДВС Дружківського управління

юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ВДВС Дружківського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 17.07.2013 року звернулась до Дружківського міського суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дружківського управління юстиції, в якому вказала , що 24 вересня 2012 року заступником начальника ДВС Дружківського МУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2/0515/142/2012 р., виданого Дружківським міським судом та накладено арешт на все її майно. В жовтні 2012 року вищезазначена постанова була надіслана за адресою її реєстрації. В строк, який було визначено державним виконавцем вона з'явилась до Дружківської виконавчої служби, надала усі необхідні дані для проведення виконавчих дій, надала свій номер телефону, за яким її можливо повідомити та погодити час проведення виконавчих дій щодо опису майна, яке їй належить на праві приватної власності. З боку заступника начальника державної виконавчої служби вона бачила виключно неповагу та неупередженість. В супереч ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження" їй не було роз'яснено які в неї є права на час проведення виконавчого провадження, більш того ОСОБА_2 постійно повторювала, що вона боржник, і в неї прав у виконавчому провадженні не має, вона навіть не може поскаржитись на її дії до керівництва та вищестоящих органів. Вважає, що ОСОБА_2 під час спілкування з нею ігнорувала ст. 6,8,19 Конституціі України, ст. 11,ч.2 ст.30 ЗУ "Про виконавче провадження".

Вважає, що державний виконавець зобов'язана провести усі виконавчі дії протягом шести місяців. За спливом цього строку державний виконавець повинна закінчити провадження по виконавчому провадженню та його закрити. Але з невідомих їй причин, без винесення постанови про продовження строку державний виконавець продовжує виконавче провадження.

Заявник ОСОБА_1 вважає ці дії державного виконавця незаконними та просить визнати дії державного виконавця в частині недотримання строків проведення виконавчого провадження неправомірними та таким, що порушують її права, зобов'язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження, зняти заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить їй, скасувати заборону про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

Заявник у судове засідання з'явилась , скаргу підтримала у повному обсязі та просила визнати дії державного виконавця в частині недотримання строків проведення виконавчого провадження неправомірними та таким, що порушують її права, зобов'язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження, зняти заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить їй, скасувати заборону про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України.

Представник ВДВС Дружківського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання з'явилась, доводи скарги не визнала та пояснила, що вважає що її дій правомірні, вона діяла згідно законодавства. Вважає, що порушення строку проведення виконавчих дії не є підставою для закриття виконавчого провадження, оскільки це не передбачено законодавством. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши заявника, представника ВДВС Дружківського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник просить визнати дії державного виконавця в частині недотримання строків проведення виконавчого провадження неправомірними та таким, що порушують її права, зобов'язати державного виконавця винести постанову про закриття виконавчого провадження, зняти заборону на відчуження будь-якого майна, яке належить їй, скасувати заборону про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження пройшло більш шести місяців, тоді, як законодавством передбачено державним виконавцем провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття провадження.

Дійсно відповідно до ст. 30 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до постанови про відкриття провадження, воно було розпочато 24 вересня 2012 року (а.с.3). Усі дії державний виконавець зобов'язаний провести та закінчити до 24 лютого 2013 року. Але до наступного часу державний виконавець на закінчила виконавче провадження та не виконала усіх дії необхідних для виконання рішення, таким чином порушивши ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження".

Державний виконавець не надала суду доказів на підтвердження поважності проведення виконавчих дій поза строками передбаченими законодавством, тому суд вважає, що в частині недотримання строків проведення виконавчого провадження треба її дії визнати неправомірними

Але, це не є підставою для закриття виконавчого провадження, оскільки згідно ч.1 ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Відповідно до ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їхстягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; визнання боржника банкрутом; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Інших підстав для закриття виконавчого провадження у державного виконавця не має.

Щодо зобов'язання державного виконавця скасувати заборону про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду, то пунктом 8 ст. 19 Закону "Про Державну прикордонну службу України" від 03.04.2003р. № 661-IV, встановлено, що на ДПС відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, які згідно із законодавством не дозволяється в"їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Обов'язок щодо направлення завіреної належним чином копії ухвали суду про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань в Адміністрацію ДПС покладався на державного виконавця листом Міністерства юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507.

Пунктом 11.3 Інструкції з організації примусового виконанні рішень, передбачено, що державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань, направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до адміністрації ДПС.

У разі виконання боржником зобов'язання покладених на нього рішенням, та у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставіч.1 п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов'язковому направленню до Адміністраціі ДПС для своєчасного зняття особи з контролю.

Таким чином, тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв"язку з виконанням обов"язку за рішенням суду, що перебувавло на виконанні, покладено на державного виконавця.

Оскільки виконавче провадження не закрито, то підстав для зняття тимчасового обмеження у державного виконавчяця не має, тому і в цій частині дії державного виконавця правомірні.

На підставі викладеного, керуючись ст.30,49 Закону України „Про виконавче провадження в редакції від 21 квітня 1999 року ( з усіма змінами та доповненнями), ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця ВДВС Дружківського управління юстиції незаконними - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Листопад С.І. в частині недотримання строків проведення виконавчого провадження неправомірними.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів після проголошення.

Суддя: А. Л. Гонтар