Рішення № 35307089, 05.11.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/4161/13-ц

Номер провадження № 2/229/1046/2013

Категорія 21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 03 жовтня 2013 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження.

В своїй позовній заяві вона посилається на те, що 09 серпня 2006 року вона уклала спадковий договір з відповідачем, про те, що вона передає після смерті у власність відповідачу належний її на праві власності житловий будинок № 156 по вул. Южній. Відповідач у свою чергу повинен щомісячно, не пізніше 15 числа надавати позивачці грошову винагороду в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян; забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості; в разі смерті позивача, поховати її на цвинтарі м.Дружківка. Право власності на вказану квартиру переходить до відповідача в разі виконання ним умов цього договору та після смерті позивача. У разі невиконання відповідачем розпоряджень позивача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу позивача, а також на вимогу відповідача у разі неможливості виконання ним розпоряджень позивача. Одразу після підписання договору відповідач змінив своє ставлення до позивачки. Відповідач не тільки жодного разу не виконав розпорядження позивача, але ж зробив життя позивачки неможливим.

Відповідач почав зловживати спиртними напоями ображати та погрожувати позивачці. Фактично позивач почав планомірно наближати смерть позивачки. В лютому 2013 року відповідач навмисно облив позивачку окропом, після чого вона вимушена була два тижні лікуватися та перебувати у лікарні. Відповідач постійно влаштовував п'яні дебоші, через що родичі позивача вимушені були звернутися із заявою до міліції. В вересні 2013 року відповідач взагалі почав вивозити майно з дому позивачки, чим спричинив нервовий зрив, який привів позивачку до інсульту. Жодного разу під час лікування, відповідач не навідувався до хворої позивачки, не цікавився її станом. Позивачка дуже боїться за своє життя, бо вважає, що відповідач доведе її до передчасної смерті заради майна, що залишиться йому у спадщину. Станом на 01 жовтня 2013 року розпорядження позивачки не виконуються, тому позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав про дострокове припинення спадкового договору від 09 серпня 2006 року.

Позивачка просить розірвати спадковий договір, укладений між нею та відповідачем, посвідчений 09 серпня 2006 року. Зняти заборону на відчуження вказаного в договорі будинку.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, надала заяву з клопотанням розглядати справу у її відстуності, просила допустити в якості її представника ОСОБА_1

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки та просила розірвати спадковий договір та зняти заборону на відчуження майна.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, заяву з клопотанням відкласти розгляд справи р суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі № 6855 ( а.с. 4 ).

Згідно до умов договору, позивачка передала у власність ОСОБА_3 належний їй на праві приватної власності будинок № 156 по вулиці Южній у місті Дружківка Донецької області (а.с.4)

У свою чергу набувач зобов'язався надати відчужувачу довічне матеріальне забезпечення, яке згідно з пунктом 6.1 спірного договору визначено у вигляді утримання, яке щомісячно має надаватись відчужувачу відповідачем у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Водночас нотаріусом було вжито заходів по забороні відчуження об'єкту нерухомого майна.

За змістом статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони

(відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно зі статтею 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Згідно зі 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 6.1 спадкового договору передбачена грошова оцінка щомісячного матеріального забезпечення за згодою сторін, яка складає десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян.

Відповідачем не надано суду письмових доказів надання ним щомісячної грошової допомоги у розмірі, встановленому договором.

Крім того, в порушення умов укладеного договору відповідачем не було забезпечено позивачку згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, відповідно до умов п. 6.2 спадкового договору.

Крім того, судом було встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають можливість нормального виконання ними зобов'язань за цим договором, про що свідчать пояснення представника позивача.

Зазначені вище обставини свідчать про неналежне виконання набувачами зобов'язань за спадковим договором, укладеного з ОСОБА_2 , що є підставою, відповідно до ст. 1308 ЦК України для його розірвання.

З урахуванням зазначеного суд, вважає, що обставини справи свідчать про доведеність факту невиконання та неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за спадковим договором та позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 1302,1305,1308 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та зняття заборони на відчуження задовольнити.

Розірвати спадковий договір укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 09 серпня 2006 року приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований у реєстрі № 6855

Стягнути з ОСОБА_3 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 1 14 (сто чотирнадцать) грн. 70 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар