Рішення № 35306842, 18.01.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2/229/58/2013

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 10 грудня 2012 р. звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона та відповідач є власниками квартири АДРЕСА_1. Після того, як між ними припинились шлюбні відносини, відповідач виїхав із квартири та закрив свою частку спільної квартири, переставши цікавитись її станом. В квітні 2011 року квартиру було залито сусідами з верхнього поверху, через що були пошкоджені місця загального користування. Відповідач не погодився провести спільний ремонт. Позивачкою особисто були проведені ремонтні роботи в місцях загального користування на загальну сумі 7006,00 грн. (замінені вхідні двері, поклеєні шпалери, кахель, постелений лінолеум тощо). 09 липня 2012 року вона письмово звернулась до відповідача з проханням відшкодувати 50 відсотків витрат, понесених нею у звязку з ремонтом спільної квартири, на яке відповідач відповів відмовою. У звязку з цим вона просить стягнути з відповідача 1/2 частину витрат з ремонту спільної з відповідачем квартири, моральну шкоду у сумі 2000 грн. та судові витрати у сумі 107,30 грн.

Позивачка ОСОБА_1 до суду зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він у спільній квартирі не мешкає з 2010 року. У 2009 році позивачка встановила нові двері та почала чинити перешкоди у користуванні його власністю, виходячи з цього відповідач змушений був звернутися до суду з позовом про поділ майна, також обєм робіт, зроблений позивачкою не відповідає «косметичному ремонту». Крім того, він вважає, що вартість матеріалів, витрачених на ремонт спільно квартири повинна стягуватись з осіб, з вини яких сталося залиття. Вважає, що сума, витрачена на будівельні матеріали не підтверджена. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4, пояснила в судовому засіданні, що сума позовних вимог повинна бути зменшена, а у відшкодуванні моральної шкоди треба в загалі відмовити.

Суд, заслухавши сторін, представника позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню підлягають частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності №337 від 16 вересня 1998 року, співвласниками квартири № 126 будинку № 55, розташованого по вул. Космонавтів у м.Дружківка є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3)

Сторони знаходились у шлюбі, який 07 грудня 2001 року було розірвано, що підтверджується актовим записом №371, зробленого відділом реєстрації актів громадянського стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.4)

Після розірвання шлюбу між сторонами було поділено квартиру та розподілено особові рахунки, що підтверджується узгодженням про розділ особових рахунків від 18 вересня 2001 року. Згідно даного узгодження кожна сторона повинна оплачувати 31,65 кв.м. спірної квартири (а.с.5).

В судовому засіданні сторони пояснили, що по усній домовленості квартира була муж ними розподілена наступним чином: позивачці залишився у користування зал, відповідачу - дві спальні, кухня, коридор, ванна, туалет - знаходяться у загальному користуванні.

Відповідно до ст..322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст..360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Відповідно до актів від 08.04.2011 року , 24.05.2011 року обстеження квартири № 126 будинку № 55, розташованого по вул. Космонавтів, складеного працівниками ТОВ «ЕП КВАДРО» у спірної квартирі від залиття є пошкодження у ванної кімнати, туалетної кімнати, кухні, коридору (а.с.6-7).

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що вона за свій рахунок зробила ремонт у містах загального користування.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти того факту, що в місцях загального користування у спільної квартирі було зроблено ремонт за рахунок позивачки, але він не згоден, що повинен сплачувати позивачці 1/2 частину понесених нею витрат, оскільки він в квартирі не мешкає, позивачка робила цей ремонт для себе, крім того він не згоден із сумою вказаних витрат.

Суд не може погодитися із доводами відповідача.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити

за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_2, тому він повинен відшкодувати 1/2 частину витрат, повязаних з відновлюваними роботами у спільній квартирі.

Позивачка пояснила у судовому засіданні, що в результаті ремонту вона витратила 7006 гривень, вважає, що відповідач винен їй відшкодувати 1/2 частину цих витрат, що становить 3500 гривень.

Суд, вважає, що з відповідача треба стягнути на користь позивачки 3011 гривень 03 коп., виходячи з наступного.

Відповідно до акту обстеження квартири АДРЕСА_3 від 19.04.2012 року у спірної квартирі були зроблені наступні ремонтні роботи: замінено вхідні двері (зовнішні металеві та внутрішні дерев'яні). У коридорі переклеєні шпалери (стіни та стеля), на стику стін та стелі наклеїни канти, на полу замінено лінолеум та плінтуса. У кухні переклеїни на стелі шпалери, переклеєна кафільна плітка, додано нову плітку до стелі, на стику стін та стелі наклеїно пінопластовий кант. У туалеті переклеєні шпалери, стеля оклеїна пінопластовими плитами, наклеїно пінопластовий кант на стику стіни та стелі, пофарбовані двері. В ванної кімнаті доклеєна кафільна плітка до стелі, стеля оклеїна пінопластовими плитами, на стику стіни та стели наклеїни пінопластовий кант, замінено вентіляціоні решітки, пофарбовано сушитель рушників, водопровідні та каналізаційні труби, двері. В туалеті та ванної прикріплені металеві доріжки. У містах загального користування виконано косметичний ремонт (а.с.8)

Відповідно до квитанцій, наданих позивачкою, вона витратила на здійснення ремонту 7028 гривень 57 коп.

Суд, вважає, що із вказаної суми треба виключити витрати понесені на покупку водонагрівача, у сумі 1006,50 гривень (а.с.26) оскільки це витрати понесенні позивачкою ні на предмет загального користування, а на предмет індивідуального користування.

Відповідач, у судовому засіданні заперечував проти того, що витрати позивачки складають саме ту суму, на яку вона надала квитанціі, але не надав суду жодного доказу у підтвердження своїх заперечень щодо іншої суми. Від проведення експертизи відмовився.

Що стосується стягнення моральної шкоди на користь позивачки, то в цій частині позивачці треба відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Позивачка не довела суду, в чому саме полягає моральна шкода завдана їй діями відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати, пов'язані з розглядом справи необхідно покласти на відповідача, стягнувши з нього на користь позивачки 107 грн. 30 коп., оскільки вона при подачі позовної заяви сплатила дану суму, що підтверджено документально (а.с.1). Крім того, з відповідача також треба стягнути судовий збір у сумі 107 гривень 30 коп. на користь держави, оскільки згідно Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу майнового позову на час подання заяви складала 1% від суми матеріальної шкоди, але не менше 214 грн.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 151 ЖК України, ст. 322,360 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну фізичної особи фізичної особизадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення ремонту у сумі 3011 (три тисячі одинадцять) гривень 03 коп., судові витрати у сумі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар