Ухвала суду № 35306790, 11.07.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7560/13 Справа № 182/2342/13 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року за скаргою Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» на дії державного виконавця Кіровського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року КП скарга «Дніпросантехмонтаж» на дії державного виконавця Кіровського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції задоволена. Не погодившись з зазначеною ухвалою, Кіровський ВДВС ДМУЮ подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 14 червня 2013 року була залишена без руху як така, що не відповідає до вимог ст. 79, п.8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (не сплачено судовий збір в розмірі 114, 70грн) (а.с. 85).

Відповідно до ухвали судді від 14 червня 2013 року апелянт повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. 25 червня 2013 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про свідчить повідомлення (а.с. 87). Станом на 10 липня 2013 року вимоги ухвали у встановлений строк не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2013 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко