Рішення № 35306735, 18.11.2013, Горностаївський районний суд Херсонської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2013 рокуСправа № 655/954/13-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач посилається в обґрунтування своїх вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору № 02-63/07f від 13 червня 2007 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 31900 грн. з кінцевим строком повернення 12 червня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % річних. 17 грудня 2012 року між ТОВ „Кредитні ініціативи та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив ТОВ „Кредитні ініціативи право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року. ТОВ „Кредитні ініціативи повідомило ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобовязанні. Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого в нього виникла заборгованість : по кредиту в сумі 30994,07 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 2112,45 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 1612,65 грн., всього 34719,17 грн., які позивач ТОВ „Кредитні ініціативи просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 347,19 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ „Кредитні ініціативи не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ТОВ „Кредитні ініціативи, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за адресою місця його проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання повернені до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, судові повістки вважаються врученими відповідачеві ОСОБА_1 належним чином.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності відповідача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 02-63/07f від 13 червня 2007 року Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит в сумі 31900 грн. з кінцевим строком повернення 12 червня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 19 % річних.

17 грудня 2012 року між ТОВ „Кредитні ініціативи та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступив ТОВ „Кредитні ініціативи право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року. ТОВ „Кредитні ініціативи повідомило ОСОБА_1 про заміну кредитора у зобовязанні.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого в нього виникла заборгованість : по кредиту в сумі 30994,07 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 2112,45 грн.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054, ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У звязку з порушенням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, ТОВ „Кредитні ініціативи застосував до боржника неустойку.

З розрахунку позивача ТОВ „Кредитні ініціативи вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 обліковується неустойка за кредитним договором : пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 1612,65 грн.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ „Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року : по кредиту в сумі 30994,07 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 2112,45 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 1612,65 грн., всього 34719,17 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ „Кредитні ініціативи витрати по сплаті судового збору в сумі 347,19 грн.

Керуючись ст.ст.509 519, 524 - 528, 530, 533, 536, 546 - 552, 599, 610 612, 614, 624 - 629, 631, 1046 - 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 02-63/07f від 13 червня 2007 року : по кредиту в сумі 30994 грн. 07 коп., по відсоткам за користування кредитом в сумі 2112 грн. 45 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобовязань за договором в сумі 1612 грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 347 грн. 19 коп., всього 35066 грн. 36 коп. (Тридцять пять тисяч шістдесят шість гривень 36 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення, як ухвалене заочно, може бути переглянуте Горностаївським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою в суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Посунько Г.А.