Ухвала суду № 35306467, 19.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6647/13 Головуючий 1-ї інстанції - Овдієнко В.В.

Справа № 2/2014/94/2012 Доповідач - Борова С.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Борової С.А.

суддів - Крилової Т.Г., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року Комунальне підприємство «Комунальник» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в сумі 1637,84 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В обґрунтування позовної заяви зазначило, що 13 травня 2011 року Зміївським районним судом за заявою КП «Комунальник» було винесено судовий наказ №2-н-242/11 про стягнення заборгованості з відповідачів, але ухвалою від 20.06.2011 року вказаний судовий наказ було скасовано, тому КП «Комунальник» звернулося до суду з позовною заявою.

КП «Комунальник» починаючи з 01.12.2003 року надає послуги з утримання житлового фонду (утримання житлових будинків та прибудинкових територій, а саме: вивіз твердих побутових відходів, прибирання прибудинкових територій, вуличне освітлення, освітлення місць загального користування, обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, ліфтів та інше). Відповідачі фактично користувалися наданими комунальними послугами, жодних заяв про припинення постачання перелічених вище послуг чи претензій з приводу їх якості та обсягів до КП «Комунальник» від них не надходило.

З січня 2008 року відповідачами платежі за надані КП «Комунальник» послуги в повному обсязі не вносяться, тобто свої обов'язки споживачів вони не виконують, їм неодноразово надсилалися повідомлення, попередження про необхідність сплатити заборгованість за комунальні послуги та оплачувати поточні рахунки але це позитивних результатів не дало.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року позовні вимоги КП «Комунальник» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Комунальник», код 32572536, р/р 26008000009692 в ПАТ "Індекс-банк" МФО 300614, 1503 (одну тисячу п"ятсот три) грн. 81 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2008 року по 30.06.2011 року.

В іншій частині позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Комунальник», код 32572536, р/р 26008000009692 в ПАТ «Індекс-банк» МФО 300614, з кожного по 5 (п'ять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кожного по 42 (сорок дві) грн. 92 коп. судового збору на користь бюджету.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 р. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правовідносини які між ними виникли та закон їх регулюючий, виходячи з того, що відповідач у передбаченому законом порядку не виконують свої зобов'язання, у повному обсязі плату за утримання будинку та прибудинкової території не вносять. У зв'язку з чим мається заборгованість. Висновок суду, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідає положенням ст. ст. 57-60, 64 ЦПК України, та нормам матеріального права.

До такого висновку судова колегія прийшла виходячи з наступного:

02.12.2008 року було переукладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій між ОСОБА_1 та КП «Комунальник». Відповідно до п. п. 2, 3.2 зазначеного договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, а у разі несвоєчасного внесення платежів - сплачувати пеню у передбаченому законодавством та договором розмірі (а. с. 11-12).

Згідно довідки, виданої КП «Комунальник» 20.07.2011 року, будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Комунальник», інвентарний №10010. (а.с. 14).

З довідки КП «Комунальник» від 06.07.2011 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані у приватизованій квартирі АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. (а.с. 5, 8).

У відповідністі зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідністі з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.

У відповідності до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконали у повному обсязі зобов'язання по своєчасній оплаті житлово-комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року, розмір якої з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних становить 1637 грн. 84 коп.

Будь-яких доказів, які б спростували надані позивачем розрахунки заборгованості відповідачами не надано.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надала оригінал розрахункової книжки, з якої вбачається, що оплата проводилась не у повному розмірі.

Суд врахував заяву відповідачки про застосування строку позовної давності, звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, та визначив розмір заборгованості з 01.04.2008 року по 30.06.2011 року з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних становить 1503 грн. 81 коп.

Доводи відповідача ОСОБА_1, щодо неналежного надання послуг позивачем, безпідставності нарахування платежів виходячи з площі прибудинкової території 4400 кв.м. були перевірені під час судового розгляду та не знайшли підтвердження. Судом надана їм належна оцінка.

Доказів, які б підтвердили неналежне надання послуг позивачем за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2011 р. відповідачкою не надано.

Розмір оплати від кількості зареєстрованих осіб не залежить, вираховується згідно з площею квартири. Також у зазначений період відповідачі не зверталися до позивача з заявами про їх не проживання у квартирі.

Висновок суду є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка.

Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.

Суд дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, та навів у рішенні мотиви спростування кожного з доводів, які наводилися.

Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: