Ухвала суду № 35305275, 04.11.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9594/13-ц

2/405/1848/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

Головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді при проведенні попереднього судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до фізичної особи - підприємця "ОСОБА_1.", ТОВ "Експерт - Центр", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання висновку експерта таким, що не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку заставного майна, проведеної суб»єктом оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_1.» від 21.08.2013 року описаного майна, а саме:1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також визнати недійсною та скасувати рецензію від 16.09.20132 рокуна звіт про експертну грошову оцінку описаного майна, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, здійснену рецензентом ТОВ «Експерт-Центр».

В обгрунтування позову зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2012 року стягнуто з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 538 860 грн. 99 коп. 14 січня 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження, під час якого було здійснено опис та арешт майна, належного боржнику на праві власності. Крім того, під час виконавчого провадження, державним виконавцем було призначено експертизу для визначення вартості майна, що підлягає примусовій реалізації та її проведення доручено суб»єкту оціночної діяльності ФОП «ОСОБА_1.», яким було проведено оцінку нежитлового приміщення та в подальшому повідолмлено позивача про експертну грошову оцінку описаного майна, загальна вартість якого складає 4 615 181 грн. 00 коп. Не погоджуючись з результатами оцінки позивач подав державному виконавцю заперечення та просив провести рецензування звіту про оцінку майна. В подальшому ТОВ «Експерт-Центр» було рецензовано оцінку майна вартості об»єкту нерухомості, про що Банком отримано повідомлення від 23 вересня 2013 року. З яким позивач не погоджується. За викладених обставин, позивач вважає, що ринкова вартість нерухомого майна, а саме:1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, АДРЕСА_1, визначена відповідачем ФОП «ОСОБА_1.» є значно нижчою за ринкову вартість, визначену висновком відділу оцінки ризиків забезпечення АТ «Родовід Банк», що є значною різницею, та, як наслідок, порушує права позивача на реалізацію арештованого майна за дійсну вартість об»єктів нерухомості.

Крім того, 21 жовтня 2013 року позивачем в порядку ст.151 ЦПК України до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії з продажу іпотечного майна, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, АДРЕСА_1.

За змістом ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз»яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до фізичної особи - підприємця "ОСОБА_1.", ТОВ "Експерт - Центр", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання висновку експерта таким, що не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна.

При проведенні 04.11.2013 року по зазначеній цивільній справі в порядку ст.130 ЦПК України попереднього судового засідання провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до фізичної особи - підприємця "ОСОБА_1.", ТОВ "Експерт - Центр", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання висновку експерта таким, що не може бути використаний при визначенні стартової ціни під час проведення прилюдних торгів з реалізації майна було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, внаслідок чого правові підстави для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні, у зв»язку з чим та на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає останньому повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про забезпечення позову, в якій позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії з продажу іпотечного майна, а саме: 1/2 частини нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Кіровоград, АДРЕСА_1, - повернути позивачу.

Повернути позивачу публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., внесений згідно з платіжним дорученням №BUD.329881.123502 від 17 жовтня 2013 року одержувач УК у м.Кіровограді, код 38037409 Банк Одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області код 823016, призначення платежу: судовий збір за подачу заяви АТ «Родовід Банк» про забезпечення позову, Ленінський районний суд м.Кіровограді код ЄДРПОУ 2896905, ККДБ 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова