Ухвала суду № 35303522, 21.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: . Боймиструка С.В., Василевича В.С.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу Державного підприємства „Млинівське лісове господарство" на рішення Млинівського районного суду від 28 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства „Млинівське лісове господарство" про визнання наказу про переміщення незаконним та поновлення на попередній роботі , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Млинівського районного суду від 28 серпня 2013 року визнано наказ № 73 к від 10.07.2013 р. про переміщення ОСОБА_3 з посади лісничого Острожецького лісництва у лісгосп на посаду інженера лісових культур з 15 липня 2013 року без змін умов оплати праці, незаконним та вирішено скасувати його.

Вирішено поновити ОСОБА_3 на посаді лісничого Острожецького лісництва державного підприємства «Млинівське лісове господарство».

Стягнуто з державного підприємства «Млинівське лісове господарство» в дохід держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи дане рішення незаконним, через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, Державне підприємство „Млинівське лісове господарство" (далі - ДП „Млинівське лісове господарство") подало на нього апеляційну скаргу.

Вказує, що нинішня посада позивача відповідає кваліфікації, спеціальності. Після закінчення Львівського лісотехнічною інституту ОСОБА_3 отримав спеціальність інженера лісових культур.

Зазначає, що посади не містять істотної різниці, а зміни умов праці в бік погіршення прав і обов'язків не відбувалося, а мало місце поліпшення цих умов, зокрема вища заробітна плата.

Відмічає, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 постійного місця проживання немає. До справи долучено декларацію про доходи за 2012р. де власноручно зазначено його місце проживання.

Стверджує, що відбулося саме переміщення працівника, а не його переведення. Відтак згода позивача в цьому разі законом не вимагається.

Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 був переведений без його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві зі зміною у зв"язку з цим істотних умов праці, тому ОСОБА_3 повинен бути поновлений на попередній посаді лісничого Острожецького лісництва державного підприємства «Млинівське лісове господарство».

На підтвердження такого висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Судом встановлено, що згідно наказу по Млинівському держлісгоспу Рівненського об'єднання «Рівнеліс» від 21 квітня 1993 р майстра лісу Млинівського лісництва ОСОБА_3 переведено на посаду лісничого в Острожецькому лісництві з 21 квітня 1993 року.

Відповідно до наказу № 73 к від 10 липня 2013 року «Про переміщення ОСОБА_3.» позивача переміщено з посади лісничого Острожецького лісництва у лісгосп на посаду інженера лісових культур з 15 липня 2013 року без змін умов оплати праці. Обгрунтуванням переміщення зазначено п. 2 ст. 32 КЗпП України та в зв'язку з збільшенням виробничої програми, планів по реалізації лісопродукції, об'ємних показників по лісокультурному, лісогосподарському, лісопромисловому та лісозахисному виробництві згідно з встановлених завдань, ефективне використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, впровадження передової технології, нової техніки та прогресивних форм організації і стимулювання праці в лісогосподарському виробництві, та висновки медичної довідки ОСОБА_3 № 0196993 від 07 грудня 2011 року (протипоказана робота з психофізичним перевантаженням).

Відповідно до вимог ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією допускається тільки за згодою працівника. Не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором.

Суд першої інстанції при аналізі посадових інструкцій щодо зміни чи наявності тих же істотних умов праці, які були у ОСОБА_3 до часу його переміщення та після такого переміщення, прийшов до обґрунтованого висновку, що внаслідок переміщення змінилася назва посади з лісничого лісництва на інженера лісових культур, а також змінилися посадові обов'язки: за посадовою інструкцією інженера лісових культур вони значно звужені від посадових обов'язків лісничого лісництва, тому відбулися істотні зміни у праці.

Відповідно до копії відповіді Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи № 01-10-316 від 29 липня 2013 року, щодо можливості виконання ОСОБА_3 посадових обов'язків лісничого Острожецького лісництва, комісія прийшла до висновку, що захворювання, з приводу якого позивачу встановлено третю групу інвалідності не перешкоджає виконанню ним трудових обов"язків, крім того продовження трудової діяльності (з урахуванням стажу роботи) за набутою ним спеціальністю, сприятиме соціальній реабілітації.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відбулось саме переведення ОСОБА_3 на іншу роботу на тому ж підприємстві зі зміною істотних умов праці, про які його не було повідомлено згідно чинного законодавства, та без його згоди.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державного підприємства „Млинівське лісове господарство" відхилити.

Рішення Млинівського районного суду від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча А.М. Шеремет

Судді: С. В. Боймиструк

В.С. Василевич