Постанова № 35303297, 05.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 924/1013/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від заявника - Собецька Г.В.

від боржника - Хоменко О.А.

від арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ЛТД" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.13 р. у справі № 924/1013/13

за заявою Дрюкової Єлизавети Олексіївни в інтересах якої діє Зеленський О.В.

до Виробничо-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ЛТД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 року у справі № 924/1013/13 (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Лтд"; визнано вимоги кредитора - Дрюкової Єлизавети Олексіївни в розмірі 378654,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Лтд"; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича; встановленго арбітражному керуючому оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, боржник подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати з підстав порушенням норм матеріального права. Зазначає, що грошові вимоги кредитора виникли із зобов'язань за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді Товариства. Оскільки за умовами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до складу грошових зобов'язань боржника не включаються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника, порушення провадження в справі про банкрутство є безпідставним.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Заявник у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зокрема зазначає, що грошові вимоги виникли на підставі цивільно-правового договору, а не з участі заявника у товаристві. Відтак, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник заявника підтримав викладені у відзиві заперечення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р., у справі № 924/1013/13 внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., Коломис В.В., судді Огороднік К.М.

В судовому засіданні 22.10.2013 року оголошувалась перерва до 05.11.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 року у справі № 924/1013/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ініціюючого кредитора - Дрюкової Єлизавети Олексіївни за довіреністю гр. Зеленський В.О. звернувся до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство з посиланням на норми ст. ст. 9-12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 2, 12, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Заборгованість ВК ТОВ "Антей ЛТД" перед Дрюковою Є.О. підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.06.2012р. по справі № 20/5025/466/12, наказом про примусове виконання відповідного рішення від 15.01.2013р., постановою відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2013р., листами відділу ДВС від 27.05.2013р. №11928, від 15.08.2013р. 03-38/16559, випискою по особовому рахунку №2620070609,980, копії яких наявні в матеріалах справи. При цьому листом відділу ДВС від 06.06.2013р. №03-38/2906 повідомлено, що за наслідками проведеної перевірки майнового стану боржника встановлено відсутність зареєстрованих в Державній інспекції сільського господарства транспортних засобів за ВК ТОВ "Антей Лтд", а також про винесення постанови від 07.03.2013р. про розшук майна боржника та зупинення виконавчого провадження. Окремо судом враховуються додані до заяви про порушення справи про банкрутство копії листів відділу ДВС від 30.05.2013р. №0638/1224, від 06.06.2013р. №03-38/2906.

Докази сплати боргу в повному обсязі боржником доказів сплати боргу в повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що твердження боржника, з посиланням на те, що зобов'язання перед Дрюкової Є.О. не відносяться до грошових зобов'язань в розумінні абз. 4 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і не можуть бути підставою для порушення провадження у справі до уваги не можуть приймаються, оскільки відповідно до зазначеної норми Закону до складу грошових зобов'язань боржника не включаються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

Зобов'язання по стягненню з ВК ТОВ "Антей Лтд" на користь Дрюкової Є.О. заборгованості в сумі 528143 грн. основного боргу, 46166,28 грн. 3% річних, 109488,39 грн. нарахувань інфляції, 13675,96 грн. судових витрат виникли на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 19.06.2012р. по справі № 20/5025/466/12. При цьому станом на час винесення відповідного рішення суду, на час звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВК ТОВ "Антей Лтд" та на час винесення оскаржуваної ухвали, Дрюкова Є.О. не була засновником (учасником) боржника - юридичної особи ВК ТОВ "Антей Лтд".

Вказане підтверджується поданими заявником копіями витягів з ЄДРПОУ від 19.04.2012р. та від 28.08.2013р. по ВК ТОВ "Антей ЛТД", в яких серед переліку засновників (учасників) юридичних осіб Дрюкова Є.О. не зазначена.

При цьому колегією суддів відмічається наступне.

За умовами ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно п. "д" ст.10 Закону України «Про господарські товариства», учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. У разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.

Як встановлено судом під час розгляду справи № 20/5025/466/12, 03.02.2009р. відбулися загальні збори учасників товариства "Антей Лтд" (протокол від 03.02.2009р.), на яких прийнято рішення про викуп товариством частки, яка належить Дрюковій Є.О. в сумі 68590,00 дол. США по курсу НБУ станом на 03.02.2009р. 7,70 грн. за 1 дол. США за 528143,00 грн.; перехід частки оформити актом приймання-передачі.

Між Дрюковою Є.О. в особі її представника Красної О.І. (Продавець) та ВК ТОВ „Антей ЛТД" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу частки в статутному фонді ВК ТОВ „Антей ЛТД" від 03.02.2009р.

Відповідно до п. 1 Договору, продавець в порядку та на умовах, визначених в договорі, зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити частку в статутному фонді товариства за 528143,00 грн. (частка п. Дрюкової Є. О. -68590,00 дол. США по курсу НБУ станом на 03.02.09р.)

Згідно п. 4 договору право власності на частку в Статутному фонді ВКТ „Антей ЛТД" переходить Покупцю в момент підпису акту приймання-передачі в розмірі 68590 дол. США, що становило -15,76%. Перехід права власності оформлюється актом приймання -передачі.

11.02.2009р. між сторонами підписано акт приймання-передачі частки, яка належить п. Дрюковій Є.О. в статутному фонді ВК ТОВ „Антей ЛТД".

На підставі даного договору та акту приймання-передачі частки Дрюкову Є.О. виключено зі складу учасників ВК ТОВ «Антей ЛТД» та внесено відповідні зміни до статуту ТОВ, які зареєстровані 25.02.2009р., номер запису 16761050013000223.

Наведене свідчить, що Дрюкова Є.О. реалізувала свої корпоративні права учасника ТОВ "Антей Лтд" скориставшись правом продажу своєї частки товариству та вийшовши зі складу учасників товариства.

Поряд з цим, продаж частки Дрюкової Є.О. товариству оформлено цивільно-правовою угодою - договором купівлі-продажу. Відповідно правовідносини між сторонами за даним договором регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж, відповідно до яких одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи, що ВК ТОВ "Антей Лтд" порушило умови договору купівлі-продажу в частині сплати коштів за придбану частку, рішенням господарського суду Хмельницької області від 19.06.2012 р. у справі № 20/5025/466/12 стягнуто на користь Дрюкової Є.О. борг із врахуванням процентів річних та інфляційних втрат.

Слід зазначити, що позовні вимоги Дрюкової Є.О. у справі № 20/5025/466/12 спрямовані не на захист порушених корпоративних прав, а на захист прав продавця за договором купівлі-продажу. Відповідно ВК ТОВ "Антей Лтд" відповідає перед Дрюковою Є.О. за договором купівлі-продажу не як товариство перед учасником, а як покупець перед продавцем.

З огляду на вищевикладене місцевий суд дійшов вірного висновку, що вимоги по стягненню заборгованості в сумі 528143 грн. основного боргу, 46166,28 грн. 3% річних, 109488,39 грн. нарахувань інфляції, 13675,96 грн. судових витрат, відносяться до зобов'язань боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору), а не зобов'язань боржника-юридичної особи перед засновниками (учасниками), що виникли з такої участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Враховуючи, що сума нестягнутої з боржника заборгованості на користь Дрюкової Є.О. складає більше трьохсот мінімальних заробітних плат, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для порушення справи про банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД".

Частинами 6, 9 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, де зазначається про: порушення провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Згідно положень ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України. Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі. У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Лтд" обрано арбітражного керуючого Шендеру Олену Миколаївну (м. Рівне, вул. Ювілейна, буд. 13, кв. 47, ідентифікаційний номер 2946006044, свідоцтво №1405 від 22.07.2013 року, E-mail 2946006044@mail.gov.ua).

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Шендера О.М. надіслала заяву з проханням не призначати її розпорядником майна у справі про банкрутство ВК ТОВ "Антей Лтд" у зв'язку з перебуванням у декретній відпустці.

Враховуючи об'єктивні обставини неможливості виконання повноважень арбітражного керуючого - розпорядника майна у справі про банкрутство ВК ТОВ "Антей ЛТД", суд дійшов вірного висновку, яким задоволив заяву арбітражного керуючого Шендери О.М. та не розглядав визначену автоматизованою системою кандидатуру для призначення розпорядником майна боржника.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2013р. на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Опанасенка Віталія Юрійовича про згоду стати розпорядником майна у справі №924/1013/13 про визнання банкрутом Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Лтд" з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у частині другій ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", інформація про діяльність арбітражного керуючого та копія свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №156 від 19.02.2013р.

З огляду на подану заяву арбітражного керуючого Опанасенка В.Ю. про згоду на призначення розпорядником майна Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Лтд" та відсутність заперечень учасників процесу, місцевий суд правомірно призначив розпорядником майна боржника Опанасенка Віталія Юрійовича (м. Хмельницький, вул. Паркова, буд. 6/2, кв. 25, ідентифікаційний номер 2916113018, свідоцтво №156 від 19.02.2013 року, E-mail 2916113018@mail.gov.ua).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Дрюкової Єлизавети Олексіївни, дійшов правомірного висновку про порушення провадження у справі про банкрутство виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Антей Лтд" та введення процедури розпорядження майном боржника.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві та підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "АНТЕЙ ЛТД" від 16.09.2013 р. залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2013 року у справі № 924/1013/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.