Постанова № 35303291, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Справа № 904/3514/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання : Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: Подольна Н.Г. (дов. № 57 від 01.03.13 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. у справі № 904/3514/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" м.Дніпропетровськ

про стягнення 148 104,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 11.06.13 р. у справі № 904/3514/13, яке підписано 17.06.2013 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Рудовська І.А.), задоволено позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" м.Дніпропетровськ ( з урахуванням клопотання від 07.06.2013 р. за № 03/3965 (а.с.71-72) про збільшення позовних вимог 243 576 грн.. в тому числі: 122 400 грн. -штраф, 121 176 грн. пені за період з 03.04.2013 р. по 07.06.2013 р., які нараховані за несвоєчасну сплату штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення від 24.01.2012 р. № 2/07-рм, справа № 2-а-50/126-2011 (а.с. 8-19).

ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Авіас» не погодилося з вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення по даній справі, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що при визначенні суми штрафу, позивач вийшов за межі своєї компетенції, при накладанні штрафу мав керуватися редакцією Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 05.07.2011 р., відповідно до якого при прийнятті рішення про накладання штрафів Полтавське обласне територіальне відділення АМКУ було уповноважене приймати рішення про накладання штрафів до 17000 грн.

Отже, скаржник вважає, що при визначенні штрафу позивач вийшов за межі своєї компетенції, а суд першої інстанції невірно застосував норму матеріального права, зокрема ч. 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач вважає, що господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, під час прийняття рішення керувався недоведеними обставинами, що мають значення для справи.

У відзиві на апеляційну скаргу від 02.08.2013 р. № 03/4924 Полтавське обласне територіальне відділення просило залишити без змін оскаржуване рішення і залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, так як територіальне відділення звернулося до ТОВ «ВТФ «Авіас» з листом від 03.04.2013 р. № 03/2482 про сплату штрафу у розмірі 122 400 грн. у добровільному порядку з наданням підтверджуючих документів до 15.04.2013 р.

На день подання позовної заяви відповідач не сплатив штраф, накладений рішенням колегії, у зв`язку з чим позивач, керуючись частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожен день прострочення сплати штрафу нарахував пеню з 23.05.2013 р. по 07.06.2013 р. на суму 121 176 грн.

05.08.2013 р. від ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Авіас» надійшло клопотання про зупинення даної справи до розгляду Харківським апеляційним господарським судом справи № 18/450/12.

В обґрунтування клопотання відповідач пояснив, що сума стягнення була нарахована позивачем на підставі рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2/07-рш по справі 2-01-50/126-2011 від 24.01.2012р. Відповідачем 20.05.2013р. до Вищого господарського суду України була подана касаційна скарга на постанову Харківського апеляційного господарського суду у справі №18/450/12 за позовом ТОВ ВТФ "Авіас" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2/07-рш по справі 2-01-50/126-2011 від 24.01.2012р. недійсним. Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2013р. у справі №18/450/12 справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 06.08.2013 р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов`язаної з нею справи № 18/450/12 Харківським апеляційним господарським судом.

27.09.2013 р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просив припинити провадження у справі через відсутність предмету спору та надав копію постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. по справі № 18/450/12.

Розпорядженням секретаря судової палати від 07.10.2013 р. № 1132, у зв`язку з відставкою судді Лотоцької Л.О. - члена постійної діючої колегії суддів, змінено склад колегії суддів, замість судді Лотоцької Л.О. призначено суддю Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.10.2013 р. розгляд справи поновлено і призначено до розгляду на 22.10.2013 р. на 10 год.

У зв`язку з черговою відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., розпорядженням від 21.10.2013 р. № 1175 змінено склад колегії суддів, замість судді Євстигнеєва О.С. справу буде розглядати суддя Кощеєв І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати від 13.11.2013 р. № 1249, у зв`язку з закінченням відпустки судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії, змінено склад колегії суддів.

12.11.2013 р. від ТОВ ВТФ «Авіас» надійшло письмове клопотання, в якому відповідач просив скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у клопотанні. До клопотання надано ксерокопію ухвали Вищого господарського суду України від 06.11.2013 р. у справі № 18/450/12.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року № 2/07-рш по справі № 2-01-50/126-2011 (а.с. 8-19) визнано: 1. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконкомом Автозаводської райради м. Кременчука Полтавської області, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру); 2. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ ВТФ "Авіас" накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.; 3. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була 2-га міська лікарня Кременчуцького міського відділу охорони здоров'я Полтавської області передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру); 4. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ ВТФ "Авіас" накладено штраф у розмірі 20 400, 00 грн.; 5. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та ТОВ ВТФ "Авіас" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких був виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, передбаченим пунтком 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру); 6. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ ВТФ "Авіас" накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.; 9. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ "ВТФ "Авіас" під час участі у запиті цінових пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Краківська райрада м. Кременчук Полтавської області, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру);10. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ ВТФ "Авіас" накладено штраф у розмірі 20 400 грн.; 11. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", ТОВ "ТД "Кременчукнафтопродуктсервіс" та ТОВ "ВТФ "Авіас" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких була Комсомольська міська лікарня Полтавської області, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру); 12. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ ВТФ "Авіас" накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.; 13. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції дії ТОВ "ВТФ "Авіас" та ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" під час участі у відкритих торгах на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких, замовником яких було ВАТ "Комсомольське АТП 15347" передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру); 14. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ ВТФ "Авіас" накладено штраф у розмірі 20 400,00 грн.

За вчинені відповідачем порушення, позивачем, відповідно до абзацу 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено штраф у загальному розмірі 122 400,00 грн.

Позивач рекомендованим листом від 25.01.2012 р. № 2/674 надіслав на адресу відповідача рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року № 2/07-рш. по справі № 2-01-50/126-2011, яке останнім було отримано 31.01.2012 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та підписом представника відповідача (а.с.20- 21).

На час розгляду справи доказів сплати штрафу відповідачем не надано, доводи позивача щодо наявності штрафу, його розміру не спростовано.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету, голів його територіальних відділень є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" своєчасно не сплатило штраф згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 року № 2/07-рш по справі № 2-01-50/126-2011, в сумі 122 400,00 грн. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача та відміткою про отримання 31.01.2012 р. вищевказаного рішення адміністративної колегії, строк сплати штрафу закінчився 01.04.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися (п. 20.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства").

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 року у справі № 18/450/12 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" про визнання недійсними пунктів рішення № 2/07-рш адміністративної колегії від 24.01.2012 року у справі № 2-01-50/126-2011.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" на рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 року у справі № 18/450/12.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р., рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 р. у справі № 18/450/12 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" задоволено частково. Визнано недійсним п.п.1,2,3,4,5,6,9,10,11,12,13,14 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012р. за №2/07-рш по справі №2-01-50/126-2011 в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас".

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 р. зі справи № 18/450/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року по справі № 18/450/12 апеляційну скаргу ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Авіас» залишено без задоволення, рішення господарського суду Полтавської області від 29.05.2012 року у справі № 18/450/12 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 02.07.2013 р. по справі № 18/450/12 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельної фірми "Авіас" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року по справі 18/450/12 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. у справі № 18/450/12 апеляційну скаргу ТОВ виробничо-торгівельної фірми «Авіас» задоволено.

Рішення господарського суду Полтавської обл.. від 29.05.2013 р. у справі № 18/450\12 скасовано і прийнято нове рішення. яким позов задоволено частково.

Визнано недійсними п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. за № 2/07-рш по справі № 2-01-50/126-2011 в частині, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас».

Відповідач надав до матеріалів справи ксерокопію ухвали Вищого господарського суду України від 06.11.2013 р. у справі № 18/450/12, який на підставі пункту 6 частини першої і частини другої статті 1113 ГПК України повернув позивачу касаційну скаргу.

В ухвалі вказано, що підставою для повернення касаційної скарги є те, що у скарзі не зазначено порушення або неправильне застосування яких конкретно норм матеріального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваної постанов, у чому саме полягало таке порушення або неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори).. не доводяться знову при вирішенні інших спорів. в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 р. у справі № 18/450/12 визнано недійсним п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14 рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.01.2012 р. за № 2/07-рш по справі № 2-01-50/126-2011, що стосується товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма «Авіас», в частині застосування штрафних санкцій, то відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафу у сумі 122 400 грн. і пені в сумі 121 176 грн. (за період з 03.04.20123 р. по 07.06.2013 р. за кожний день прострочення сплати штрафу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На підставі викладеного, рішення господарського суду Дніпропетровської обл. слід скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" м. Дніпропетровськ задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2013 р. у справі № 904/3514/13 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" м. Дніпропетровськ судовий збір в розмірі 2 435 грн. 76 коп.

Доручити господарському суду Дніпропетровської обл., відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: О С Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено 18.11.2013 р.

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко