Рішення № 35303247, 12.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-23-25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 911/3975/13

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 26 437,00 гривень

за участю представників:

від позивача: Самойленко П.М. (довіреність №3651/18 від 11.12.2012р.)

від відповідача: Нуменко А.В. (довіреність №03-02/3 від 02.01.2013р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.10.2013р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі-ПАТ «СК «АХА Страхування»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 26 437,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач позов визнав частково з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву.

Ухвалою господарського Київської області від 21.10.2013р. порушено провадження у справі №911/3975/13 та призначено справу до розгляду на 05.11.2013р.

Ухвалою господарського Київської області від 05.11.2013р. розгляд даної справи було відкладено на 12.11.2013р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.10.2011р. між АТ «СК «АХА Страхування» (далі-страховик) та Титовим Г.М. (далі-страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №50912Га/11дп/г (далі-договір), відповідно до якого було застраховано автомобіль «Citroen C4», державний реєстраційний номер АЕ6257ВХ.

03.09.2012р. у м. Дніпропетровськ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Citroen C4», державний реєстраційний номер АЕ6257ВХ, та автомобіля «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер АЕ2345ЕМ, під керуванням Котенко Є.К.

У відповідності до постанови Павлоградського міськрайонного суду від 24.09.2012р. у справі №429/949/12, винним у зазначеному ДТП визнано Котенко Є.К.

На виконання умов договору, на підставі страхового акта №1.002.12.01604 22.10.2012р. та звіту №ZB240912 від 24.09.2012р. автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, у зв'язку з аварійним пошкодженням, завданим автомобілю «Citroen C4», державний реєстраційний номер АЕ6257ВХ, складеного ФОП Захорольським В.Я., позивачем, як страховиком, було виплачено 28 437,00 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями №ДП00009948 від 23.10.2012р., №ДП00009950 від 23.10.2012р., №1708 від 10.01.2013р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Котенко Є.К. щодо автомобіля «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер АЕ2345ЕМ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7667640, 18.07.2013р. представником позивача - ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» було направлено відповідачу претензію про відшкодування збитків в порядку регресу №РГ/01604/13/5.

Посилаючись на те, що на зазначений лист відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, як страховика за полісом №АВ/7667640, 26 437,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу з підстав ст. 993 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи частково проти позову відповідач посилався на те, що в силу вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» в останнього, як страховика за полісом №АВ/7667640 існує обов'язок по виплаті страхового відшкодування виключно у розмірі оціненої шкоди за вирахуванням передбаченої полісом франшизи.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до статей 979, 993 ЦК України та статей 16, 27 Закону України «Про страхування», за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов договору здійснив виплату 28 437,00 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Так, цивільно-правова відповідальність Котенко Є.К. щодо автомобіля «Hyundai Accent», державний реєстраційний номер АЕ2345ЕМ, застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7667640, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

Водночас, приписами статей 22, 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» унормовано, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страховик за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку може здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдану майну шкоду, виключно у розмірі оціненої шкоди в межах встановлених лімітів та за вирахуванням передбаченої полісом №АВ/7667640 франшизи.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, враховуючи, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen C4», державний реєстраційний номер АЕ6257ВХ, у відповідності до звіту №ZB240912 від 24.09.2012р. автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, у зв'язку з аварійним пошкодженням, завданим автомобілю «Citroen C4», державний реєстраційний номер АЕ6257ВХ, складеного ФОП Захорольським В.Я., становить 26 540,98, а розмір франшизи, передбаченої полісом № АВ/7667640, становить 1 000,00 грн., суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення відповідача 26 437,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 25 540,98 грн., що полягає у розмірі оціненої та відшкодованої позивачем шкоди за вирахуванням франшизи, передбаченої страховим полісом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2013р. у справі №5011-1/15040-2012.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволеної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) 25 540 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок) грн. 98 коп. страхового відшкодування та 1 662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 19 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 15.11.2013р.

Суддя В.А. Ярема