Рішення № 35303095, 18.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Справа № 926/1037/13.

За позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Про стягнення штрафу та пені в сумі 3400 грн. згідно рішення від 28.02.2013р. № 16

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Маркідонов О.В. - представник (дов. № 01-09/2126 від 23.08.2013р.)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України 11.10.2013 року звернулося із позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 про стягнення штрафу та пені в сумі 3400 грн. згідно рішення Адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2013р. № 16.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28.02.2013р. ним було прийнято рішення № 16 по справі №02-27/7 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Вказаним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 1700 грн. рішення направлено відповідачу та отримане останнім 06.03.2013р. Суму штрафу відповідач повинен був сплатити протягом двох місяців з дня одержання рішення. Відповідач в порушення вимог чинного законодавства штраф не сплатив, що стало підставою для нарахування пені в сумі 1700 грн.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 23.10.2013 року.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року в зв'язку з відсутністю представників сторін розгляд справи було відкладено на 04.11.2013 року.

Відповідач відзив на позов не надав, але його представник, який був присутній в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив надати йому час для погашення всієї заявленої позивачем суми.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.11.2013 року за усним клопотанням відповідача оголошено перерву до 18.11.2013 року.

В судове засідання 18.11.2013 року представник відповідача не з'явився, хоча і був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, причини нез'явлення свого представника відповідач не повідомив, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи, що розгляд справи неодноразово було відкладено і те, що строк розгляду справи спливає, відповідач був присутній в попередньому судовому засіданні та ознайомлений з позовною заявою, а також визнав своє порушення, суд дійшов висновку, що підстав для відкладення розгляду справи не має.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача, який був присутній в судовому позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення проти них, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.01.2013р. №7 розпочато розгляд справи № 02-27/7.

Розпорядження отримане відповідачем 07.02.2013 року, що підтверджено копією повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.02.2013 року на адресу відповідача було направлено подання про попередні висновки у справі № 02-27/7, яким визнано дії відповідача, які полягають у порушені законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів (тендеру) із закупівель у 2011 році виконавчим комітетом Чернівецької міської ради Культур овочевих (картоплі)» та за вказане порушення на підставі ст.52 Закону на підприємця накладено штраф.

15.02.2013р. приватному підприємцю ОСОБА_1 надіслано запрошення на засідання адміністративної колегії по розгляду справи № 02-27/7, в якому призначено засідання на 28.02.2013р., яке отримане відповідачем 18.02.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За результатами розгляду справи 02-27/17 адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 31.01.2013 №16 про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Зазначене рішення отримане відповідачем 06.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В резолютивній частини вказаного рішення визнано дії приватного підприємця ОСОБА_1, які полягають у тому, що під час участі у торгах із закупівлі «Культур овочевих (картоплі)» проведених у 2011 році комітетом з конкурсних торгів виконавчого комітету Чернівецької міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів та за зазначене порушення на приватного підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Згідно із п.1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не еревищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Згідно із ч.2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною 5 статті 56 Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка у від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом з достовірністю встановлено, що відповідач отримав рішення позивача № 16 від 28.02.2013р та не виконав його у встановлений законом строк.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було сплачено у двомісячний строк штраф, йому правомірно було нараховано пеню за період з 07.05.2013 року по 10.10.2013 року в сумі 1700 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати слід віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) штраф в сумі 1700 грн. та пеню в сумі 1700 грн. на користь держави (за кодом 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», МФО 856135 в ГУДКСУ Чернівецької області, рахунок №31111106700002, одержувач ГУДКСУ у м. Чернівці, ОКПО - 37978173).

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Повне рішення складено 19.11.2013 року

Суддя С.М. Гушилик