ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА
іменем України
"18" листопада 2013 р. Справа № 817/3186/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Мацького Є.М.
суддів: Євпак В.В.
Шидловського В.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання протиправною та скасування вимоги ,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинення певних дій.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.10.2013 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасувати вимогу управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про сплату недоїмки № Ф 1000 від 09.08.2013 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено..
Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 114,70 грн.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець Сарненською районною державною адміністрацією Рівненської області 11.01.2006 року (а.с.18)
Відповідно до свідоцтва Серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 є платником єдиного податку (а.с.19) та отримує пенсію за віком, призначену у відповідності до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" зі зниженням пенсійного віку (а.с.10-12, 47).
Вказані обставини також встановлені постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2013 року, по справі №817/749/13-а, якою позов ОСОБА_3 до УПФУ у Сарненському районі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено частково. Вимогу УПФУ у Сарненському районі про сплату боргу №Ф-755 від 18.02.2013 року скасовано.
Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів справи також вбачається, що 09.08.2013 року Управлінням Пенсійного фонду в Сарненському районі прийнято вимогу №Ф 1000 про сплату ОСОБА_3 недоїмки у сумі 6949,74 грн. Згідно повідомлення-розрахунку від 09.08.2013 року сума недоїмки позивача складається із сум несплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 1 серпня 2013 року (а.с. 8-9).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога №Ф 1000 щодо визначення суми недоїмки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування станом на 1 серпня 2013 року в сумі 6949,74 грн. є незаконною і підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
У відповідності з п. 4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на державне соціальне страхування», платником єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Частиною 4 статті 4 цього Закону передбачено, що особи, зазначені в п. 4 ч.1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно ст.1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсіонер - це особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім'ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.
Даним Законом передбачені такі види пенсійних виплат, як пенсія за віком, пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання ( в т. ч. каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства) та пенсія у зв'язку з втратою годувальника. Умови її призначення за віком визначені ст. 26 зазначеного Закону.
Це вказує на те, що від сплати єдиного внеску звільняються пенсіонери, пенсія яких призначена відповідно до положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-ХІІ (далі - Закон України № 796) особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій.
Колегія суддів зазначає, що знижений граничний вік виходу на пенсію осіб, які підпадають під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, та які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не є підставою для висновку про виплату пенсії позивачу з інших підстав і він є пенсіонером в розумінні визначення поняття «пенсіонер», яке дається у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Таким чином, на позивача, як на пенсіонера в розумінні норм наведеного Закону, поширюються положення ч.4 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». З огляду на те, що такі пенсіонери за віком можуть бути платниками єдиного соціального внеску виключно на добровільних засадах, суд першої інстанції при розгляді даної справи вірно дійшов висновку про неправомірність дій відповідача щодо зобов'язання позивача доплатити єдиний соціальний внесок станом на 1 серпня 2013 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 7 ст. 1 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» (далі - Закон № 3609-VI) ст. 4 Закону № 2464-VI доповнено ч. 4, згідно з якою особи, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу і обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Ці зміни відповідно до ч. 1 розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3609-VI набули чинності з дня, наступного за днем його опублікування, а саме з 06.08.2011, тому нарахування сум щодо сплати єдиного внеску ОСОБА_3 є неправомірним.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що фізичні особи-підприємці, які є платниками єдиного податку та є пенсіонерами за віком, не зважаючи на ту обставину, що вийшли на пенсію достроково у зв'язку з наданням їм додаткових соціальних гарантій, можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відтак, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Є.М. Мацький
судді: В.В. Євпак
В.Б. Шидловський
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34500
3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області вул. Суворова, 8,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500
Судове рішення № 35301812, Житомирський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.11.2013. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 817/3186/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: