Ухвала суду № 35301466, 14.11.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 437/17501/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Луганськ « 14» листопада 2013 року

Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого слідчого судді: Антоненко М.В.

при секретарі: Атуовій К.А.

за участю прокурора: Солонини Д.Ю.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури Луганської області Мацегори Є.І., погоджене зі старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення, прокуратури Луганської області Солониною Д.Ю. у кримінальному проваджені № 42013030000000153 від 16.09.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Фурманов, Івановської області, РФ, громадянина України, українця, який має повну загальну середню освіту, раніше не засудженого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, особа якого посвідчується паспортом серії НОМЕР_2, виданим Троїцьким РВ УМВС України у Луганській області 10.03.2009,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в клопотанні вказує на те, що в серпні 2013 року-початку вересня 2013 року, більш точна дата в ході слідства не встановлена, ОСОБА_4 надав згоду на сприяння у вимаганні і отриманні неправомірної вигоди у ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб службовими особами - суддею Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_7 і помічником судді Троїцького районного суду Луганської області ОСОБА_6.

Згідно в визначеної домовленості, ОСОБА_4 повинен був отримати від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3500 гривень в якості неправомірної вигоди, з яких частину віддати ОСОБА_6, ОСОБА_7 і решту залишити собі.

26.09.2013 ОСОБА_4, знаходячись в автомобілі «ВАЗ 2106», російської реєстрації, державний номер НОМЕР_1, в районі автостанції смт.Троїцьке, Луганської області отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 3500 гривень в якості неправомірної вигоди за винесення суддею ОСОБА_7 судового рішення про визнання права власності на нерухоме майно на користь ОСОБА_5

В свою чергу ОСОБА_4 передав першу частину грошових коштів в сумі 300 гривень помічнику судді Троїцького районного суду ОСОБА_6.

Після цього, другу частину грошових коштів, в розмірі 1500 гривень ОСОБА_4 передав судді Троїцького районного суду - ОСОБА_7, в його службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, селище Троїцьке, вулиця 1 Травня, будинок № 5 «а».

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, що виразились у пособництві в одержані службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- свідченнями свідка ОСОБА_5, який показав, що він діючи згідно вказівки судді ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3500 гривен за винесення судового рішення про визнання за ним права власності на нерухоме майно;

- свідченнями підозрюваного ОСОБА_6, який показав, що грошові кошти для судді ОСОБА_7, ОСОБА_5 передавав через ОСОБА_4 При цьому останній, після їх отримання передав йому 300 гривень за підготовку процесуальних документів.

12.11.2013 о 16 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.11.2013, о 04 годині 39 хвилин, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України.

Слідством встановлені обставини, які свідчать про наявність ризиків у вигляді можливості ОСОБА_4 знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_5 в суді, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, згідно рапорту старшого оперуповноваженого 2 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Луганській області Сюткіна М.В. встановлено, що 12.11.2013 він був присутнім під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_4, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку ОСОБА_4 неодноразово відходив від учасників слідчої дії та по мобільному телефону комусь повідомляв, що має наміри ухилятись від досудового слідства шляхом виїзду до Російської Федерації, у зв'язку з тим, що у нього мається дозвіл на проживання у вказаній країни.

Крім того, згідно паспорту громадянина України ОСОБА_4 серії НОМЕР_2, виданого 11.03.2010 Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області йому дозволено тимчасове проживання в Російській Федерації та він раніше має реєстрацію на території Російської Федерації, а саме в с.Клименки, Вейделевського району

Також, первинні документи, в тому числі цивільна справа № 433/1091/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та не вилучені слідством, можуть бути знищені, сховані або спотворені ОСОБА_4, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Далі в клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що знаходячись на свободі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також спотворити або знищити документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Суд, вислухавши слідчого, який надав пояснення відповідно клопотання, та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили суд обрати інший запобіжний захід крім тримання під вартою, обґрунтувавши свої доводи тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, приховуватись від слідства не збирається, вважають доводи слідства та прокурора про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України неправдивими, та такими що не відповідають дійсності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання менш м'якого запобіжного заходу не є можливим, у зв'язку із наявністю ризиків, які у тому числі на даний час, свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, спотворити або знищити документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Крім того, суд приймає до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які наявні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному ОСОБА_4, передбачене ч.5 ст.27, ч. 4 ст. 368 КК України, що є тяжким, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, а також враховує, що є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, спотворити або знищити документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконного, а також спотворити або знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобов'язаний застосувати ч.3 ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В зв'язку з чим сума застави не повинна бути меншою суми отриманого неправомірної вигоди і повинна бути достатньою для належного виконання покладених на неї обов'язків судом.

Згідно із п.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах нездатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, пов'язаного з вимаганням грошових коштів у громадянина за отримання завідомо неправосудного рішення суду, а також те, що його дії дискредитують авторитет судової влади в України, що розцінюється судом як виключний випадок, а тому суд дійшов висновку про те, що максимальна застава, визначена ст.182 КПК України для тяжких злочинів не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, а тому є підстави для застосування судом п.5 ст.182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з 16 години 10 хвилин 12.11.2013 року.

Визначити строк дії ухвали до 14.01.2014 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_4 заставу в розмірі 120.000 гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, а саме ТУ ДСА 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз'яснюється положення п.-п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

На дану ухвалу у п'ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя: М.В. Антоненко