Ухвала суду № 35300707, 18.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Мацький Є.М.

УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2013 р. Справа № 817/1870/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Мацького Є.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю

представників:

позивача - Струкової О.В. ;

відповідача - Федченка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Компанія Автоленд" до Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Компанія Автоленд» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Рівненської митниці Державної митної служби України від 13.10.2011 № 81, № 82.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі якого прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, є необґрунтованими, не відповідають принципам законності, об'єктивності, достовірності та доказовості результатів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Рівненської митниці від 13.10.2011р. №81 про визначення податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 246,51грн. (197,21грн. - за основним платежем, 49,30грн. - за штрафними санкціями) та від 13.10.2011р. №82 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 138865,90грн. (111092,72грн. - за основним платежем, 27773,18грн. - за штрафними санкціями).

В апеляційній скарзі Рівненська митниця просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначив, що за наслідками перевірки позивача було складено акт від 03.10.2011 року №н/0027/1/204000009/0031690582, у якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог статей 45, 81, 189, 259, 260, 264, 266, 267 Митного кодексу України в частині заниження бази оподаткування товарів на загальну суму 555 266,37грн., внаслідок подання, як підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення документів, що містять недостовірні дані щодо ціни та умов поставки товарів, неподання до митного контролю та митного оформлення документів та недекларування частини імпортованого товару, та, як наслідок порушення вимог статті 7 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992р. №2097-XII (із змінами), пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що діяв на момент здійснення митного оформлення товарів за ВМД, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження та несплати податкових зобов'язань та визначення суми грошових зобов'язань 111 289,93грн. щодо податкових зобов'язань з податків, що підлягають утриманню та перерахуванню до бюджету з мита (020) - 197,21грн., з ПДВ (028) 111 092,72грн.

Розглянувши справу та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах, передбачених статтею 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рівненською митницею з 27.09.2011р. по 03.10.2011р. було проведено перевірку стану дотримання ПП «Компанія Автоленд» законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів за вантажною митною декларацією від 19.06.2009р. №204000001/9/003341, за наслідками якої складено акт від 03.10.2011р. №н/0027/1/204000009/0031690582 (а.а.с.15-26 т.1).

У вказаному акті митним органом зроблено висновки про порушення позивачем вимог статей 45, 81, 189, 259, 260, 264, 266, 267 Митного кодексу України в частині заниження бази оподаткування товарів на загальну суму 555266,37грн., внаслідок подання, як підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення, документів, що містять недостовірні дані щодо ціни та умов поставки товарів, неподання до митного контролю та митного оформлення документів та недекларування частини імпортованого товару, та, як наслідок порушення вимог ст.7 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 05.02.1992р. №2097-XII (із змінами), п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), що діяв на момент здійснення митного оформлення товарів за ВМД, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження та несплати податкових зобовязань та визначення суми грошових зобовязань 111289,93грн. щодо податкових зобовязань з податків, що підлягають утриманню та перерахуванню до бюджету: з мита (020) - 197,21грн., з ПДВ (028) 111092,72грн.

На підставі акта перевірки від 03.10.2011р. №н/0027/1/204000009/0031690582 Рівненською митницею прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.10.2011р. №81 про визначення податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 246,51грн. (197,21грн. за основним платежем, 49,30грн. за штрафними санкціями) та від 13.10.2011р. №82 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на загальну суму 138865,90грн. (111092,72грн. за основним платежем, 27773,18грн. за штрафними санкціями) (а.а.с.45-46, т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Компанія Автоленд» згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №037810 зареєстроване як юридична особа Здолбунівською районною державною адміністрацією Рівненської області 21.09.2006р., ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31690582 (а.с.9, т.1).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №280105, видами діяльності ПП «Компанія Автоленд» за КВЕД є: 51.88.0 є оптова торгівля сільськогосподарською технікою, 50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів, 60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту, 70.20.0 Здавання в оренду власного нерухомого майна, 71.21.0 Оренда інших наземних транспортних засобів та устаткування, 93.05.0 Надання інших індивідуальних послуг (а.с.10, т.1).

ПП «Компанія Автоленд» зареєстроване як платник податку на додану вартість Державною податковою інспекцією у Здолбунівському районі 09.01.2003р. - свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.11.2006р. №24589597 (бланк серії НБ 410683), індивідуальний податковий номер платника ПДВ 316905817071 (а.с.11, т. 1).

ПП «Компанія Автоленд» взяте на облік як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності у Рівненській митниці 27.06.2008р. облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, взятого на облік у відділі митного оформлення №1, від 18.05.2011р. №20400/01/2008/102430 (а.с.12, т. 1).

У ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 27.05.2009р. між Morso Motor Kompagni A/S (Vestera 2, 7900 Nykobing M, Denmark) (продавець) та ПП «Компанія Автоленд» (покупець) було підписано контракт №18/АВ на поставку сільськогосподарської техніки, що була у вжитку, а саме: комбайн John Deere, модель 9780CTS, 2002 року випуску, заводський №Z09780A073159 із зернозбиральною жниваркою John Deere, заводський №Z0625RX021333, 7,6м, яка транспортується на візку John Deere, заводський №W09LWMSW02RW75045. Загальна вартість товару складає 40000,00євро. Поставка товарів здійснюється на умовах DDU (Shosova str,95, vil Zdovbytsa, Zdolbuniv distr, Rivne reg, Ukraine) згідно правил «ІНКОТЕРМС 2000»(а.а.с.48-53, т. 1).

Morso Motor Kompagni A/S для позивача було виписано фактуру від 27.05.2009р. №88271 на загальну суму 40000,00грн. (а.а.с.131-132, т. 1).

Розрахунок за отриману сільськогосподарську техніку ПП «Компанія Автоленд» здійснено з продавцем повністю в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Morso Motor Kompagni A/S, що підтверджується платіжним дорученням від 11.06.2011р. №5739524RO на суму 40000,00 євро (а.с.54, т. 1).

Організацією перевезення товарів, навантаженням та відправкою займалися постачальники та представники компанії-перевізника без участі представників ПП «Компанія Автоленд» відповідно до умов контракту. Продавцями було виконано взяті на себе зобовязання в повному обсязі, техніка за їх рахунок була доставлена за місцезнаходженням ПП «Компанія Автоленд».

19.06.2009р. декларантом ПП «Компанія Автоленд» до відділу митного оформлення №1 Рівненської митниці була подана вантажна митна декларація типу IM 40 №204000001/9/003341 з метою митного оформлення товару загальною митною та фактурною вартістю 424136,84грн. (40000,00євро), а саме: товар 1 - комбайн зернозбиральний John Deere, модель 9780CTS, тип 9780 1шт., зеленого кольору, 2002 року випуску, бувший у вжитку, Nr шасі №Z09780A073159, Nr двигуна RG6081H202010, дизель, потужність 264KW, відпрацьовано 1265 мотогодин; з зернозбиральною жниваркою John Deere, модель 625R, тип 625R, шириною 7,6м, Nr шасі Z0625RX021333, 2002 року випуску, використовуються для збору зернових культур. В частково розібраному стані з метою транспортування (зняті 4 колеса 4 місця, зняті жниварка і транспортний візок 1 місце); товар 2 транспортний візок John Deere, тип MSWV, призначений для транспортування зернозбиральної жатки, 2002 року випуску, бувший у вжитку, Nr шасі №W09LWMSW02RW75045. Торгівельна марка «John Deere». Фірма-виробник «John Deere», DE (а.а.с.55-57, т. 1).

Як вбачається із зазначеної ВМД, для здійснення митного оформлення товару ПП «Компанія Автоленд» митному органу було надано також наступні документи за відповідними кодами: 1602 - облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності 20400/01/2008/102430 від 09.04.2009р., 1802 - повідомлення про намір увезення 204000007.9.001733.001 від 16.06.2009р., 2730 - накладна CMR б/н від 10.06.2009р., 3105 - рахунок-фактура (інвойс) 88271 від 27.05.2009р., 4100 - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів 18 А/В від 27.05.2009р., 5065 - дозвіл на право ввезення на територію України 05.03.02-03/36113 від 17.06.2009р., 5090 - довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна) (ДПА України) 18 від 13.04.2009р., 5111 - сертифікат відповідності UА1.044.0037306-09 від 17.06.2009р., 9000 експортна декларація від 12.06.2009р. (а.а.с.12, 48-53, 133-137, 145, 148-149, т. 1).

При дослідженні вантажної митної декларації типу IM 40 №204000001/9/003341 та документів, які надавались Позивачем на митне оформлення зазначеного товару та які були складені апелянтом при проведенні митного оформлення даного товару не вбачається, що митним органом пропонувалось декларанту надати додаткові документи на підтвердження митної вартості товару.

При митному оформленні товару ПП «Компанія Автоленд» були сплачені митні платежі: мито (код платежу 020) 1060,34грн., ПДВ (код платежу - 028) 85039,43грн.

На підставі вищезазначених документів працівниками митного органу було здійснено митне оформлення та випуск отриманої позивачем сільськогосподарської техніки у вільний обіг.

Господарська операція з придбання у Morso Motor Kompagni A/S сільськогосподарської техніки відображена позивачем у бухгалтерському обліку на субрахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» рахунку 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» (а.с.59, т. 1).

Отримана ПП «Компанія Автоленд» вищезазначена сільськогосподарська техніка мала ряд суттєвих недоліків та дрібних пошкоджень внутрішніх агрегатів та комплектуючих, що підтверджується дефектною відомістю №13 (а.с.140, т. 1), а тому потребувала ремонту й заміни частин деталей, реставрації певних агрегатів.

Згідно з актом на списання матеріальних цінностей по ремонту с/г техніки від 30.06.2009р. №55 на ремонт комбайна John Deere, модель 9780CTS, 2002 року випуску, заводський №Z09780A073159 були використані деталі та матеріали загальною вартістю19631,77грн. (а.с.60, т. 1).

Надалі придбаний у Morso Motor Kompagni A/S та відремонтований комбайн John Deere, модель 9780CTS, 2002 року випуску, заводський №Z09780A073159, було продано позивачем фермерському господарству «Николь-В» на підставі договору від 21.06.2010р №А-21/06/10-1 за 590000,00грн. (в тому числі ПДВ) (а.а.с.61-63, т. 1), що підтверджується видатковою накладною від 21.06.2010р. №РН-0000031 (а.с.64, т. 1) та актом приймання-передачі товару за якістю та технічним станом від 21.06.2010р. (а.с.65, т. 1). Враховуючи офіційний курс гривні щодо євро, встановлений на день продажу Національним банком України, сума продажу становила 56 353,63 євро.

Як вбачається з акта перевірки та пояснень представників позивача в судовому засіданні в суді першої інстанції, підставою для донарахування оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Компанія Автоленд» податкових зобов'язань став аналіз господарських операцій позивача з Morso Motor Kompagni A/S щодо поставки сільськогосподарської техніки, здійснений у ході проведення перевірки, призначеної у зв'язку з отриманням від митних органів Королівства Данії документів, отриманих в результаті перевірки експортної операції товару. Проте доказом існування перевірки експортної операції товару - є лише лист митних органів Королівства Данії, який має інформативний характер щодо ПП «Компанія Автоленд» та не містить інформації щодо заходів прийнятих відносно Morso Motor Kompagni A/S, оскільки саме дане підприємство першим подало пакет документів до митних органів Королівства Данії з метою митного оформлення товарів згідно контракту товарів 18 А/В від 27.05.2009р. на суму 40000,00 євро.

За результатами отриманих даних та копій документів митним органом було встановлено, що 27.05.2009р. між ПП «Компанія Автоленд» та Morso Motor Kompagni A/S було укладено угоду №18/АВ купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, що була у вжитку, а саме: комбайн John Deere, модель 9780CTS,2002 року випуску, заводський №Z09780A073159; зернозбиральна жниварка John Deere, модель 625R, шириною 7,6м, заводський №Z0625RX021333, 2002 року випуску, яка транспортувалась на візку John Deere, заводський №W09LWMSW02RW75045 на загальну суму 90000,00євро на умовах DDU (Shosova str,95, vil Zdovbytsa, Zdolbuniv distr, Rivne reg, Ukraine) згідно правил «ІНКОТЕРМС 2000». Компанія Morso Motor Kompagni A/S відмовилась від пропозиції отримати всю суму готівкою, а тому гроші були проплачені через банківський переказ від фірми ПП «Компанія Автоленд» - 40000,00євро (фактура від 27.05.2009р.№88271); через банківський переказ з Польщі 40000,00 євро (фактура від 12.06.2009р. №88943); сплачено готівкою 10000,00 євро (фактура від 27.05.2009р. №88942). Крім цього, компанія Morso Motor Kompagni A/S було продано ПП «Компанія Автоленд» ланцюг за ціною 106 євро (фактура №88275) сплачено через банківський перерахунок. Транспортування комбайна до України та оплата були здійснені ПП «Компанія «Автоленд», умови поставки DDU та рахунок-фактура №88721, зазначені у контракті, є невірними. Ймовірно, комбайн було забрано польською вантажівкою (а.а.с.92-102, т. 1).

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта, зважаючи на таке.

Відповідно до ст.45 Митного кодексу України особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Перелік документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю, порядок їх подання визначаються Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу.

Згідно зі ст.72 Митного Кодексу України митне оформлення починається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Відповідно до п.8 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. №574, оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД щодо здійснення нею відповідних фінансових, господарських та інших операцій. Така ВМД, відповідно до ч.5 ст.43 Митного кодексу України, свідчить про закінчення митного контролю.

Ті обставини, що ВМД позивача №204000001/9/003341 оформлена повністю та належним чином, підтверджується наявністю на всіх аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товару.

Окрім того, згідно зі ст.86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006р. N80 затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Зокрема, обов'язковими для подання є: митна декларація, товарно-транспортний документ на перевезення (залізнична накладна (УМВС (СМГС), ЦІМ (СІМ)), авіаційна накладна (Air Waybill), коносамент (Bill of Lading) тощо; зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту); рахунок (Invoice) або інший документ, який визначає вартість товару.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було подано Рівненській митниці усі документи, зазначені в обов'язковому переліку. Крім того, було надано зазначену вище експортну декларацію, що стала підставою для здійснення експорту сільськогосподарської техніки з Королівства Данія. Експортна декларація складається для вантажів, які були продані в країнах Європейського Союзу. Відповідно до міжнародних правил «ІНКОТЕРМС 2000» декларація оформляється продавцем, підтверджує законність угоди і містить відмітку митного пункту виїзду з території Євросоюзу. В даному випадку це відмітка митного органу Польщі - країни, де закінчувався режим експорту.

Апелянтом засвідчено прийняття сільськогосподарської техніки та документів на неї до митного контролю та митного оформлення шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Згідно з ч.4 ст.86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. 168/97-ВР, чинного на момент ввезення позивачем на територію України спірної сільськогосподарської техніки, для товарів, які імпортуються на митну територію України платниками податку, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості, зазначеної у ввізній митній декларації з урахуванням витрат на транспортування, навантаження, розвантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону України, сплати брокерських, агентських, комісійних та інших видів винагород, пов'язаних з імпортом таких товарів, плати за використання об'єктів інтелектуальної власності, що належать до таких товарів, акцизних зборів, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну товарів (робіт, послуг) згідно з законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на кінець операційного дня, що передує дню, в якому товар (товарна партія) вперше підпадає під режим митного контролю відповідно до митного законодавства.

Статтею 259 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного. Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно зі ст.267 Митного кодексу України митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на користь продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, та/або на пов'язаних з продавцем осіб. Такі платежі можуть бути здійснені прямо або опосередковано шляхом переказу грошей, акредитиву, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо).

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку апелянтом митну вартість товарів визначено за другим методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Колегія суддів вважає, що апелянт безпідставно не визнає право позивача як імпортера на визначення митної вартості за основним методом, а саме за контрактною вартістю, без посилання на неможливість такого застосування. Крім того, апелянт порушив принцип митної оцінки, не враховуючи вартості та технічних характеристик і особливостей кожного з товарів окремо, з урахуванням тих обставин, що позивачем була ввезена на територію України вживана техніка, ступінь зношення якої апріорі не може бути однаковим.

Як зазначалося колегією суддів вище, придбана позивачем техніка мала ряд суттєвих недоліків та потребувала ремонту, а тому застосування апелянтом для визначення за результатами перевірки митної вартості сільськогосподарської техніки інформації, що міститься в ЄАІС Державної митної служби України, є безпідставним.

Обґрунтовуючи правомірність донарахувань позивачу податкових зобов'язань, Рівненська митниця посилається на викладену у листі інформацію митних органів Королівства Данія, надані ними копії фактур та контракту від 27.05.2009р. №18 А/В.

Проте колегія суддів зазначає, що фактура це лише рахунок, виписаний продавцем для покупця із зазначенням кількості та вартості товару, тобто пропозиція отримати та оплатити товар. Фактура жодним чином не вказує на факт здійснення покупцем оплати, а жодних інших документів, які б підтверджували оплату ПП «Компанія Автоленд» придбаної у компанії Morso Motor Kompagni A/S сільськогосподарської техніки у сумі 90000,00євро (978279,25грн.) апелянтом суду не надано.

Крім того, наданий апелянтом примірник контракту від 27.05.2009р. №18 А/В (а.а.с.94-96, т. 1) не підписаний представником ПП «Компанія Автоленд», що ставить під сумнів його автентичність. Вказаний контракт містить розбіжності з контрактом від 27.05.2009р. №18 А/В, представленим позивачем (а.а.с48-53, т. 1), а зокрема: існує відсутній в оригінальному контракті п.1.2 конкретний асортимент товарів та ціни на них зазначаються у інвойсах (рахунках-фактурах), які є невід'ємною частиною контракту (вказане свідчить про намагання змінити первісний зміст контракту та забезпечити можливість оформити продаж іншого, ніж зазначено у контракті, асортименту товарів).

Надані апелянтом та зазначені вище рахунки-фактури, на відміну від рахунка-фактури, що був представлений позивачем під час митного оформлення, не містять жодної інформації про Nr шасі та Nr двигуна спірного комбайна. А відтак, доводи апелянта, що вказані фактури стосуються саме спірної сільськогосподарської техніки, є безпідставними.

Як вбачається з досліджених судом першої інстанції вищевказаних документів, наданих митними органами Королівства Данія, вони не містять жодних відміток на підтвердження їх достовірності, могли бути виписані в будь-який час. Печатки та підписи ПП «Компанія Автоленд» у вищезазначених документах відсутні, вказана лише інформація про позивача, якою володіє Morso Motor Kompagni A/S. Відтак, у Рівненської митниці не існувало жодних підстав вважати автентичними саме ці документи.

Інформація, викладена в акті перевірки від 03.10.2011р. №н/0027/1/204000009/0031690582, свідчить лише про існування розбіжностей у документах, що надавалися позивачем для митного оформлення товару, та документах, зібраних митними органами Королівства Данія. Проте ці обставини жодним чином не вказують на недостовірність документів, поданих ПП «Компанія Автоленд».

Відповідно до ч.4,5 ст.6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991р. N959-XII суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. Зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи положення наведених норм, зовнішньоекономічний контракт від 27.05.2009р. №18/АВ, укладений між Morso Motor Kompagni A/S та ПП «Компанія Автоленд», є правомірним, як такий, що не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до п.7 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011р. N71, посадові особи митного органу під час проведення перевірки зобов'язані, зокрема, додержуватися принципів законності, об'єктивності, достовірності та доказовості результатів перевірки.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення апелянтом вказаної норми, адже автентичність поданих датськими митними органами документів не доведена, доказів сплати позивачем датському контрагенту коштів в сумі 90000,00євро (978279,25грн.) у ході судового розгляду не здобуто.

Посилаючись на вимоги Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, відповідач у той же час не бере до уваги положення ст.1 даної Угоди, яка передбачає, що первинною основою для митної вартості є "контрактна вартість", а коригування ціни, що фактично сплачена, може відбуватися у випадках, коли певні конкретні елементи, які, як вважається, формують частину вартості для митних цілей, понесені покупцем, але не включені до ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Жодних доказів понесення ПП "Компанія Автоленд" конкретних елементів, які формують частину вартості для митних цілей, але не були включені до фактично сплаченої чи такої, що підлягала сплаті ціни, апелянтом не надано.

Ціна 40000,00євро, фактично сплачена позивачем іноземному постачальнику, є також і тією ціною, що підлягала сплаті згідно з умовами контракту від 27.05.2009р. №18/АВ. Доказів досягнення сторонами згоди щодо іншої ціни на сільськогосподарську техніку, крім тієї, що зазначена у підписаному ними контракті від 27.05.2009р. №18/АВ, судом не здобуто.

Крім того, при розгляді даної справи судом першої інстанції було досліджено матеріали справи № 2а/1770/1305/2012 за позовом ПП «Компанія Автоленд» до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

По справі №2а/1770/1305/2012 Рівненським окружним адміністративним судом 24.02.2012 року прийнято постанову від 02 лютого 2012 року, якою позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 22.03.2012 року № 0000103500 та № 0000113500 про донарахування податку на додану вартість, податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.-08.2013 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Згідно частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на досліджені матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що доказів досягнення сторонами згоди щодо іншої ціни на сільськогосподарську техніку, крім тієї, що зазначена у підписаному ними контракті від 27.05.2009р. №18/АВ, в справі № 2а/1770/1305/2012 апелянтом не надано.

Також в межах справи № 2а/1770/1305/2012 за позовом ПП «Компанія Автоленд» до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції досліджувались матеріали кримінальної справи № 298 щодо службових осіб ПП «Компанія Автоленд».

Постановою слідчого СВ УСБУ в Рівненській області закрито провадження в кримінальній справі № 298 щодо службових осіб ПП «Компанія Автоленд» за ознаками контрабандного переміщення товару у великому розмірі: комбайна Deere, модель 9780CTS, серійний номер №Z09780A073159; жниварки 625R, серійний номер №Z0625RX021333, візка серійний номер №W09LWMSW02RW75045, а також іноземної валюти в сумі 50 000 євро через митний кордон України, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

Закриття кримінальної справи за відсутністю в діях посадових осіб складу злочину свідчить про те, що документи, надані митним органом Королівства Данії не відповідають дійсності та не мають відношення до Позивача.

З матеріалів кримінальної справи, оглянутої судом першої інстанції по справі № 2а/1770/1305/2012, вбачається оплата позивачем згідно інвойсу № 88271 від 27.05.2009 р. суми в розмірі 40 000 євро через банківський переказ від ПП «Компанія Автоленд», що підтверджується випискою банку.

Оплата по інвойсу № 88943 від 12.06.2009 р. на суму 40 000 євро проведена через банківський переказ в Польщі, по інвойсу № 88942 від 27.05.2009 р. на суму 10 000 євро - готівкою від фізичної особи.

Докази того, що фізичні особи, через яких здійснювались банківські перекази на суму 40000,00 євро та розрахунки готівкою на суму 10000,00 євро мають будь - яке відношення до ПП «Компанія Автоленд», апелянтом не надано.

Тому приналежність інвойсу № 88942 від 27.05.2009 р. та інвойсу № 88943 від 12.06.2009 р. до господарської операції щодо купівлі ПП "Компанія Автоленд" комбайна Deere, модель 9780CTS, серійний номер №Z09780A073159; жниварки 625R, серійний номер №Z0625RX021333, візка серійний номер №W09LWMSW02RW75045 не підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Оскільки кошти, які були отримані підприємством - постачальником згідно по інвойсу № 88943 від 12.06.2009 р. на суму 40 000 євро проведена через банківський переказ в Польщі, по інвойсу № 88942 від 27.05.2009 р. на суму 10 000 євро - готівкою від фізичної особи були отримані від осіб, які не мають відношення до підприємства Позивача, то дані господарські операції не можуть мати зв'язок із господарською операцією щодо купівлі ПП «Компанія Автоленд» комбайна Deere, модель 9780CTS, серійний номер №Z09780A073159; жниварки 625R, серійний номер №Z0625RX021333, візка серійний номер №W09LWMSW02RW75045.

Апелянтом не були надані докази того, що позивачем вивозились за межі території України кошти в розмірі 50000,00 євро.

Також, колегією суддів не було встановлено, що посадові особи ПП «Компанія Автоленд» не притягались до адміністративної/кримінальної відповідальності з приводу незаконного переміщення товару у великому розмірі: комбайна Deere, модель 9780CTS, серійний номер №Z09780A073159; жниварки 625R, серійний номер №Z0625RX021333, візка серійний номер №W09LWMSW02RW75045, а також іноземної валюти в сумі 50 000 євро через митний кордон України.

Відсутність порушення у сфері незаконного переміщення іноземної валюти в сумі 50000 євро через митний кордон України також підтверджується актом Здолбунівської ОДПІ Рівненської області від 20 грудня 2011 року №37/35-31690582, який було досліджено судами при вирішенні справи № 2а/1770/1305/2012 за позовом ПП «Компанія Автоленд» до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції. В даному акті, в розділі дотримання валютного законодавства, не зазначено, що позивачем було допущено порушення у сфері незаконного переміщення іноземної валюти, неправомірних розрахунків в іноземній валюті на суму 50 000,00 євро.

Крім того, перевірка податкового органу проводилась по кримінальній справі в межах якої були проведені необхідні слідчі дії та зібрані докази в порядку кримінально- процесуального законодавства, тобто обсяг документів які досліджувались при перевірці податкового органу був значно більший ніж у Рівненської митниці, перевірка якої проводилась раніше.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зважаючи на вище викладене, відповідач, правомірності своїх рішень перед судом не довів, жодного належного і допустимого доказу на підтвердження висновків, на підставі яких прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, суду не надав.

Оскільки у даній справі оспорюються прийняті апелянтом - суб'єктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно та своєчасно.

Матеріали справи свідчать, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають вказаним критеріям правомірності.

Враховуючи сукупність наведених обставин, поруч із правовою специфікою податкових повідомлень-рішень, як актів органів державної митної служби України, яка полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні, а мотиви його винесення, тобто обставини, яким керувався суб'єкт владних повноважень, - у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що оскаржені повідомлення-рішення є протиправними та підлягали скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення , не встановлено. Твердження апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "04" вересня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Є.М. Мацький

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Компанія Автоленд" вул.Шосова, 95,с.Здовбиця,Здолбунівський район, Рівненська область,35709

3- відповідачу/відповідачам: Рівненська митниця Міністерства доходів і зборів України вул. Соборна,104,м.Рівне,33028