Постанова № 35300233, 21.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

21 жовтня 2013 року 12:30 год. №826/14211/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Орлова С.А., відповідача - Кинали Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕМІО" (далі - ТОВ "ТД "ТЕМІО") до Державної по-даткової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2013 №0002272201,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не підтверджені відповідними доказами і не відповідають вимогам податкового законодавст-ва щодо порядку формування податкового кредиту з ПДВ і наданим до перевірки докумен-там, які підтверджують правильність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" та ТОВ "Спрос Юей", а також суперечать вимогам ЦК щодо дійсності правочинів.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених підстав.

Представник відповідача не визнав позов, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в його задоволенні з підстав відсутності реального здійснення господарських опе-рацій позивача із вказаними контрагентами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 09.07.2013 №124 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК відповідачем проведено позапланову документальну невиїзну перевірку пози-вача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" та ТОВ "Спрос Юей" за період з 01.09.2010 по 31.07.2012, за результатами якої складено акт від 16.07.2013 №281/2250/33596123 та винесено податкове повідомлення-рішення від 12.08.2013 №0002272201, яким позивачу збільшено грошове зобо-в'язання з ПДВ на 334953 грн. (у т.ч.: 287175 грн. - основний платіж, 47778 грн. - штраф).

Спірне грошове нарахування здійснено у зв'язку з порушенням пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК, в результаті чого, як зазначено в акті, занижено ПДВ на 287175 грн., у т.ч.: - за вересень 2010р. на 47000 грн., - за жовтень 2010р. на 16709 грн., - за листопад 2010р. на 13360 грн., - за грудень 2010р. на 67006 грн., - за березень 2011р. на 48000 грн., - за червень 2011р. на 48067 грн., - за жовтень 2011р. на 12033 грн., - за квітень 2012р. на 26667 грн., - за липень 2012р. на 8333 грн.

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ 287175 грн. податку, нарахованого по взаємовідно-синам з ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" та ТОВ "Спрос Юей". Висновок про порушення об-ґрунтовано відсутністю факту реального здійснення господарських операцій, що встановлено в ході перевірок вказаних контрагентів, проведених в рамках кримінального провадження №32012110010000004 від 22.11.2012 за матеріалами кримінальної справи №71-00241 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно директора ТОВ "Компанія "Лоза" ОСОБА_3.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником по-датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нара-хування податкового кредиту (пп.7.2.6); право на нарахування податку і складання подат-кових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (пп.7.2.4).

Аналогічні правила податкового обліку податкового кредиту визначені ст.ст. 198, 201 ПК, які застосовуються з 01.01.2011.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч. 2 ст. 9 цього Закону.

Отже, формування податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наяв-ності в платника належно оформлених первинних документів, підтверджуючих проведення господарських операцій, та податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, проти чого не заперечувалося позивачем і підт-верджується наявними у справі податковими деклараціями ТОВ "ТД "ТЕМІО" з ПДВ, пози-вачем задекларовано у складі податкового кредиту з ПДВ 287175 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" та ТОВ "Спрос Юей".

1) Згідно з актом перевіркою встановлено, визнається і не заперечується позивачем, що по контрагенту ТОВ "Спрос Юей" позивач відніс до податкового кредиту з ПДВ 252175 грн. на підставі податкових накладних, відображених на с. 6 акта перевірки, виписаних ТОВ "Спрос Юей" у зв'язку з виконанням робіт (наданням послуг) на підставі ряду договору.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Спрос Юей" (Викона-вець) укладено договір від 03.09.2010 №4-10 на надання дизайнерських, інформаційних та маркетингових послуг, згідно з яким Виконавець зобов'язується надати позивачу дизайнер-ські та інформаційні послуги, а саме - створення та впровадження Інтернет-проекту в англо-мовному Інтернет-просторі по зовнішній та внутрішній оптимізації структури, змісту, графічного та ілюстрованого матеріалу, контекстній рекламі, аудиту використання користу-вачами, веб-аналітики та посування сайта позивача http://www.temio.com.ua та надання послуг, пов'язаних із залученням URL-адреси позивача користувачів Інтернет-осіб, що мають вільний доступ до мережі Інтернет по вказаному позивачем вказівнику ресурсів Інтернету, відвідуваність якого створює Виконавець. При цьому згідно п. 2.1 вказаного договору Замовник протягом 2 днів з моменту підписання даного договору зобов'язаний надати Виконавцю необхідну для виконання робіт інформацію.

До перевірки позивачем було надано акт виконаних робіт від 30.09.2010 та податкову накладну (далі - ПН) від 30.09.2010 №231 про виконання дизайнерських послуг на загальну вартість 282000 грн. (у т.ч. ПДВ - 47000 грн.).

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Спрос Юей" (Викона-вець) укладено договір від 03.09.2010 №12-11 на надання юридичних інформаційно-консу-льтаційних послуг, згідно з яким Виконавець зобов'язується надавати юридичні інформаційно-консультаційні послуги в обсязі та на умовах згідно договору.

До перевірки позивачем було надано акт виконаних робіт від 30.12.2010 та ПН від 30.12.2010 №443 на суму 30000 грн. (у т.ч. ПДВ - 5000 грн.).

Також, перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Спрос Юей" (Виконавець) укладено договір від 03.09.2010 №5-10 на виконання налагоджувальних робіт, згідно з яким Виконавець зобов'язується виконати налагоджувальні роботи виготовлених блоків сигналізації загазованості типу "Варта", при цьому найменування та кількість приборів, що потребують налагодження визначаються у виданій замовником заявці.

До перевірки позивачем було надано:

- протокол узгодження договірних цін від 03.09.2010, згідно якого визначено вартість (із врахуванням ПДВ) налагоджувальних робіт за одиницю блоку (120 грн. - сигналізатор "Варта 2-01", "Варта 2-02"; 240 грн. - "Варта 2-03"; 462 грн. - давач на СН4 ((С6Н14), (СО)); 726 грн. - блок керування сигналізатора "Варта 1-03", Варта 1-03.14);

- акт виконаних робіт від 29.10.2010 та ПН від 29.10.2010 №286 на суму 100254 грн. (у т.ч. ПДВ - 16709 грн.);

- акт виконаних робіт від 30.11.2010 та ПН від 30.11.2010 №355 на суму 80160 грн. (у т.ч. ПДВ - 13360 грн.);

- акт виконаних робіт від 31.03.2011 та ПН від 31.03.2011 №71 на суму 288000 грн. (у т.ч. ПДВ - 48000 грн.);

- акт виконаних робіт від 30.06.2011 та ПН від 30.06.2011 №112 на суму 96000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16000 грн.);

- акт виконаних робіт від 30.06.2011 та ПН від 30.06.2011 №118 на суму 96000 грн. (у т.ч. ПДВ - 16000 грн.),

- акт виконаних робіт від 30.06.2011 та ПН від 30.06.2011 №119 на суму 96400 грн. (у т.ч. ПДВ - 16066,67 грн.);

- акт виконаних робіт від 21.10.2011 та ПН від 21.0.2011 №74 на суму 72200 грн. (у т.ч. ПДВ - 12033,33 грн.).

Крім того, перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "Спрос Юей" (Виконавець) укладено договір від 30.09.2010 №25 на виконання налагоджувальних робіт, згідно з яким Виконавець зобов'язується виконати налагоджувальні роботи виготовлених блоків сигналізації загазованості типу "Варта", при цьому найменування та кількість при-борів, що потребують налагодження визначаються у виданій замовником заявці.

До перевірки позивачем було надано:

- протокол узгодження договірних цін від 30.09.2010, згідно з яким визначено вартість (із врахуванням ПДВ) налагоджувальних робіт за одиницю блоку (120 грн. - сигналізатор "Варта 2-01", "Варта 2-02"; 240 грн. - "Варта 2-03"; 462 грн. - давач на СН4 ((С6Н14), (СО)); 726 грн. - блок керування сигналізатора "Варта 1-03", Варта 1-03.14);

- акт виконаних робіт від 30.12.2010 та ПН від 30.12.2010 №444 на суму 15000 грн. (у т.ч. ПДВ - 2500 грн.);

- акт виконаних робіт від 30.12.2010 та ПН від 30.12.2010 №442 на суму 357036 грн. (у т.ч. ПДВ - 59506 грн.).

Відповідач дійшов висновку про неправомірне віднесення вищевказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ, в обґрунтування чого послався на акт ДПІ у Шевченків-ському районі м.Києва ДПС від 14.06.2013 №75/22.8-15/36857386 про результати перевірки ТОВ "Спрос Юей", в якому зазначено про надходження на виконання постанови від СВ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 02.01.2012 про призначення документальної невиїзної перевірки ТОВ "Спро Юей" по кримінальному провадженню №32012110010000004 від 22.11.2012 за матеріалами кримінальної справи №71-00241 за ознаками злочину, передба-ченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно директора ТОВ "Компанія "Лоза" ОСОБА_3, в якій (постанові) у свою чергу зазначено про неможливість та відсутність реального здійс-нення ТОВ "Спрос Юей" операцій з купівлі та продажу товарів, робіт (послуг).

Однак, даний висновок відповідача суд вважає необґрунтованим, оскільки зроблений всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які б достовірно підтвер-джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою стверджувати про фіктивність правочинів. Лише факт порушення кримінальної справи не є належним доказом відсутності реальності здійснення господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів, а вказані в постанові про призначення перевірки обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній.

При цьому, зі змісту акта перевірки вбачається, що фактичного дослідження наданих до перевірки первинних документів перевіряючий належним чином не проводив

Між тим, оцінюючи надані позивачем до суду акти виконаних робіт і податкові нак-ладні по ТОВ "Спрос Юей" на загальну суму ПДВ 252175, суд дійшов висновку, що вказані документи частково підтверджують правильність декларування податкового кредиту.

Так, складені на виконання договорів від 03.09.2010 №12-11, від 03.09.2010 №5-10, від 30.09.2010 №25 акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму ПДВ в розмірі 205175 грн. містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та доз-воляють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і відповідають вимо-гам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, п. 201.1 ст. 201 ПК.

Достатніх доказів, які б спростовували дійсність даних документів чи достовірність відображених відомостей, відповідач суду не надав, а судом таких не встановлено, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для відхилення вказаних доказів.

Водночас, достовірність відомостей, відображених в акті виконаних робіт від 30.09.2010 та ПН від 30.09.2010 №231 на загальну суму ПДВ в розмірі 47000 грн., складених на підставі договору від 03.09.2010 №4-10 на надання дизайнерських, інформаційних та мар-кетингових послуг, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінан-сову звітність в Україні", пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 і пп. "е" п. 201.1 ст. 201 ПК акт виконаних робіт та податкова накладна, окрім узагальненого найменування дизайнерських послуг та їх вартості, не містять чіткого визначення змісту та обсягу господарської операції.

Інших доказів, підтверджуючих конкретний зміст і вид виконаних робіт (наданих послуг), їх кількісні та вартісні вимірники, відповідно до договору 03.09.2010 №4-10, зокрема щодо розробки, створення і впровадження Інтернет-проекту в англомовному Інтернет-просторі та в який період; виконання додаткових (супутніх) робіт (послуг) щодо зовнішньої та внутрішньої оптимізації структури, змісту, графічного та ілюстративного матеріалу, контекстній рекламі, аудиту використання користувачами, веб-аналітики та просування вказаного веб-сайту, а також надання послуг, пов'язаних із залученням URL-адреси ТОВ "ТД "ТЕМІО" користувачів Інтернет, позивач до суду не надав.

Пояснень по суті фактичного виконання ТОВ "Спрос Юей" вказаних робіт (послуг) представники позивача в судовому засіданні не надали, а також не надали письмових пояс-нень на виконання вимог п. 5 ухвали суду про відкриття провадження у справі щодо необхід-ності придбання та використання вказаних послуг у власній господарській діяльності.

Разом з тим, на сайті http://www.temio.com.ua зазначено, що розробку цього сайту здій-снював Siteshvidko.com.ua ("Сайт Швидко"), а сам веб-сайт стосується ПрАТ "ТЕМІО". Жод-них ознак, які б вказували на причетність до розробки сайту ТОВ "Спрос-Юей", немає.

Ухвалою суду від 10.10.2013 витребувано ряд доказів і пояснень від "Сайту-Швидко".

Згідно з листом СПД ОСОБА_4 від 16.10.2013, що використовує комерційне на-йменування "Сайт-Швидко", останній підтвердив розробку веб-сайту http://www.temio.com.ua на замовлення ЗАТ "ТЕМІО". Водночас даних, які вказували на ТОВ "ТД "ТЕМІО" і ТОВ "Спрос Юей", вказана особа не повідомила.

Під час розгляду справи представники позивача не заперечували і не спростовували дані відомості.

З огляду на відсутність первинних документів та інших матеріалів, пов'язаних з вико-нанням робіт, які б фіксували фактичні обставини виконання конкретних умов договору 03.09.2010 №4-10, а також враховуючи, що наданий акт виконаних робіт і податкова нак-ладна, крім загального найменування дизайнерських послуг і загальної вартості, не визна-чають конкретних фактичних даних проведення господарської операції, та враховуючи супе-речливу інформацію, надану суду СПД ОСОБА_4, суд вважає, що вищевказані акт виконаних робіт від 30.09.2010 і ПН від 30.09.2010 №231 в даному випадку є недостатніми доказами та не підтверджують фактичного виконання договірних робіт ТОВ "Спрос Юей" за договором від 03.09.2010 №4-10.

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про завищення податкового кредиту з ПДВ за вересень 2010р. на 47000 грн., а оскільки, як вірно встанов-лено перевіркою, вказане порушення призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 47000 грн., то донарахування цих податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, порушень чого позивачем не доведено, а судом не вбачається.

2) Згідно з актом перевіркою встановлено, визнається і не заперечується позивачем, що по контрагенту ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" позивач відніс до податкового кредиту з ПДВ 35000 грн., у т.ч.: за квітень 2012р. - 26666,67 грн. та за липень 2012р. - 8333,33 грн., на підставі податкових накладних, відображених на с. 5 акта перевірки, виписаних ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" у зв'язку з виконанням робіт (наданням послуг) на підставі договору.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" (Виконавець) укладено договір від 02.04.2012 №27, згідно з яким Виконавець зобов'язується виконати налагоджувальні роботи виготовлених блоків сигналізації загазованості типу "Варта", при цьому найменування та кількість приборів, що потребують налагодження визначаються у виданій замовником заявці.

До перевірки позивачем було надано:

- протокол узгодження договірних цін від 02.04.2012, згідно якого визначено вартість (із врахуванням ПДВ) налагоджувальних робіт за одиницю блоку (120 грн. - сигналізатор "Варта 2-01", "Варта 2-02"; 240 грн. - "Варта 2-03"; 462 грн. - давач на СН4 ((С6Н14), (СО)); 726 грн. - блок керування сигналізатора "Варта 1-03", "Варта 1-03.14");

- акт виконаних робіт від 25.04.2012 №44 та податкову накладну (ПН) від 25.04.2012 №44 на суму 54000 грн. (у т. ч. ПДВ-9000 грн.);

- акт виконаних робіт від 25.04.2012 №45 та ПН від 25.04.2012 №45 на суму 52500 грн. (у т.ч. ПДВ-8750 грн.);

- акт виконаних робіт від 26.04.2012 №47 та ПН від 26.04.2012 №47 на суму 53500 грн. (у т.ч. ПДВ-8916 грн.);

- акт виконаних робіт від 02.07.2012 №4 та ПН від 02.07.2012 №4 на суму 50000 грн. (у т.ч. ПДВ-8333,33 грн.);

- акт виконаних робіт від 25.04.2012 №45 та ПН від 25.04.2012 №45 на суму 52500 грн. (у т.ч. ПДВ-8750 грн.).

Відповідач дійшов висновку про неправомірне віднесення вищевказаних сум ПДВ до складу податкового кредиту з ПДВ, в обґрунтування чого послався на акт ДПІ у Дніпров-ському районі м.Києва ДПС від 26.04.2013 №1433/22-221/38013173 про результати перевірки ТОВ "ВКП Спецінвест-2012", в якому зазначено про надходження на виконання постанови від СВ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 02.01.2012 про призначення докумен-тальної невиїзної перевірки ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" по кримінальному провадженню №32012110010000004 від 22.11.2012 за матеріалами кримінальної справи №71-00241 за озна-ками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно директора ТОВ "Компанія "Лоза" ОСОБА_3, в якій (постанові) у свою чергу зазначено про неможливість і від-сутність реального здійснення ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" операцій з купівлі та продажу товарів, робіт (послуг).

Однак, даний висновок відповідача суд вважає необґрунтованим, оскільки зроблений всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і достатніх матеріалів, які б достовірно підтвер-джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою стверджувати про фіктивність правочинів. Лише факт порушення кримінальної справи не є належним доказом відсутності реальності здійснення господарських операцій і не спростовує правове значення складених за цими операціями первинних документів, а вказані в постанові про призначення перевірки обставини не мають наперед встановленого й доведеного характеру, тобто не є юридичними фактами, позаяк обвинувальний вирок суду в кримінальній справі відсутній.

Між тим, оцінюючи надані позивачем до суду акти виконаних робіт і податкові нак-ладні по ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" на загальну суму ПДВ 35000, суд дійшов висновку, що вказані документи не підтверджують правильність декларування податкового кредиту.

Так, всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінан-сову звітність в Україні", пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97 і пп. "е" п. 201.1 ст. 201 ПК акти виконаних робіт і податкові накладні, окрім узагальненого найменування налагоджу-вальних робіт та їх вартості, не містять чіткого визначення обсягу господарської операції, зокрема не фіксують кількість та вид сигналізаторів, щодо яких проводилися роботи.

При цьому, в окремих випадках, зазначена в акті і податковій накладній загальна вар-тість робіт не дорівнює цілому числу кількості одиниць товару, що ставить під сумнів досто-вірність відображених відомостей. Зокрема, в акті від 25.04.2012 №45 загальна вартість налагоджувальних робіт давачів на СН4 ((С6Н14), (СО)) вказана 52500 грн., що з розрахунку на 462 грн. з одиницю, становить 113,63 шт. давачів; в акті від 26.04.2012 №47 - 115,80 шт. давачів СН4 ((С6Н14), (СО)); в акті від 02.07.2012 - 416,66 шт. сигналізаторів "Варта 2-01" або 208,33 шт. сигналізаторів "Варта 2-03".

Пояснень по суті встановлених судом розбіжностей та щодо фактичного виконання ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" вказаних робіт (послуг) представники позивача в судовому за-сіданні не надали. Також, суду не надано інших доказів, які б спростовували дані розбіжності та підтверджували точний зміст і обсяг господарських операцій.

Таким чином, беручи до уваги, що на позивача покладено обовязок з перевірки правильності заповнення первинних документів і точного відображення змісту господар-ських операцій, зважаючи на те, що надані акти виконаних робіт і податкові накладні оформ-лені не у відповідності до вимог бухгалтерського і податкового законодавства, в частині відображення точного змісту і обсягу господарських операцій, що унеможливлює встанов-лення цих фактів судом, а також з огляду на відсутність інших доказів, суд вважає вище-вказані акти і податкові накладні недостатніми доказами на підтвердження правильності включення нарахування податкового кредиту в сумі 35000 грн. по ТОВ "ВКП Спецінвест-2012".

Враховуючи викладене, суд погоджується з висновками відповідача про завищення податкового кредиту з ПДВ за квітень, липень 2012р. на 35000 грн., а оскільки, як вірно встановлено перевіркою, вказане порушення призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ на 35000 грн., то донарахування цих податкових зобов'язань і застосування штрафних санкцій відповідає вимогам пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 і п. 123.1 ст. 123 ПК, порушень чого позивачем не доведено, а судом не вбачається.

Статус ТОВ "Спрос Юей" та ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" платників ПДВ не спрос-товує наявність вище вказаних судом порушень і не свідчить про правомірність формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки лише статус платника ПДВ не доводить фактичність виконання робіт (послуг).

Констатація позивачем того, що платник податків не може нести відповідальність за порушення податкової дисципліни його контрагентами, загалом є вірною, але в даному випадку ця теза не спростовує допущені саме позивачем порушення податкового законо-давства, адже саме ним відображено в податковому обліку операції без належного і достат-нього їх документального підтвердження.

Суд не бере до уваги доводи позивача щодо презумпції дійсності правочинів та щодо помилковості визнання відповідачем правочинів недійсними (фіктивними, нікчемним), оскільки недоведеність позивачем фактичного здійснення господарських операцій не ста-виться в обов'язкову залежність від визнання правочину недійсним.

Між тим, вирішуючи спір, суд виходить з того, що позивачем не доведено належними і достатніми доказами достовірність фактів виконання робіт (послуг) ТОВ "ВКП Спецінвест-2012" на загальну суму ПДВ 35000 грн. та ТОВ "Спрос Юей" на загальну суму ПДВ 47000 грн., у зв'язку з чим доводи позивача не спростовують висновків перевірки і не можуть бути достатньою підставою для скасування оскаржуваних рішень з мотивів, наведених судом вище. Водночас недостатність доказів і недоведеність відповідачем тих обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення в іншій частині, вказують на неправо-мірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, що є підставою для їх скасування і задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити частково адміністративний позов Товариства з обмеженою відпові-дальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕМІО".

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 12.08.2013 №0002272201 у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 232453 грн. (у тому числі: 205175 грн. - основного платежу, 27278 грн. - штрафних санкцій).

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕМІО" у задоволенні позову в іншій частині.

4. Присудити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТЕМІО" судовий збір в сумі 1592 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова мо-же бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.А. Костенко