Постанова № 35300227, 12.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року справа № 813/7613/13-а

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представника позивача Копинця А.В.,

представників відповідача Сенюк В.Р., Юрчака Ю.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в

Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" (далі - ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт") звернулося до суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання письмового запиту до правоохоронного органу про надання копій первинних документів позивача по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТзОВ "Леміш Груп" або забезпечення доступу до перевірки таких документів; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не перенесення термінів проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати ПДВ при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТзОВ "Леміш Груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р. до дати отримання відповідних копій документів від правоохоронних органів; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення вказаної перевірки; зобов'язати відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, внесення до інформаційних баз контролюючих органів, а також передачі іншим особам акту перевірки позивача №95/22-1/30322940 від 18.09.2013 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТзОВ "Леміш Груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р. без дослідження первинних документів, які використовують в бухгалтерському та податковому обліку позивача і пов'язані з нарахування і сплатою податків та зборів. Позивач зазначає, що відповідно до вимог п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов'язаний перенести терміни проведення перевірки до отримання від правоохоронних органів первинних документів, які використовують в бухгалтерському та податковому обліку позивача, і, пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Проте, представники податкової інспекції під час проведення перевірки вказані документи не витребовували та не досліджували, тому своїми протиправними діями порушили права та законні інтереси позивача.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення мотивує тим, що відповідачем надавались письмові запити до правоохоронних органів про надання копій документів ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" по фінансово-господарських відносинах з ТзОВ "Леміш Груп" або забезпечення доступу до таких документів, а саме: до УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області (запит від 04.09.2013 р. №1318/10/22-1) та до ГСУ МВС України (запит від 13.09.2013 р. №1550/10/22-1). Проте, доступ до вилучених первинних документів позивача податковій інспекції наданий не був, відповідні документи не надані. Відповідач зазначає, що при проведенні перевірки він використовував належним чином завірену копію вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2012 р. по справі №2610/9798/2012 по обвинуваченню керівника та засновника ТзОВ "Леміш Груп" ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України (фіктивне підприємництво та підробка документів) та завірену копію вироку Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2012 р. по справі №1-2005/11 по обвинуваченню керівника та засновника ТзОВ "Леміш Груп" ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). З наведених вироків суду вбачається, що ТзОВ "Леміш Груп" створене з метою здійснення незаконної діяльності, тому первинні документи, видані таким суб'єктом, в т.ч. і ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт", не мають юридичної сили. Отже, виписані податкові накладні та акти виконаних робіт не можуть братись до уваги у податковому обліку ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт", а тому вони і не досліджувались податковим органом при проведенні перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які наведені у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив. Просили суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Позивач - ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт", код ЄДРПОУ - 30322940 знаходиться за адресою: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул.Біласа, 13, зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А00 №364522, довідкою АА №720718 з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України. Взяте на облік Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області з 31.03.1999 р. за №72.

На підставі службового посвідчення серії УЛВ №027949 та повідомлення від 28.08.2013 р. №9/22-1 Дрогобицькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області , відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1. ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, п.79.1., ст.79, п.82.2. ст.82 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Леміш Груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено Акт від 18.09.2013 р. №95/22-1/30322940.

Перевіркою встановлені такі порушення:

1) п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3336676,94 грн., в т.ч. за червень 2010 р. на 961680 грн., за липень 2010 р. на 1003436 грн., за вересень 2010 р. на 1371649 грн.

2) не підтверджено реальність здійснення операцій з контрагентом постачальником - ТзОВ "Леміш Груп" (код ЄДРПОУ - 38337980).

В основу висновків відповідача покладено: 1) довідку №1/23-2/30322940 від 21.12.2010 р. "Про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та опрацювання встановлених ризикових операцій ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" та, яка є додатком до акту ДПІ у м.Трускавець від 21.12.2010 р. №326/23-0/30322940 "Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р."; 2) довідку №1/22-10/30322940 від 02.03.2012 р. "Про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та опрацювання встановлених ризикових операцій ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" та, яка є додатком до акту ДПІ у м.Трускавець від 02.03.2012 р. №33/22-10/30322940 "Про результати планової виїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р."; 3) вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 22.05.2012 р. по справі №2610/9798/2012 по обвинуваченню керівника та засновника ТзОВ "Леміш Груп" ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 358 КК України (фіктивне підприємництво та підробка документів); 4) вирок Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2012 р. по справі №1-2005/11 по обвинуваченню керівника та засновника ТзОВ "Леміш Груп" ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво).

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Леміш Груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 позивач звернувся до суду.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Порядок проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначається ПК України.

Згідно з п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Повідомленням відповідача від 28.08.2013 р. №9/22-1 позивача поінформовано, що 29.08.2013 р. проводитиметься позапланова невиїзна перевірка ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Леміш груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р. та зобов'язано відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Леміш груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р.

Листом від 03.09.2013 р. №1544 позивач повідомив відповідача про неможливість надати оригінали первинних документів для перевірки, оскільки вони вилучені заступником начальника відділу УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області, майором міліції Мацейком Р.М. відповідно до протоколу виїмки від 03.07.2012 р.

Відповідно до п.85.9 ст.85 вказаного Кодексу, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому вказаного пункту, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Порядок отримання контролюючими органами копій первинних документів платника податків визначається Методичними рекомендаціями щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації України від 14.04.2011 р. №213 (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п.1.15 вказаних Методичних рекомендацій, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу ДПС за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку, складається акт довільної форми.

В акті викладаються причини неможливості продовжувати перевірку у терміни, зазначені у направленні та наказі, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Цей акт реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.8 цього розділу.

На підставі цього акта керівником органу ДПС, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II ПК України, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам). Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються.

У разі вилучення документів правоохоронними або іншими органами підрозділ, який проводить (очолює) перевірку, забезпечує підготовку та направлення у той же день письмового запиту до відповідного органу про надання органу ДПС копій зазначених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

У запиті зазначаються: інформація щодо переліку вилучених документів, дані протоколу (іншого документа), на підставі якого були вилучені документи, посилання на пункт 85.9 статті 85 розділу II Кодексу щодо обов'язку відповідного органу забезпечити протягом 3 робочих днів з дня отримання запиту надання органу ДПС копій документів або доступу його посадовим (службовим) особам до перевірки таких документів.

Суд встановив, що відповідач звертався з письмовими запитами до правоохоронних органів про надання копій документів ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" по фінансово-господарських відносинах з ТзОВ "Леміш Груп" або забезпечення доступу до таких документів, а саме: до УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області (запит від 04.09.2013 р. №1318/10/22-1) та до ГСУ МВС України (запит від 13.09.2013 р. №1550/10/22-1).

З огляду на встановлені обставини, суд вважає безпідставними вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання письмового запиту до правоохоронного органу про надання копій первинних документів позивача по фінансово-господарських відносинах з ТзОВ "Леміш Груп".

Щодо доводів позивача стосовно протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не перенесенні термінів перевірки, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідачем скеровано запит до УБОЗ ГУ МВС України у Львівській області про надання доступу до документів або надання копій, які є предметом перевірки №1318/10/22-1 від 04.09.2013р.

На вказаний запит відповідачем отримано лист УБОЗ ГУ МВС України від 12.09.2013р. №24/6-4021РБ, в якому повідомлено, що первинні документи ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" щодо проведення взаєморозрахунків з ТзОВ "Леміш Груп" скеровані в ГСУ МВС України для приєднання до матеріалів кримінальної справи, тому надати доступ працівникам податкового органу до вказаних документів неможливо.

Відповідач звернувся із запитом до ГСУ МВС України про надання копій документів, які є предметом перевірки №1550/10/22-1 від 13.09.2013р.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що вказані документи ні на момент проведення перевірки, ні момент розгляду цієї справи, на адресу відповідача не надходили, доступ до таких документів ГСУ МВС України не надавався.

З цих підстав, суд дійшов висновку, що відповідачу доступ до вилучених первинних документів позивача правоохоронними органами наданий не був, належним чином завірені копії вказаних документів на адресу податкового органу не надсилались. Вказана обставина відповідачем не оспорюється.

Відповідно до п.85.9 ст.85 ПК України у разі якщо документи, зазначені в абзаці першому вказаного пункту, вилучені правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З аналізу п.85.9 ст.85 ПК України випливає, що у випадку ненадання відповідних документів правоохоронними органами податковому органу на його запит або ненадання доступу до них, це є безумовною підставою для перенесення перевірки до отримання таких документів або надання до них доступу.

З огляду на це, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не перенесення термінів проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариство з обмеженою відповідальністю "Леміш Груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р. до дати отримання відповідних копій документів, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено Акт перевірки №95/22-1/30322940 від 18.09.2012 р., суд зазначає таке.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.78.7 ст.78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 ПК України.

Статтею 83 ПК України передбачено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені вказаним Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

З аналізу матеріалів справи вбачається, що підставами для висновків, викладених в Акті перевірки від 18.09.2013 р. №95/22-1/30322940, стали, зокрема, довідка №1/23-2/30322940 від 21.12.2010 р. "Про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та опрацювання встановлених ризикових операцій ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" та довідка №1/22-10/30322940 від 02.03.2012 р. "Про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності та опрацювання встановлених ризикових операцій ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт".

Приймаючи рішення про можливість проведення оскаржуваної перевірки без дослідження первинних документів позивача відповідач керувався тим, що ТзОВ "Леміш Груп" створене з метою здійснення незаконної діяльності, тому первинні документи, видані таким суб'єктом, в тому числі і ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт", не мають юридичної сили, а тому дослідженню не підлягають.

Суд встановив, що вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2012 р. у справі №2610/9798/2012 керівника та засновника ТзОВ "Леміш Груп" ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.2 ст.358 КК України (фіктивне підприємництво та підробка документів), а вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 24.01.2012 р. по справі №1-2005/11 керівника та засновника ТзОВ "Леміш Груп" ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України (фіктивне підприємництво). З наведених вироків суду вбачається, що ТзОВ "Леміш Груп" створене з метою здійснення незаконної діяльності.

Суд зазначає, що вказані вироки не можуть служити самостійною і достатньою підставою для висновків відповідача про те, що позивачем порушені вимоги п.п.7.4.1, п.п.7.4.4., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3336676,94 грн., в т.ч. за червень 2010 р. на 961680 грн., за липень 2010 р. на 1003436 грн., за вересень 2010 р. на 1371649 грн., оскільки, по-перше стосуються іншої юридичної особи; по - друге, зміст господарської діяльності позивача відображається у відповідних первинних документах, які не досліджувались відповідачем під час проведення перевірки. Вказана обставина представником відповідача в судовому засіданні не заперечувалась.

Крім того, суд звертає увагу на те, що об'єктивну сторону злочину, у вчиненні якого вироком Шевченківського районного суду 22.05.2012 р. у справі №2610/9798/2012 визнано винним засновника ТзОВ "Леміш Груп" ОСОБА_4, становлять дії підсудного по створенню суб'єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, вчинені у 2009 році. Тобто, вирок стосується іншого періоду, ніж той, що був предметом документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТзОВ "Леміш Груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р.

З наведеного вбачається, що під час проведення перевірки відповідачем безпідставно не було досліджено первинну документацію по фінансово - господарських взаємовідносинах ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" з ТзОВ "Леміш Груп", а відтак, висновки відповідача щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ "Леміш Груп" є передчасними.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідками якої складено Акт перевірки №95/22-1/30322940 від 18.09.2012 р.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача утриматися від використання у своїй діяльності, внесення до інформаційних баз контролюючих органів, а також передачу іншим особам Акту перевірки від 18.09.2013 р. №95/22-1/30322940 суд зазначає, що такі задоволенню не підлягають, оскільки суд не може підміняти державний орган, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Крім того, позивачем не надано доказів, які б давали суду підстави вважати, що відповідач має намір використати у своїй діяльності вказаний акт перевірки. У зв'язку з цим, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо не перенесення термінів проведення позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю "Леміш Груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р. до дати отримання відповідних копій документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів.

3. Визнати протиправними дії Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариство з обмеженою відповідальністю "Леміш Груп" за період з 01.06.2010 р. по 31.12.2012 р., за наслідками якої складено Акт перевірки №95/22-1/30322940 від 18.09.2013 р.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" судові витрати у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 18 листопада 2013 року.

Суддя А.Г.Гулик