Рішення № 35300158, 13.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7508/13-ц

№ производства 2/646/1882/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, посилаючись на те, що 04 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та Харківським національним медичним університетом та ТОВ «НОК «Полімед» було укладено договір № 080638, відповідно до якого університет за рахунок коштів відповідача зобов»язався здійснити навчання позивачки на факультеті медичний з 1 семестру 1 курсу з метою одержання нею повної вищої освіти на рівні кваліфікації лікаря за спеціальністю лікувальна справа за денною формою навчання. Всупереч умовам договору та додаткових угод до нього відповідач свої зобов'язання не виконував, тому позивач була вимушена самостійно нести витрати по оплаті навчання, а саме за період з серпня 2011 року по квітень 2012 року нею було сплачено 7320 грн. Враховуючи, що обов'язки відповідача як боржника в зобов»язанні було виконано позивачкою, до неї перейшли права кредитора у вказаному зобов»язанні, тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь сплачену нею суму боргу за договором в розмірі 7320 грн., інфляційні втрати в розмірі 53 грн. 04 коп., три проценти річних, що складає 79 грн. 43 коп. та комісію в розмірі 43 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримала заявлені позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував та пояснив судові, що вищезазначений договір від 04 серпня 2008 року було укладено на користь третьої особи, тобто позивачки по справі, яка не є стороною договору. Тому посилання позивачки на те, що сплативши грошові кошти на навчання за договором від 04 серпня 2008 року, вона набула прав нового кредитора є безпідставними, оскільки суперечать нормам ст. 512, 528 ЦК України. Представник відповідача вважає, що позивачкою не приведено обставини, з якими закон пов»язує можливість набуття прав кредитора третьою особою внаслідок виконання нею обов'язку боржника без його згоди, у зв'язку чим просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено в судовому засіданні 04 серпня 2008 року між Харківським національним медичним університетом, Товариством з обмеженою відповідальністю «НОК «Полімед» та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір № 080638, відповідно до умов якого університет взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника - юридичної особи, отриманих від замовника - фізичної особи, тобто ОСОБА_2, здійснити навчання студента ОСОБА_1 на медичному факультеті з 1 семестру 1 курсу з метою одержання нею повної вищої освіти на рівні кваліфікації лікаря за спеціальністю лікувальна справа за денною формою навчання / а. с. 7-8/.

Пунктом 2.3.1 договору передбачено, що відповідач ОСОБА_2, як замовник - фізична особа, зобов'язався наділити замовника - юридичну особу грошовими коштами для сплати освітньої послуги в розмірі 64050 грн. Вказаний договір укладено в інтересах студента - позивача по справі ОСОБА_1

28 серпня 2009 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 04 серпня 2008 року, відповідно до умов якої з договору було виключено участь ТОВ «НОК «Полімед» і ОСОБА_2 зобов»язався вносити платню за навчання позивачки щомісячно - за 5 днів до початку навчального місяця / а. с. 9/.

Тобто сторонами договору, а саме Харківським національним медичним університетом та відповідачем ОСОБА_1 було визначено загальну суму вартості за навчання, порядок, строки та розмір щомісячних платежів, при цьому будь-яких прав та обов»язків ОСОБА_1 у цих правовідносинах не передбачено.

Виконавець за договором - Харківський національний медичний університет належним чином виконує умови договору, оскільки дотепер надає освітні послуги ОСОБА_1, яка навчається на 6 курсі 1 медичного факультету на денній формі навчання за спеціальністю - лікувальна справа.

Натомість замовник - відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо внесення щомісячних платежів в розмірі 915 грн. за надання послуг з навчання позивачки не виконує, тому в період з серпня 2011 року по квітень 2012 року позивачкою особисто було внесено на рахунок Харківського національного медичного університету 7 320 грн. /а. с. 10-11/.

Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов»язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов»язаний прийняти зобов»язання, запропоноване за боржника іншою особою.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Тобто виконання зобов'язання боржника іншою особою можливе у разі надання на це згоди боржником чи встановлення такої умови в договорі, вимог цивільного законодавства або якщо з суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Пунктом 3.2 договору від 04 серпня 2008 року передбачено, що жодна із сторін цього договору не має права передавати третій особі свої права та обов'язки в цьому договорі без письмової згоди іншої сторони.

Доказів того, що відповідач ОСОБА_1, як боржник в зобов»язанні, в період серпня 2011 року - квітня 2012 року надавав згоду на виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків за договором від 04 серпня 2008 року позивачкою судові не надано. Крім того, позивачкою не надано судові доказів, того, що Харківський національний медичний університет в цей період часу також надав письмову згоду на передачу їй прав та обов»язків сторони за договором.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не є стороною за договором про надання освітніх послуг, укладених між Харківським національним медичним університетом та ОСОБА_2 04 серпня 2008 року, вона є особою, в інтересах якої укладено договір, тому виконавши зобов'язання відповідача за договором, в тому числі за відсутності його згоди на це, вона не набула права первісного кредитора щодо стягнення з відповідача сплачених нею коштів на навчання, у зв'язку із чим посилання позивача на норми ст. ст. 512, 636 ЦК України є безпідставними.

Пунктом 6.3 договору від 04 серпня 2008 року передбачено, що несвоєчасне перерахування платні за навчання є підставою для розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивач, як особа, в інтересах якої укладено договір, не вимагала виконання відповідачем прийнятих за договором зобов'язань, вона скористалася своїм правом сторони для продовження курсу навчання, уклавши з Харківським національним медичним університетом додаткову угоду № 3 від 15 травня 2012 року, що не суперечить п. 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а обраний нею спосіб захисту не ґрунтується на умовах договору та нормах ст. 527, 528 ЦК України, що випливає із суті договірних зобов'язань.

У зв'язку із чим позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача сплаченої нею суми за навчання, суми індексації, трьох відсотків річних та комісії задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 512, 527, 528, 610, 901 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 7496 грн. 39 коп., а саме основного боргу за навчання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та комісії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель