Рішення № 35300128, 11.11.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2849/13-ц

Номер провадження 2/629/928/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Зикової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: опікунська рада Виконавчого комітету Лозівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 10 липня 2013 року з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі в її вихованні, визначення способу участі у її вихованні та спілкуванні з нею, посилаючись на те, що з 2 листопада 2007 року по 25 травня 2012 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу вони проживають окремо. На даний час між ними виникли непорозуміння стосовно його участі у вихованні дитини, оскільки відповідачка почала чинити перешкоди у спілкуванню з сином. 31 липня 2012 року за його зверненням Опікунська рада Лозівської міської ради ухвалила рішення № 541, яким в межах своєї компетенції визначила способи його участі у вихованні дитини та спілкування з нею. Але відповідачка, в порушення вимог даного рішення, не завжди надає йому можливість на побачення з сином,мотивуючи такі дії своєю особистою зайнятістю. В зв»язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з сином- ОСОБА_3. Визначити такі способи його участі у вихованні сина, а саме: систематичні побачення щотижня у неділю з 10:00год. до 16:00год; можливість спільного відпочинку у літній період у закладах відпочинку та оздоровлення.

01.08.2013 року позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить зобов»язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з сином - ОСОБА_3; визначити такі способи його участі у вихованні сина, а саме: систематичні побачення щотижня у неділю з 09:00год. до 18:00год; можливість спільного відпочинку у закладах відпочинку та оздоровлення.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги на підставах, які в ній викладені та прохав її задовольнити в повному обсязі, та пояснив,що звернутися до суду з даним позовом його спонукало те,що відповідачка не виконувала рішення опікунської ради Лозівської міської ради про способи його участі у вихованні дитини, та спілкування з ним,чинить перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини. Позивач бажає,щоб дитина знала і спілкувалася з його батьками(мати на цей час померла),тобто приймала участь у сімейних заходах,підтримувала сімейні традиції.

У судовому засіданні відповідачка заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1. Пояснила, що з позивачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, вони мають спільну дитину - ОСОБА_3. На даний час шлюб між ними розірвано. Позивач з січня 2012 року з нею та сином не проживає, має іншу сім»ю. Бажання спілкуватися з дитиною у нього виникало спонтанно,це міг бути будь-який робочий день тижня, при цьому зазвичай він не узгоджував з нею час зустрічі з сином,приїжджав коли заманеться. На початку 2012 року вона запропонувала йому систематизувати години побачення з сином з врахуванням віку, стану здоров»я дитини, режиму дня та медичних рекомендацій. Так, опікунською радою було ухвалено рішення про визначення способу участі у вихованні та порядок спілкування позивача з сином. Протягом 2012 - 2013 року нею сумлінно виконується рішення опікунської ради,жодних перешкод під час спілкування батька з сином вона не чинить. Також,зазначила,що їхні зустрічі завжди відбуваються за її присутності, а інколи і за присутності теперішньої дружини позивача. Крім того, пояснила,що після зустрічей з батьком син тривалий час знаходиться у збудженому психоемоційному стані, відмовляється її слухати,не прислухається до її порад. Окрім того, син перебуває на диспансерному обліку у алерголога та дерматолога,тому йому призначене дієтичне харчування та обмежено тривале перебування на сонці, харчування в громадських місцях, що суперечить запропонованому позивачем графіку спілкування з дитиною. Крім того,відповідачка вказала,що втратила довіру до позивача. В зв»язку з вищевикладеним просить позов ОСОБА_1 задовольнити частково,не заперечує щоб позивач брав дитину та спілкувався з нею на території м.Лозова два рази на тиждень в будні дні з 17.00 до 20.00год., у вихідні дні з 10.00 до 13.00год. виключно за її присутності.

У судовому засіданні представники третьої особи -Лемза Н.В, а потім Помєєва В.Л. уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали та прохали їх задовольнити. Пояснили,що до служби у справах дітей звертався ОСОБА_1 щодо надання висновку про визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто питання щодо спілкування та участі батька у вихованні сина. Рішенням виконкому Лозівської міської ради Харківської області було визначено порядок спілкування та участі позивача у вихованні сина. Крім того, зазначила,що службою було проведено обстеження житлово - побутових умов проживання позивача. Відповідно до даного акту, встановлено,що умови для перебування дитини за мешканням позивача добрі,ведеться ремонт. Для хлопчика є окрема кімната, комп»ютер, іграшки. Дружина ОСОБА_1, ОСОБА_7 не заперечує проти перебування ОСОБА_3 за місцем їх проживання. Тому, служба вважає,що в інтересах дитини доцільним уточнені позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правлвідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8). Шлюб між сторонами розірвано відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2012 року(а.с.10). Згідно рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №541 від 31 липня 2013 року встановлено способи участі ОСОБА_1 у вихованні дитини ОСОБА_3 та спілкування з ним.(а.с.9). Відповідач відповідно до рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 серпня 2012 року сплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина -ОСОБА_3, який мешкає з відповідачкою(а.с.27). Згідно розрахунку заборгованості із сплати аліментів ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, вбачається,що заборгованість по аліментам станом на 31.07.2013 року відсутня (а.с.45).

Спеціалістами служби у справах дітей Лозівської міської ради двічі проводилося обстеження житлово- побутових умов проживання сім'ї ОСОБА_1 та були складені відповідні акти,згідно яких достовірно встановлено, що сім»я проживає в 3-х кімнатній квартирі кооперативної форми власності на 9 поверсі з усіма зручностями. Взаємовідносини між членами родини дружні. Для дитини та родини створені належні умови для проживання та розвитку(а.с.103,140).

Також двічі надавалися висновки виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до яких встановлено,що гр.ОСОБА_1 перебував в зареєстрованому шлюбі з 02.11.2007 року з ОСОБА_2. від даного шлюбу вони мають малолітнього сина,який проживає з матір»ю, а батько сплачує та надає матеріальну допомогу на його утримання в добровільному порядку За місцем фактичного проживання матері для дитини створені відповідні житлово- побутові умови. У хлопчика окреме ліжко,є місце для ігор,іграшки. За фактичним проживанням батька дитини,за адресою: АДРЕСА_1, умови для перебування дитини задовільні,ведеться ремонт. Для хлопчика є окреме місце для сну та іграшки. Дружина ОСОБА_1, ОСОБА_7 не заперечує проти перебування ОСОБА_3 за місцем проживання, та підтверджує,що ознайомлена зі станом здоров»я дитини та його режимом дня. У своєму висновку виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, зазначив, за доцільне в інтересах дитини визначити наступний порядок участі гр.-на ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1: щонеділі з 09.00год. до 18.00год. на території та за межами міста Лозова за попередньою домовленістю з матір»ю хлопчика, та надавати можливість спільного відпочинку (до 10 днів) в літній період на території та за межами міста Лозова (а.с.113-114,137-138).

Відповідно до протоколу діагностичного обстеження дитини № 2098від 09.09.2013 року,вбачається,що дитина відчуває дефіцит у задоволенні своїх потреб, має схильність до депресії. Найбільша емоційна прив»язаність проявляється до матері. Існують протиріччя почуттів хлопчика по відношенню до тата та дефіцит уваги з боку батька. (а.с.111-112).

Позивач характеризується позитивно,що підтверджується характеристикою з місця проживання та з місця його попередньої роботи.

У судовому засіданні позивач пояснив,що заборгованість по аліментам виникла в той час,коли відповідачка забажала отримувати аліменти на картку та тривалий час її оформлювала. При першій нагоді він погасив всю заборгованість і зараз сплачує аліменти своєчасно і не має заборгованості,про що свідчить довідка ВДВС. Крім того, позивач надав в судове засідання свідоцтво про народження сина його нинішньої дружини, в якому він вказаний як батько (а.с.135).

Судом була допитана як свідок дружина позивача ОСОБА_7, яка пояснила що вона не заперечувала проти того,щоб син чоловіка- ОСОБА_3, приходив до них додому. Вона обізнана з його станом здоров»я,має намір готувати йому страви,рекомендовані лікарями. Крім того,вона пояснила,що сама має сина від першого шлюбу і бажає щоб діти дружили. В квартирі створені умови для проживання, як її дитини, так і для відвідин ОСОБА_3, а саме: ліжко для денного сну,іграшки, комп»ютер. В сім»ї дружні,доброзичливі стосунки.

У судову засіданні були допитані свідки, а саме: з боку позивача - його друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що неодноразово були свідками телефонної розмови ОСОБА_1 з його дружиною,з якої їм відомо, що ОСОБА_2 не дає позивачу можливості спілкуватися з дитиною, приймати участь в його вихованні. Також, свідок ОСОБА_9 зазначив,що декілька раз відповідачка надавала можливості ОСОБА_1 поспілкуватися з сином через перепони.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, зазначили,що вони є сусідами відповідачки, при цьому пояснили,що бачили,як ОСОБА_1 приїжджав до відповідачки та гуляв з сином. Приїжджав він не часто. Дитина завжди знаходиться з ОСОБА_2, оскільки без неї син нікуди не ходить. Сварок між ними вони не бачили. Також, свідок ОСОБА_13, знайома відповідачки, пояснила,що ОСОБА_1 бачиться з сином та гуляє з ним в присутності ОСОБА_2 Крім того, вона зауважила,що хлопчик повинен нарівно спілкуватися з мамою і татом.

Свідок ОСОБА_15 - мати відповідачки, пояснила,що ОСОБА_1 приходив до них як додому,ніхто йому бачитися з сином не забороняв. Дитину давали,але не на цілий день. Після спілкування з батьком дитина приходила збудженою. Подарунки на день народження він дарував.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - практичні психологи міського центру практичної психології і соціальної роботи відділу освіти, пояснили,що ними проводилося обстеження дитини у присутності матері ОСОБА_2, з метою виявлення впевненості -невпевненості дитини в батьківській любові та з»ясування емоційно -оцінювального відношення дитини до кожного з членів сім»ї. Обстеження проходило в ігровій формі. Було встановлено,що дитина відчуває дефіцит у задоволенні своїх потреб, має схильність до депресії. Найбільша емоційна прив»язаність проявляється до матері. Існують протиріччя почуттів хлопчика по відношенню до тата та дефіцит уваги з боку батька. Батькам були надані рекомендації, а саме: матері не перешкоджати зустрічам та не висловлюватися негативно про батька у присутності дитини.

Відповідно до положень ст.7 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини,на які посилається,як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 СК України мати,батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини,незалежно від того,чи перебували вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками,проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.157 СК України,питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків,хто проживає окремо від дитини,зобов»язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків,хто проживає окремо, спілкується з дитиною та брати участь у її вихованні,якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Відповідно до ст.159 СК України,якщо той із батьків,з ким проживає дитина,чинить перешкоди тому з батьків,хто проживає окремо,у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування,другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов»язків,особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини,стан її здоров»я та інші обставини,що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров»я одного з батьків,зловживання ним алкогольними або наркотичними засобами.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини(періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку,відвідування дитиною місця його проживання тощо),місце та час їхнього спілкування.

При ухваленні рішення суд враховує позитивну характеристику позивача,як з місця колишньої роботи так і з місця проживання,його наміри щодо виховання сина,відношення до дитини. Крім того, судом враховується відношення дитини до батька,яке викладене у висновках виконавчого комітету,як органу опіки та піклування Лозівської міської ради та в протоколі діагностичного обстеження. А також відношення дитини до батька,яке спостерігали учасники процесу між судовими засіданнями.

Таке ставлення дитини до батька,на думку суду,є причиною перешкод,які чинить відповідачка позивачу щодо їх спілкування,як батька з сином.

В судовому засіданні було встановлено,що позивач дійсно,з причин зайнятості на роботі,де він працює неофіційно, не зміг прийти до дитини у визначений час. Але це був єдиний випадок і це було пов»язано з його родом діяльності.

Таким чином,оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, та з урахуванням встановлених обставин,щодо віку дитини,місця проживання дитини і батька,що побачення батька з дитиною мають бути систематичними та тривалими,тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково, а саме: вважає,що тривалість побачень дитини з батьком повинна були визначена в межах з 10.00 до 18.00години щонеділі, а відпочинок - тільки в літній період з 01.06.по 31.08.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 141,150-151,157-159,257,263 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, усунути перешкоди батькові ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити такі способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3:

- систематичні побачення щотижня у неділю з 10:00 до 18:00години;

- спільний відпочинок у закладах відпочинку та оздоровлення у літній період (червень- серпень) строком на 10 днів.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.О.Дегтярчук