Ухвала суду № 35299856, 11.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/417/13 11.03.2013

Провадження №22-ц/784/705/2013р.

У Х В А Л А

11 березня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 листопада 2012 року, заява про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року була залишена без задоволення.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції, 16 січня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2013 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст.121,297 ЦПК України, а представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 запропоновано у п'ятиденний строк усунути зазначений в мотивувальній частині ухвали недолік.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 28 січня 2013 року ОСОБА_2 отримав 01 лютого 2013 року (а.с.400) та ОСОБА_1 отримала 25 лютого 2013 року (а.с.401), однак у встановлений суддею строк недолік апеляційної скарги ОСОБА_2 усунуто не було та письмових заяв про продовження вказаного процесуального строку не надійшло.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, вищевказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова