Рішення № 35299401, 06.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19672/13 06.11.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХАСтрахування"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія

"ГАРАНТ-АВТО"

про стягнення 4 256,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Костенко А.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 4 256,05 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що позивачем не вирахувано суму франшизи, яка передбачена полісом № АА/7974174

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.10.2011 Акціонерне товариство Страхова компанія "АХА Україна", (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування"), далі Страховик, та Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО", далі Страхувальник, уклали договір добровільного страхування № Н484PF B-A/11K пов'язаний з експлуатацією автомобіля "Mitsubishi Outlander", державний реєстраційний номер АА1034РВ відповідно до якого Страховик прийняв на себе зобов'язання в разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

04 лютого 2012 року о 16 год. 20 хв. на проспекті 40-річчя Жовтня 58А у місті Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, за участю транспортного засобу "Mitsubishi Outlander", державний реєстраційний номер АА1034РВ, під керуванням Ковтун Володимира Юрійовича, який належить Ковтун Юлії Вікторівні та автомобіля "Skoda Superb", державний реєстраційний номер D048009 під керуванням Кареша Ішгі, що належить посольству Чеської республіки.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Кареша Ішгі за ознаками статті 124 КУпАП, та відповідно до пункту 10.9 Правил Дорожнього руху України підтверджено Довідкою ДАІ з місця ДТП та відомостями про дорожньо-транспортну пригоду станом на 09.02.2012 № 8956583

Відповідно до рахунку № 01866 наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО-Україна» від 07.02.2012 вартість відновлювального ремонту, який склала 5 699,10 грн.

Позивачем було проведено розрахунок страхового відшкодування від 08.02.2012 та складено страховий акт № 2012/V/ОМОD00972 / VESKO2894 від 13.02.2012, згідно з яким сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті страхувальнику становила 4 256,05 грн та в свою чергу була виплачена страхувальнику відповідно до платіжного доручення № 840 від 15.02.2012.

Згідно копії полісу АА/7974174 наданого відповідачем, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Skoda Superb", державний реєстраційний номер D048009 застрахована Публічним акціонерним товариством "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" з франшизою 510,00 грн.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 4 256,05 грн, Регресна вимога (претензія) № 1918 АР від 19.11.2012 про відшкодування шкоди в порядку регресу була направлена відповідачу, проте відповіді отримано не було.

Надавши належну правову кваліфікацію відносинам сторін, дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Згідно з частиною першою статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 4 256,05 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Вина водія автомобіля "Skoda Superb", державний реєстраційний номер D048009 Кареша Ішгі установлена Довідкою ДАІ з місця ДТП та відомостями про дорожньо-транспортну пригоду станом на 09.02.2012 № 8956583

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином до позивача в межах суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 256,05 грн. перейшло право зворотної вимоги до страховика транспортного засобу, водій якого був винен у вчиненні ДТП.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведений факт заподіяння його страхувальнику шкоди в розумінні вимог статті 1166 ЦК України, а відтак права на регресне відшкодування виплаченої ним суми на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статті 993 ЦК України. Відповідач не надав суду докази відшкодування виплаченої страхової суми (в порядку регресу) або звільнення його від такого відшкодування за законом.

Разом з тим позивач при подачі позову не врахував суму франшизи в розмірі 510,00 грн, а тому суд з цього приводу зазначає наступне: за законодавством страхова франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, як це зазначено у статті 9 Закону України «Про страхування». Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Полісом АА/7974174 передбачено, що цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ""Skoda Superb", державний реєстраційний номер D048009 застрахована відповідачем з франшизою 510,00 грн. Тому у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" франшизи в сумі 510,00 грн, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.

За такими обставинами позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування з останнього шкоди в порядку регресу, обґрунтовані та підлягають стягненню в сумі 3 746,05 грн.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.11.2013 згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12, Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 993, 1166, 1188, ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, 36, ч. 3 ст. 43, ст.ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м. Київ, вул. провулок Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237), на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму виплаченого страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 3 746,05 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514,33 грн, видавши наказ.

3. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" франшизи в сумі 510,00 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 11.11.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко