Рішення № 35299193, 14.11.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/4776/12

Провадження № 2/211/45/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 листопада 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Улісько О.М.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

у відсутність представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Еталон» ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ЕТАЛОН» про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яку в подальшому уточнив, вказавши, що 25.07.2011 року, приблизно о 13-00 годині, в Довгінцевському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині Об'їзна дорога зі сторони вул. Кокчетавська, рухався автомобіль марки ВАЗ 21203, реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням відповідача, який біля електричної опори без номера зі знаком 4.4 при виконанні маневру розвороту не надав перевагу і допустив зіткнення з його автомобілем марки КАМАЗ 5511 р.н.НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку.

Результатом ДТП стало порушення відповідачем вимог п.п. 10.1,10.3 і дорожньої розмітки 1.3 ПДД України.

Вина у скоєнні ДТП відповідачем доведена та підтверджується Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року.

В результаті ДПТ його автомобіль КАМАЗ був повністю пошкоджений, і згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д7/09/11 від 21 вересня 2011 року йому з вині відповідача завдана матеріальна шкода пошкодженням його автомобіля на суму 85 409, 81 гривень.

Також з вини відповідача він був змушений нести додаткові витрати і фактично їх поніс , а саме на оплату автотоварознавчого дослідження в сумі 650,00 гривен. Автомобіль відповідача застрахований у співвідповідача Страхової компанії «Еталон», яка порушуючи вимоги законодавства і умови договору страхування, у встановлені строки на отримання страхової виплати йому відшкодування завданої шкоди не провела. Це було зроблено зі значним запізненням, після подачі первинного позову до суду.

Вважає, що з вини відповідача ОСОБА_3 йому також нанесена і моральна шкода, яку оцінює в 15 000,00 грн., виходячи з наступного:

З вини відповідача він втратив своє майно, і фактично разом з цим і свою роботу , так як на автомобілі виконував по договорам перевозки вантажів. Вимушений з вини відповідача змінювати повністю свій образ життя , який в зв'язку з наявністю в нього автомобіля був повноцінним і не потребував змін. В зв'язку з цим сильно переживає і страждає , що вже не зможе наладити свій образ життя, який був до порушення відповідачем його майнових прав.

Страхова компанія своєчасно виплату страхового відшкодування йому також не провела , в зв'язку з чим він не мав змоги хоч би частково відновити свої порушені права і тим самим вважає, що йому діями Страхової компанії також завдана моральна шкода, яку оцінює в 10000,00 грн.

У зв"язку з виплатою Страховою компанією 49000 грв., просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 36 409,00 грн., вартість авто товарознавчого дослідження у розмірі 650,00 гривень, та моральну шкоду в сумі 15 000,00 грн., а також судові витрати по справі.

Стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 уточнений позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на незгоду з висновком автотоварознавчого дослідження від 21 09 2011 року. Вважають його таким, що складений з порушенням, не зазначена ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані . Висновком від 04 11 2013 року вартість автомобіля позивача після ДТП визначена у розмірі 45 155 грв.. Тобто страховий ліміт повністю покриває цю суму. Вважає, що витрати на проведення автотоварознавчого дослідження необхідно покласти на страхову компанію. А також відсутні підстави для стягнення судових витрат. Сума моральної шкоди вважають завищеною та такою, що є непід"ємною для відповідача.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста ОСОБА_6 пояснив, що є судовим експертом - автотоварознавцем. Ним було проведено автотоварознавче дослідження відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю КАМАЗ, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, складає 85409,81 грв. Висновки дослідження складеного 21 09 2011 року підтверджує.

Суд, вислухавши сторони, спеціаліста, дослідивши матеріали справи вважає, що позов до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, позов до страхової компанії задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як встановлено в судовому засіданні позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль КАМАЗ , державний номер НОМЕР_3 (а.с. 5 ).

25.07.2011 року, сталося ДТП , а саме ,приблизно о 13-00 годині, в Довгінцевському районі м. Кривого Рогу по проїзній частині Об'їзна дорога зі сторони вул. Кокчетавська, рухався автомобіль марки ВАЗ 21203, реєстраційний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3, який біля електричної опори без номера зі знаком 4.4 при виконанні маневру розвороту не надав перевагу і допустив зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 5511 р.н.НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку під управлінням водія ОСОБА_1 Результатом ДТП стало порушення відповідачем вимог п.п. 10.1,10.3 і дорожньої розмітки 1.3 ПДД України. В порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п 2 КПК України ( л.с. 7, 58-63 - копії постанов ).

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2011 року вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена , однак адміністративну справу щодо ОСОБА_3 закрито в зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення ( л.с. 8 - копія постанови ).

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення вважається доведеною.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д7/09/11 від 21 09 2011 року та додатків до нього ( л.с. 4 - 25 ) розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобілю КАМАЗ, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в результаті ДТП, складає 85409,81 грв.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 05 2011 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК « Еталон » було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4160061, строком дії з 10 05 2011 року по 09 05 2012 року, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ВАЗ 2103 , державний номер НОМЕР_4 ( л.с. 43 копія Полісу ). Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності ліміт відповідальності ПрАТ «СК « Еталон» за шкоду заподіяну майну встановлено в розмірі 50 000 грн. та франшиза 1000 ( одна тисяч ) грв.

Суму матеріальної шкоди, зазначену у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д7/09/11 від 21 09 2011 року , заподіяної власнику автомобілю КАМАЗ, у розмірі 85409,81 грв. страхова компанія визнала та з урахуванням ліміту відповідальності та суми франшизи виплатила ОСОБА_1 49 000 грв. Решту повинен відшкодувати водій, винний в даній ДТП.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сума матеріальної шкоди складає 85409 грв. 81 коп. , сплачено позивачу страховою компанією 49 000 грв. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 36 409 грв. 81 коп. однак з врахуванням того, що позивач просить стягнути суму 36409 грв. ( не просить стягнути 81 коп. ) , суд не може виходити за межі позовних вимог, тому стягненню з відповідача ОСОБА_3 підлягає саме сума у розмірі 36 409 грв.

Не погоджуючись з позовом відповідач та його представник надали до суду висновок № 4/11- ТЗ про оцінку транспортного засобу КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3, від 04 11 2013 року, що проведений за замовленням ОСОБА_3 та проведений Суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д7 /09/11 від 21 09 2011 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля КАМАЗ у пошкодженому стані складає 40254 грв. 80 коп.

Однак суд не може прийняти даний висновок як належний та допустимий доказ з огляду на наступне.

Даний висновок проведений оцінювачем, а не експертом і не за ухвалою суду. Відповідно до наданого Посвідчення та свідоцтва оцінювач ОСОБА_7 має право лише оцінки колісних транспортних засобів , а ОСОБА_6, який проводив експертне автотоварознавче дослідження № Д7/09/11 від 21 09 2011 року має право проведення автотоварознавчих експертиз , відповідно до свідоцтва та Сертифіката . Підстав для сумніву у висновках експертного автотоварознавчого дослідження № Д7/09/11 від 21 09 2011 року у суду не має. На протязі більш як року розгляду справи у суді стороною відповідача не ставилося питання про сумніви щодо висновків автотоварознавчого дослідження № Д7/09/11 від 21 09 2011 року проведеного ОСОБА_6 І після висловлення такого сумніву сторона відповідача не заявила клопотання про призначення судом проведення судової автотоварознавчої експертизи. З висновками автотоварознавчого дослідження № Д7/09/11 від 21 09 2011 року проведеного ОСОБА_6 погодилася і страхова компанія, виплативши страхове відшкодування.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. № 4 "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", размір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об'єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин.

Відповідно до роз"яснень, які зазначені в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 " Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди.", обов"язковому з"ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Статтею 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, а також моральну шкоду потерпілим. При цьому страховик відшкодовує моральну шкоду не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеному у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

П. 22. 3 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другоїстатті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнанно винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, та негативних наслідків, ступінь вини відповідача, який завдав моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в сумі 500 грн.

Позовні вимоги про стягнення з ПАТ " СК " Еталон " про стягнення моральної шкоди на користь позивача задоволенню не підлягають з огляду на вищезазначені норми Закону та у зв"язку з недоведеністю таких вимог та спричинення такої шкоди позивачу з боку страхової компанії. Відповідальність в частині стягнення моральної шкоди повинен нести відповідач - винуватець у вчиненні ДТП.

Відповідно до ст. 79, 84 , 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь позивача документально підтверджені понесені ним судові витрати - судовий збір у розмірі 364,09 грв. пропорційно до задоволених позовних вимог майнового характеру , сплачений ним судовий збір у розмірі 114 ,70 грв. ( сума , що встановлена Законом України " Про судовий збір" за позовами не майнового характеру ) , сплачена сума за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 грв. та витрати на юридичну допомогу у розмірі 3000 грв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 58, 60, 61, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 36 409 грв.00 коп. , сплачену суму за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 650 грв. , судовий збір у розмірі 478,79 грв. витрати на юридичну допомогу у розмірі 3000 грв., моральну шкоду у розмірі 500 грв. , а всього 41037 ( сорок одна тисяча тридцять ) грв. 79 коп.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити

В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Еталон» ( ідентифікаційний код 20080515 ) моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко