Ухвала суду № 35298475, 13.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р. м. Київ К-31026/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський міськмолкомбінат» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010 по справі №АС4/287-08/5021 за позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області до Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський міськмолкомбінат», фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду передано вимоги Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (далі - Шосткінська МДПІ у Сумській області, позивач) до Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський міськмолкомбінат» (ВАТ «Шосткінський міськмолкомбінат», відповідач-1), фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач-2) про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемним правочином з ФОП ОСОБА_1 на користь ВАТ «Шосткінський міськмолкомбінат» 495207,90грн. та стягнення з ВАТ «Шосткінський міськмолкомбінат» на користь держави грошові кошти у сумі 495207,90грн.

Постановою Господарського суду Сумської області від 07.04.2009 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інтонації виходив з того, що застосування санкцій, передбачених статтею 208 Господарського кодексу України, можливо лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу, який позивачем при зверненні до суду було порушено. При цьому, судом зазначено про відсутність підстав для визнання договору недійсним з огляду на його виконання.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010 постанову Господарського суду Сумської області від 07.04.2009 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, згідно з частиною 1 статті 203 та частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, у зв'язку з чим визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, а застосування санкцій, передбачених статтею 208 Господарського кодексу України, можливо лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Відкрите акціонерне товариство «Шосткінський міськмолкомбінат» 01.10.2010 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який своєю ухвалою від 06.10.2010 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010, залишити в силі постанову Господарського суду Сумської області від 07.04.2009.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, статей 204, 241 Цивільного кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи, наведені у скарзі доводи, колегія суддів, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 15.08.2008 по 18.09.2008 та з 14.11.2008 по 17.11.2008 податковим органом була проведена виїзна планова перевірка ВАТ «Шосткінський міськмолкомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.06.2008, за результатами якої складено акт №1345/2300/00447103 від 24.11.2008.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом встановлено, що 14.09.2007 за №1956 укладено договір доручення на закупівлю молока між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ «Шосткінський міськмолкомбінат» в особі директора Рудакової Л.О. зі строком дії до 31.12.2007. На виконання цього договору за результатом виконаних робіт сторонами договору було складено та підписано акти виконаних робіт.

Як на підставу позовних вимог позивач посилається на наявність умислу, спрямованого на досягнення мети суперечної інтересам держави, оскільки під час здійснення господарських операцій з ВАТ «Шосткінський міськмолкомбінат» від імені ФОП ОСОБА_1 діяла особа яка не мала законних повноважень для здійснення таких операцій. При цьому, податковий орган виходив з того, що спірний договір від імені ФОП ОСОБА_1 підписано ОСОБА_3 на підставі довіреності, виданої 17.09.2007, тобто після укладення договору.

Згідно частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з частиною 1 статті 203 та частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України є нікчемним, тобто недійсним в силу закону, у зв'язку з чим визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби, вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність. У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Встановлені частиною 1 статтею 208 Господарського кодексу України, є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, а отже не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню частини 1 статті 238 Господарського кодексу України. З огляду на це, такі санкції можуть застосовуватися лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір було укладено у вересні 2007 року, в той час як з позовом до суду Шосткінська МДПІ у Сумській області звернулась лише у грудні 2008 року, тобто поза межами граничного річного строку від вчинення правопорушення, передбаченого статтею 250 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідає вимогам закону, а висновок суду щодо нікчемності спірного договору з огляду на дефект волевиявлення не впливає на результат розгляду даної справи, оскільки предметом аналізу в податкових спорах є господарська операція, надаючи оцінку якій слід аналізувати не саме собою волевиявлення сторін правочину, а виключно його наслідки, а також економічний ефект від таких наслідків, незалежно від спрямованості волі особи.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 2201, 223, 224, 230, 231, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Шосткінський міськмолкомбінат» залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ___ Т.М. Шипуліна

Судді: ___ Л.І. Бившева

___ А.М.Лосєв