Ухвала суду № 35298250, 12.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. м. Київ К/800/10338/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. Малюги Ю. В. Камінський О. І. Кучеренко І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової службина постанову та ухвалуХарківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 рокуу справі№ 2-а-10147/12/2070за позовомПублічного акціонерного товариства «Вовчанський олійноекстракційний завод»до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової службипроскасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі № 2-а-10147/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, позов задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби від 06.05.2008 року № 0000192301/0, від 13.06.2008 року № 0000192301/1, від 08.09.2008 року № 0000192301/2, від 07.11.2008 року № 0000192301/3.

Не погоджуючись вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, прийняти нову про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. ст. 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Зазначена справа в касаційному порядку переглядається повторно.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за результатами проведеної Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією невиїзної документальної перевірки ВАТ «Вовчанський олійноекстракційний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року, складено акт № 302/23-00373936 від 16.04.2008 року, яким зафіксовано, що при заповненні графи D ВМД № 500040000/7/000831 від 12.01.2007 року, № 511000104/7/000249 від 19.02.20007 року, № 511000104/7/001017 від 20.04.2007 року, № 511000104/7/001452 від 21.05.2007 року, № 511000104/7/001453 від 21.05.2007 року, № 511000104/7/002094 від 05.07.2007 року, № 511000104/7/002915 від 05.09.2007 року не вчинялись записи щодо прізвища посадової особи митниці, що завершила митне оформлення, також відсутній підпис посадової особи митного органу. У графі D зазначених ВМД міститься лише номерні печатки посадових осіб митниці.

В порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 року за № 443/2247 (із змінами та доповненнями), у графи С вказаних вантажно-митних декларацій відсутні дата та підпис посадових осіб митного органу, якими здійснювався контроль за справлянням податків і зборів за ВМД.

Також в акті перевірки зазначено, що відповідно до наданої інформації відділом НЦБ Інтерполу в Харківській області, стосовно підприємства «Lanen S.A.» c/o law firm Riera, Diaz & Asociados, P.O. Box 871040, Zone 7, Panama City, Republic of Panama, зазначена компанія в Панамі не зареєстрована, а отже відповідачем було зроблено висновок, що вантажно-митні декларації заповнені в порушення Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, оскільки в графі 8 «Одержувач/імпортер» визначено компанію «Lanen S.A.», яка не має фізичної присутності в Панамі.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000192301/0 від 06.05.2008 року, яким позивачу нарахований податок на додану вартість в сумі 2 989 309,00 грн. та штрафні санкції в сумі 1 494 655,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження скарги платника залишені без задоволення, прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000192301/1 від 13.06.2008 року, № 0000192301/2 від 08.09.2008 року, № 0000192301/3 від 07.11.2008 року аналогічного змісту.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що висновок податкової інспекції про те, що підприємство «Lanen S.A.» (Республіка Панама) в Панамі не зареєстровано, і як наслідок не існує, спростовується письмовими документами, які додані до матеріалів справи. Виходячи зі змісту положень Закону України «Про податок на додану вартість» у відповідача відсутні підстави нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судів, враховуючи наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконання зовнішньоекономічного контракту № 038/08/3-1 від 29.11.2006 року, укладеного ВАТ «Вовчанський олійноекстракційний завод» та нерезидентом «Lanen S.A.» (Республіка Панама), позивачем відправлено, а «Lanen S.A.» (Республіка Панама) одержано згідно з ВМД від 12.01.2007 року № 500040000/7/000831, від 19.02.2007 року № 511000104/7/000249, від 20.04.2007 року № 511000104/7/001017, від 21.05.2007 року № 511000104/7/001453, олію соняшникову нерафіновану.

На виконання вказаного контракту № 038/08/3-2 від 10.04.2007 року укладеного ВАТ «Вовчанський олійноекстракційний завод» та нерезидентом «Lanen S.A.» (Республіка Панама), позивачем відправлено, а «Lanen S.A.» (Республіка Панама) одержано згідно з ВМД від 21.05.2007 року № 511000104/7/001452, від 05.07.2007 року № 511000104/7/002094, від 05.09.2007 року № 511000104/7/002915, олію соняшникову нерафіновану.

Листами № 29/23-06/417 від 05.05.2008 року та № 29/28-06/1502 південна митниця за підписом В. о. заступника начальника митниці - начальника митного поста «Іллічівськ» підтвердила, що оформлення вказаних ВМД проводилось належним чином посадовими особами митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці та Приморської митниці у відповідності до вимог Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби України від 09.07.1997 року № 307. При цьому проставляння відповідних штампів у графах С та D кожної із зазначених декларацій супроводжувалось занесенням підпису та прізвища підписом посадової особи, що здійснювала митне оформлення, на першому основному аркуші самокопіювального зброшурованого комплекту ВМД.

На вказаних ВМД стоїть відмітка про вивіз товарів за межі митної території України.

Листом № 23/41-4,1/21768 від 29.10.2012 року митний орган підтвердив факти митного оформлення та вивезення товару за межі митної території України у обсязі, зазначеному в ВМД.

Підтвердженням реальності господарської операції є залучені до матеріалів справи SWIFT повідомлення про надходження валютних коштів на розрахунковий рахунок позивача з відміткою банку.

В акті перевірки відповідач, з посиланням на отриману від органів Інтерполу інформацію про те, що підприємство «Lanen S.A.» (Республіка Панама) не значиться зареєстрованим в Республіці Панама, зазначає, що вказана вантажна митна декларація не містить достовірних відомостей про покупця продукції, у вантажній митній декларації зазначено відомості про юридичну особу, якої фізично не існує. В зв'язку з чим, відповідач стверджує, що ВАТ «Вовчанський олійноекстракційний завод» не мало правових підстав для застосування нульової ставки податку на додану вартість з операції по експорту товарів, вантажні митні декларації про експорт яких оформлений не належним чином.

Відповідно до пп. 6.2. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Згідно із п. 2 Інструкції про порядок заповнення ВМД «Опис граф ВМД» визначено порядок графи 8 в ВМД «Одержувач/Імпортер». У вказаній графі наводяться відомості про одержувача товарів: індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку; найменування та місцезнаходження юридичної особи або ПІБ фізичної особи, її місце проживання й відомості про документ, що посвідчує особу; у нижній частині графи після знака "ТЧ" проставляється ідентифікаційний номер одержувача, який формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції; якщо одержувач - іноземна особа, то в графі зазначаються найменування та місцезнаходження іноземного підприємства або ПІБ і місце проживання фізичної особи.

Судами встановлено, що ВМД, згідно яких позивачем поставлялась продукція на адресу «Lanen S.A.» (Республіка Панама), мають невідповідності пп. пп. 4.6.2 та 4.6.3 цієї Інструкції щодо зазначення особистого підпису лише керівником митного органу та його заступником та зазначення особистого підпису, ініціалів і прізвища.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що вказані недоліки, які допущені з вини митного органу, не спростовують здійснення експорту товару.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що приєднані до справи копії зазначених вантажних митних декларацій містять дати митного оформлення, прізвища та підписи посадових осіб Одеської митниці, відбитки особистої номерної печатки інспектора, штамп «Під митним контролем», які згідно до п. 2.1 «Порядку замовлення, видачі, зберігання, обліку та використання особистих митних забезпечень інспекторів», затвердженого Наказом Державної митної служби України від 17.11.1998 року № 723 видаються тільки атестованим інспекторам відділів (вантажних, пасажирських, поштових та ін.), що безпосередньо працюють з документами, на яких проставляються ці записи. Відповідно до додатку 2 вказаного Порядку печатка та штамп закріплюються за конкретним інспектором наказом начальника митниці. Наявність вказаних відтисків на ВМД відображає результат здійснення митного контролю на документах, що подаються митницям для митного оформлення при переміщенні через митний кордон України вантажів.

Також судами встановлено, що придбання товару, його транспортування по території України та навантаження на судна підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

При проведенні виїзної планової перевірки відповідачем було використано лише вказані вище листи органів Інтерполу (як підставу для застосування до позивача заходів відповідальності).

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що сектор Укрбюро інтерполу ГУ МВС України в Харківській області надав підтвердження реєстрації з 2005 року компанії «Lanen S.A.» (Республіка Панама) за № 510924 на підставі витягу з публічного реєстру підприємств Панами.

Правоздатність вказаного контрагента, як на момент виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи, підтверджуються довідкою з Державного реєстру Республіки Панама та свідоцтвом про правовий статус та фінансове положення, які підтвердженні апостилем Міністерства закордонних справ Республіки Панама.

Оскільки в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведено правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів погоджується з висновком першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують та підлягають відхиленню, оскільки зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року у справі № 2-а-10147/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак