Ухвала суду № 35297795, 15.11.2013, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Cправа № 644/10851/13-ц

15.11.2013

Справа № 644/10851/13-ц

н/п 2-п/644/97/13

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

15 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В.,

при секретарі - Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.10.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26 лютого 1998 року,іпн: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Харкова, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12 березня 1996 року, іпн: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» ( р/р № 29098126670042 відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО - 380764, ОКПО-20025456) суму заборгованості за кредитним договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/175 від 21.03.2007 року у розмірі 275 426 грн. 47 коп. (двісті сімдесят п'ять тисяч чотириста двадцять шість гривень сорок сім копійок).

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 26 лютого 1998 року,іпн: НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Харкова, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12 березня 1996 року, іпн: НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» ( р/р № 29098126670042 відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО - 380764, ОКПО-20025456) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 754грн. 26 коп. в дольовому відношенні по 1377 грн. 13 коп. з кожного.

28.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що дане судове рішення необґрунтоване, проголошено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявниця посилається на те, що грошові кошти отримував її чоловік ОСОБА_2 для придбання автотранспортного засобу, котрий після розірвання шлюбу 11.03.2012 року фактично перейшов у повне володіння ОСОБА_2 і, як витікає з суті договору, вказаний автомобіль є предметом застави. Крім того, оскільки після розірвання шлюбу відносини з ОСОБА_2 вона не підтримує, про несплату грошових коштів по кредитному Договору їй було невідомо, жодного разу їй не надходили повідомлення з відділення ПАТ «ПАТ КБ Надра» про суми заборгованості, і взагалі про суму боргу їй стало відомо лише коли вона отримала листа з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про винесення заочного рішення. Також відповідно до п. 3.1.1 в якості забезпечення виконання зобов'язання Позичальником (який є відповідно до договору ОСОБА_2) щодо погашення Кредиту сплати та інших платежів передбачених Договором, можливих штрафних санкцій, Позичальник передає автотранспортний засіб, що набувається Позичальником по рахунку № б/н від 8 березня 2007 року укладено між Позичальником та ТОВ «Техно-Арт», а відповідно до п. 3.1.5 Договору при порушенні Позичальником виконання зобов'язання у Банку виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою за рахунок Предмета застави. Тож судом було не з'ясовано чи було здійснено стягнення на предмет Застави згідно з чинним законодавством. Заявниця вважає, що це має суттєве значення, оскільки відповідно до норм діючого законодавства та Договору вона виступає Поручителем, а не Позичальником і будь-яких відомостей про невиконання Зобов'язання ОСОБА_2 вона не має, оскільки, через те, що вона у встановленому законом порядку не була сповіщена про час та місце слухання справи, та зміст позовних вимог, вона не змогла надати свої пояснення щодо заявленого позову.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає із наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Посилання заявника на те, що суд розглянув справу за її відсутність є безпідставними. Дана цивільна справа перебувала на розгляді з листопада 2012 року. Так, як видно із матеріалів справи суд неодноразово сповіщав про розгляд справи заявниці, в підтвердження цього в матеріалах справи є відповідні розписки (а.с. 30, 60, 66, 71) щодо отримання ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами та судових повісток про виклик її у судове засідання.

Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, свої заперечення проти позову, надавати відповідні докази як у судовому засіданні, так і шляхом надання письмових заяв до канцелярії суду.

Відповідачкою не надані докази, що свідчать про неправильність висновків суду чи невідповідності їх обставинам справи.

Відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване лише при сукупності двох умов: поважності причин неявки у судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду; та встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене, встановлення судом відсутності сукупності двох зазначених умов для скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко