Ухвала суду № 35297683, 13.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.13р. Справа № 20/5005/6895/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", (м. Дніпропетровськ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", (м. Дніпропетровськ)

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (м. Житомир, Житомирська область)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, м. Житомир

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007р. у розмірі 194 248,68 грн. та стягнення 2 800,00 грн. штрафу

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Мартинюк С.В.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Ярохович Т.А. - дов. № 2713-О від 20.08.2013р., юрисконсульт;

від відповідача-1: не з"явився;

від відповідача-2: не з"явився;

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус", м. Дніпропетровськ, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Житомир, Житомирська область про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007р. у розмірі 194 248,68 грн. та стягнення 2 800,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за Кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" (Банк) (нова назва - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк") та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (позичальник), останньому було надано кредит у розмірі 140 000,00 грн. зі сплатою позичальником кредиту, відсотків та винагороди в строки згідно Графіка погашення кредиту (додаток №1 доданого договору), але не пізніше 20.12.2022 року.

В забезпечення всіх вимог Банку, що випливають з кредитного договору між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" (Банк) (нова назва - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк") (іпотекодержатель) укладений договір іпотеки № МК 355-07 від 21.02.2007 року.

Крім того, в забезпечення виконання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Позичальником) зобов'язань за кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" (Поручитель) та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (Кредитор) був укладений договір поруки № 75/11/11 від 07..2012р., відповідно до якого відповідач-1 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання основного зобов'язання відповідачем-2 за кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007 року

У зазначений кредитним договором термін відповідач-2 зобов'язання по поверненню кредиту та інших платежів не виконав, у зв'язку з чим позивач просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007р. в розмірі 194 248,68 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки № МК 355-07 від 21.12.2007р., а саме: Хлібний павільйон літ "А", загальною площею 16,00 кв.м, металевий, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк "Приватбанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем- 2 зобов'язань по Кредитному договору № МК 355-07 від 21.12.2007 року позивач просить стягнути солідарно із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ: 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ: 14360570) заборгованість за кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007р. у розмірі 2 800,00 грн. - штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2013р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" задоволено частково, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. у справі № 20/5005/6895/2012 скасовано, а вказану справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області першої інстанції.

Відповідно до п. 3.1.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розгляд справи № 20/5005/6895/2012 доручено судді Дубініну І.Ю.

15.07.2013р. в.о. керівника апарату суду Горб О.Ю. прийнято розпорядження № 75 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", яким відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'зку з знаходженням судді Дубініна І.Ю. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 20/5005/6895/2012.

Згідно автоматизованої системи розподілу справу № 20/5005/6895/2012 передано для розгляду судді Бєлік В.Г

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2013р. справу № 20/5005/6895/2012 прийнято до свого провадження Бєлік В.Г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013р. для розгляду даної справи у зв'язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Мартинюк С.В., Колісник І.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2013р. колегією суддів означену справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні від 10.09.2013р., судом вирішено залучити у справу третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2013р. залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

В судовому засіданні від 13.11.2013р. позивачем подано письмову заяву про зміну предмета позову.

Відповідно до 4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що з 20.08.2013 року суд розглядає справу по суті, що відображено в протоколі судового засідання від 20.08.2013р. по справі № 20/5005/6895/2012, заява позивача про зміну предмета позову задоволенню не підлягає.

Також в даному судовому засіданні позивачем подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, відповідно клопотання задоволенню не підлягає.

У зв'язку з повідомленням в судовому засіданні, призначеному на 28.10.2013року, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 про знаходження предмету іпотеки, хлібного павільйону, загальною площею 16,00 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у спільній сумісній власності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в даному судовому засіданні, позивачем подано письмову заяву про залучення ОСОБА_3 в якості відповідача по справі.

Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Судом вирішено залучити у справу в якості відповідача-2 - ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Враховуючи, що ОСОБА_3 є фізичною особою і не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності, суд вважає, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно роз'яснень, викладених в п.4.2.5. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 статті 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі ч. п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню в порядку ст. 49 ГПК України солідарно з відповідачів, оскільки спір виник внаслідок неправомірних їх дій.

Керуючись ст.49, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 34562954), Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код 14360570) судовий збір у розмірі 3 940,97 грн.

Головуючий колегії Суддя Суддя В.Г. Бєлік С.В. Мартинюк І.І. Колісник

.