Ухвала суду № 35297338, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р.

справа № 808/1966/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2013 у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі та Управління державної казначейської служби України в м.Запоріжжі про стягнення бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» 15.02.2013 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі щодо неподання до Управління державної казначейської служби України в м.Запоріжжі висновку про відшкодування податку на додану вартість по податкових деклараціях за січень 2010 року на 12’ 277’ 421гр, за лютий 2010 року на 72’ 769’ 531гр, за березень 2010 року на 50’ 490’ 910гр28коп та стягнути з державного бюджету бюджетну заборгованість в розмірі 135’ 537’862гр28коп (т1ас5,т2ас140,164).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2013 позов задоволений (т76ас45).

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує що відповідно до Постанови КМУ №368 від 12.05.2010 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість», відшкодування ПДВ, що задекларовано до 01.05.2010, здійснюється облігаціями внутрішньої державної позики. Позивачем не подавалась заява про відшкодування податку на додану вартість облігаціями. Також ВАТ «Запоріжсталь» пропущений шестимісячний строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України (т76ас55).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на час спірних правовідносин, податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету в зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Відповідно до пункту 7.7.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно пунктом 7.7.1 має від’ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 7.7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій. Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком окружного суду що підставою для отримання бюджетного відшкодування є дані податкової декларації.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» за січень 2010 року, податковий кредит складає 81’ 596’ 285гр, який заявлений до бюджетного відшкодування з розрахунком суми бюджетного відшкодування (т1ас15). Згідно банківської виписки №779-5Р032 від 25.05.2010, підприємству відшкодовано 56’ 195’ 924гр (т1ас30). Згідно банківської виписки №1850 від 29.11.2012, підприємству відшкодовано 13’ 121’ 580гр (т1ас192).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» за лютий 2010 року, податковий кредит складає 86’ 012’ 970гр, який заявлений до бюджетного відшкодування з розрахунком суми бюджетного відшкодування (т1ас20). Згідно банківської виписки №1849 від 29.11.2012, підприємству відшкодовано 13’ 243’439гр (т1ас192).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» за березень 2010 року, податковий кредит складає 85’ 397’ 369гр, який заявлений до бюджетного відшкодування з розрахунком суми бюджетного відшкодування (т2ас25). Згідно банківської виписки №192-10048 від 31.01.2011, підприємству відшкодовано 17’ 168’ 905гр72коп (т1ас193).

Згідно акту планової виїзної перевірки №376/08-01/00191230 від 30.06.2010 не підтверджена сума бюджетного відшкодування по декларації за березень 2010 року в розмірі 1’860’ 433гр (т1ас31). На дану суму винесено податкове повідомлення-рішення №0000510801/0 від 12.07.2010 (т1ас189,т2ас91).

Згідно акту документальної невиїзної перевірки №504/08-01/00186536 від 03.09.2010 не підтверджена сума бюджетного відшкодування по декларації за березень 2010 року в розмірі 15’ 877’ 120гр (т2ас84). На дану суму винесено податкове повідомлення-рішення №0000580801/0 від 14.09.2010 (т1ас190).

З урахуванням часткового бюджетного відшкодування та прийнятих податкових повідомлень-рішень, за податковими деклараціями з ПДВ за січень-березень 2010 року невідшкодованою залишається сума 135’ 537’ 862гр28коп (т2ас30-69,71-77,80-83,173-178,187-213). Підприємством 05.12.2012 подано заяву до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі та Управління державної казначейської служби України в м.Запоріжжі про повернення цієї суми відповідно до статті 102 Податкового Кодексу України (т1ас199).

Відповідно до пункту 7.7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковою інспекцією не доказано наявність порушень з боку ВАТ «Запоріжсталь» при розрахунку бюджетного відшкодування по податкових деклараціях за січень-березень 2010 року. Фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг, сплату за них грошей, в тому числі ПДВ, та використання у власній господарській діяльності, як це передбачено пунктом 7.4.1 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підтверджено первинними бухгалтерськими документами (т3-75).

Виходячи з положень пунктів 7.2.3, 7.2.6 статті 7 Закон України «Про податок на додану вартість», для одержання бюджетного відшкодування платник податків повинен заплатити податок на додану вартість у ціні товару постачальникам продукції, виконавцям робіт, що позивачем і було зроблено.

Відповідно до пункту 7.7.6 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано стягнув неповернуту суму бюджетного відшкодування за податковими деклараціями ВАТ «Запоріжсталь» за січень-березень 2010 року. Виходячи з правової позиції Вищого адміністративного суду України по аналогічним спорам, на податкові органи та органи державного казначейства покладений обов’язок щодо повернення з бюджету податків, зборів, обов’язкових платежів у випадках, передбачених законом. Пунктами 7.7.4 – 7.7.8 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» розписаний порядок дій платника податку, податкового органу та органу державного казначейства в разі виникнення у суб’єкта господарювання права на одержання бюджетного відшкодування. В разі якщо суб’єкти владних повноважень ухиляються від виконання детально розписаної послідовності дій, тобто порушують приписи частини 2 статті 19 Конституції України про зобов’язання діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, звернення до суду з вимогою про стягнення бюджетної заборгованості є належним способом захисту порушеного права та виходить з протиправної бездіяльності державних органів, яка є первинною. Визначений Законом порядок взаємодії органів державної податкової служби та держказначейства при розгляді заяви платника податків про бюджетне відшкодування стосується компетенції тільки цих органів і не може вплинути на право платника податків стягувати бюджетну заборгованість з державного бюджету.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються. Суд першої інстанції дав правильний аналіз нормам Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік», Постанові КМУ №368 від 12.05.2010 «Про випуск облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування сум податку на додану вартість» та дійшов висновку, що оформлення облігацій внутрішньої державної позики для відшкодування ПДВ є правом, а не обов’язком платника податків. Оскільки Законом України «Про державний бюджет України на 2010 рік» не було скасовано право суб’єктів господарювання на отримання бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку, в порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ВАТ «Запоріжсталь» обгрунтовано звернулось з вимогою про стягнення невідшкодованої суми.

Позивачем не пропущений строк звернення до суду, передбачений статтею 99 КАС України. Після розгляду адміністративним справ про скасування податкових повідомлень-рішень, складених за актами перевірки №376/08-01/00191230 від 30.06.2010 та №504/08-01/00186536 від 03.09.2010 (т2ас30-69), Підприємство не отримало бюджетне відшкодування за заявою від 05.12.2012 (т1ас199).

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Запоріжжі залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.05.2013 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 12.11.2013.

В повному обсязі ухвала складена 14.11.2013.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова