Рішення № 35297241, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-12/2428-2012 04.11.13

За позовом Абсолют Компані Актієболаг

До 1. Приватного акціонерного товариства "Львівський лікеро-горілчаний

завод"

2. Державної служби інтелектуальної власності України

Про визнання знаку добре відомим, визнання недійсними Свідоцтв України на

знаки для товарів і послуг №№ 133175 та 133176 від 27.12.2010 р. та

зобов'язати вчинити дії

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Марченко О.В.

Гумега О.В.

Представники сторін:

від позивача Столяренко О.В. - представник (дов. № б/н від 28.06.2012 р.)

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 Рижиков Ю.Ю. - представник (дов. № 1-8/5938 від 06.08.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Компанія Ві енд С Він енд Спірт Актієболаг звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» (перейменовано на приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод») та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання знаку для товарів і послуг «ABSOLUT» добре відомим в Україні, визнання недійсними Свідоцтв України для знаків для товарів і послуг №№133175, 133176, 145062, 145063 повністю, припинення порушення прав на знаки для товарів і послуг ABSOLUT та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-12/2428-2012.

Ухвалою суду від 30.03.2012 р. залучено до участі у справі № 5011-12/2428-2012 у якості відповідача Охабського Івана Михайловича.

29.11.2012 р. через відділ діловодства суду від представника позивача, Абсолют Компані Актієболаг, надійшло клопотання про зміну юридичної назви позивача та використання при прийнятті рішень та ухвал суду нової юридичної назви позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2012 р. у справі № 5011-12/2428-2012 замінено позивача Ві енд С Він енд Спіріт Актієболаг його правонаступником - Абсолют Компані Актієболаг та припинено провадження у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2013 р. у справі № 5011-12/2428-2012 ухвалу господарського суду міста Києва від 30.11.2012 р. скасовано в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог про визнання добре відомим станом на 01.01.2009 р. знак для товарів і послуг ABSOLUT за Свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 р. для товарів і послуг 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "водка", зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання добре відомим станом на 01.01.2009 р. знак для товарів і послуг ABSOLUT за Свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 р. для товарів і послуг 3 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг "водка" до бази даних "Відомості про добре відомі знаки в Україні", щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 133175 від 27.12.2010 р., № 133176 від 27.12.2010 р.; та щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними Свідоцтв України на знаки для товарів та послуг за № 133175 від 27.12.2010 р., № 133176 від 27.12.2010 р. та здійснення публікації про це відомостей у офіційному бюлетні "Промислова власність"; щодо заборони ЗАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" використовувати позначення "ABSOLUTE LVOV", яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 5943, Свідоцтвом України № 15269, Свідоцтвом України № 15266 шляхом нанесення упаковку, в якій мітиться товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення); щодо заборони ЗАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" використовувати позначення "пляшка ABSOLUTE LVOV", яке є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком за Свідоцтвом України № 15272 шляхом нанесення на упаковку, в якій мітиться товар, зберігання товару із зазначеними позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення); щодо зобов'язання ЗАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" усунути з товару горілка "ABSOLUTE LVOV", «ABSOLUTE LVOV platinum», «ABSOLUTE LVOV gold» та його упаковки незаконно використані позначення "ABSOLUTE LVOV" та "пляшка ABSOLUTE LVOV"; щодо заборони ЗАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" використовувати у своїй діяльності будь-які позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 5943, Свідоцтвом України № 15269, Свідоцтвом України № 15266; та передано справу № 5011-12/2428-2012 в цій частині позовних вимог на розгляд господарського суду м. Києва у іншому складі суду.

Суд ухвалою від 28.02.2013 р. прийняв справу № 5011-12/2428-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.03.2013 р.

Представник відповідача 1 в судове засідання 11.03.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.03.2013 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить суд призначити у даній справі судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності.

Представник відповідача 2 не заперечив проти даного клопотання та надав суду перелік питань на вирішення судовим експертом.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, ухвалив відкласти розгляд даного клопотання на наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 11.03.2013 р. відкладено розгляд справи на 18.03.2013 р., зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 28.02.2013 р., запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення стосовно клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Представник відповідача 1 в судове засідання 18.03.2013 р. не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість, 18.03.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також, в даному клопотанні представником відповідача 1 зазначено про визнання ПАТ "Львівський лікеро-горілчаний завод" позову та припинення будь-якого використання спірного позначення "ABSOLUT".

В судовому засіданні 18.03.2013 р. представник позивача підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача 2 не заперечив проти клопотання про проведення судової експертизи.

Розглянувши заявлене клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд його задовольнив, про що 18.03.2013 р. виніс відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 18.03.2013р. зупинено провадження у справі №5011-12/2428-2012 до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

16.07.2013р. відділом діловодства суду отримано від судового експерта Жили Богдана Володимировича Висновок №45 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 16.07.2013 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 19.07.2013 р. провадження у справі 5011-12/2428-2012 поновлено, та призначено розгляд справи на 29.07.2013 р.

У судове засідання 29.07.2013 р. представники позивача та відповідача 1 не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Натомість 26.07.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із тим, що на дату призначення судового засідання представник позивача буде перебувати у відпустці, а також в зв'язку з тим, що позивачу необхідно час для ознайомлення із висновком судової експертизи і підготовки відзиву на висновок.

Оскільки представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення даного клопотання, суд задовольняє клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Також, у судовому засіданні 29.07.2013 р. представник відповідача 2 подав суду клопотання про продовження строків розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача та відповідача 1, невиконанням вимог ухвали суду, суд відклав розгляд справи на 02.09.2013р. та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 29.07.2013р.

У судове засідання 02.09.2013 р. представник відповідача 1 повторно не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 02.09.2013р. подав клопотання про відкладення розгляду справи, згідно якого просив відкласти розгляд справи на іншу дату, з метою надання часу для ознайомлення з висновком судової експертизи. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи №5011-12/2428-2012 колегіально у складі трьох суддів, у зв'язку із складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, про що 02.09.2013р. винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 02.09.2013 р. визначено для розгляду справи №5011-12/2428-2012 колегію суддів в наступному складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Марченко О.В. та Гумега О.В.

Ухвалою від 02.09.2013 р. справу № 5011-12/2428-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді Марченко О.В. та Гумега О.В., розгляд справи призначено на 07.10.2013 р.

У судове засідання 07.10.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача 2 у даному судовому засіданні подав суду пояснення на Висновок експерта № 45 від 16.07.2013 р., відповідно до яких просить суд не приймати Висновок № 45 як належний доказ у справі, та, відповідно, заперечує проти позовних вимог з підстав, зазначених у поясненнях.

У зв'язку з нез'явленням у судове засідання 07.10.2013 р. представника відповідача 1, невиконанням вимог ухвали суду, справа, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2013 р. розгляд справи № 5011-12/2428-2012 відкладено до 04.11.2013 р.

У судове засіданні 04.11.2013 р. представник відповідача 1 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 04.11.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Абсолют Компані Актієболаг (позивач) є власником свідоцтва України № 5943 на знак для товарів і послуг «ABSOLUT», зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: горілка. Публікація про видачу свідоцтва № 5943 була здійснена 29.12.1994 р. в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 8-II, що підтверджується, зокрема, бібліографічними даними свідоцтва на знак для товарів і послуг № 5943.

Також Абсолют Компані Актієболаг (позивач) є власником свідоцтв України:

- № 15266 на знак для товарів і послуг «АБСОЛЮТ», зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: спиртні напої;

- № 15269 на знак для товарів і послуг «ABSOLUT VODKA Country of Sweden», зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: горілка;

- № 15270 на знак для товарів і послуг «ABSOLUT PEPPAR Country of Sweden», зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: спиртні напої;

- № 15271 на знак для товарів і послуг «ABSOLUT CITRON Country of Sweden», зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: спиртні напої;

- № 15272 на знак для товарів і послуг, що відображує форму пляшки горілки, зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: спиртні напої.

- та ін.

Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод» є власником свідоцтв України:

- № 133175 на знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV», зареєстрований для товарів і послуг 32, 33, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП). Публікація про видачу свідоцтва № 133175 була здійснена 27.12.2010 р. в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 24, що підтверджується, зокрема, випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 133175;

- № 133176 на знак для товарів і послуг «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ», зареєстрований для товарів і послуг 32, 33, 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП). Публікація про видачу свідоцтва № 133176 була здійснена 27.12.2010 р. в офіційному бюлетені «Промислова власність» № 24, що підтверджується, зокрема, випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва № 133176.

Згідно з Міжнародною класифікацією товарів і послуг, 32, 33 та 35 класи, стосовно яких зареєстровані вищезазначені знаки для товарів і послуг позивача (33 кл.) та відповідача 1 (32, 33, 35 кл.), включають:

- Кл. 32 - Пиво; мінеральні і газовані води та інші безалкогольні напої; фруктові напої і фруктові соки; сиропи та інші складники для готування напоїв; аперитиви неалкогольні; вина безалкогольні; квас; коктейлі неалкогольні; лимонади; морси; напої з незначним вмістом алкоголю; нектар фруктовий (неалкогольний); сидр неалкогольний; складники для виготовляння лікерів; шампанське безалкогольне; шербети (напої); ягідні напої.

- Кл. 33 - Алкогольні напої (крім пива); алкогольні напої, що сприяють травленню; алкогольні напої, що містять фрукти; алкогольні напої на травах; аперитиви; оренді; вина; віскі; вермути; настоянки гіркі; горілка; горілка з перцем; джин; коктейлі; коньяки; лікери; настоянки, що належать до 33 класу; ром; слабоалкогольні напої; спиртові екстракти; спиртні напої; шампанське.

- Кл. 35 - Рекламування різноманітних горілок, алкогольних, слабоалкогольних і безалкогольних напоїв; аукціонний продаж; влаштовування і проведення виставок і ярмарків на комерційні або рекламні потреби, в тому числі в мережі Інтернет; демонстрування різноманітних горілок, алкогольних, слабоалкогольних і безалкогольних напоїв; ділові довідки; маркетингові послуги; імпортно-експортні агентства; послуги з імпорту-експорту різноманітних горілок, алкогольних, слабоалкогольних і безалкогольних запоїв; розповсюджування рекламних матеріалів; розповсюджування зразків; рекламування через комп'ютерну мережу; сприяння продажеві «посередництво); розміщування в одному місці на користь іншим особам асортименту різноманітних горілок, алкогольних, слабоалкогольних і безалкогольних напоїв, що дозволяє покупцям оглядати, замовляти та купувати ці напої у підприємствах оптової і роздрібної торгівлі; допомога покупцям у виборі та придбанні різноманітних горілок, алкогольних, слабоалкогольних і безалкогольних напоїв; розміщування в мережі Інтернет на веб-сторінках і на веб-сайтах інформації щодо асортименту різноманітних горілок, алкогольних, слабоалкогольних і безалкогольних напоїв, що дозволяє покупцям зручно оглядати, замовляти та купувати ці напої з веб- сторінок і веб-сайтів в Інтернеті, а також отримувати необхідну інформацію про ці напої.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на наступне.

Відповідачем 1 здійснюється порушення прав позивача на зареєстровані останнім знаки для товарів і послуг «ABSOLUT», «АБСОЛЮТ», «ABSOLUT VODKA Country of Sweden», «ABSOLUT PEPPAR Country of Sweden» та ін., які станом на 01.01.2009 р. є відомими в Україні, шляхом використання схожих до ступеня змішування знаків для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» та «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ». При цьому форма пляшки горілки «ABSOLUTE LVOV» є схожою до ступеню змішування зі знаком, що відображає пляшку за свідоцтвом України № 15272, що належить позивачу.

Більше того, знаки для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» та «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» є такими, що вводять в оману стосовно особи, яка виробляє товар.

Оскільки знак для товарів і послуг «ABSOLUT» за свідоцтвом України № 5943 станом на 01.01.2009 р. є добре відомим в Україні, так само як знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 15266, № 15269, № 15270, № 15271, що є широко відомими в Україні, позивач, відповідно до приписів ст.ст. 16, 19 та 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», просить суд:

1. Визнати добре відомим станом на 1 січня 2009р. знак для товарів і послуг "ABSOLUT" за Свідоцтвом України № 5943 від 30 червня 1994р. для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікацій товарів і послуг «водка».

2. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання добре відомим станом на 1 січня 2009р. знаку для товарів і послуг "ABSOLUT" за Свідоцтвом України № 5943 від 30 червня 1994р. для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікацій товарів і послуг «водка» до бази даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні».

3. Визнати недійсними повністю Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 133175 від 27 грудня 2010 р., № 133176 від 27 грудня 2010 р.

4. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 133175 від 27 грудня 2010 р., № 133176 від 27 грудня 2010 р. та здійснити публікацію про це відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність».

5. Заборонити приватному акціонерному товариству «Львівський лікеро-горілчаний завод» використовувати позначення «ABSOLUTE LVOV», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 5943, Свідоцтвом України №15269, Свідоцтвом України №15266, шляхом нанесення упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення).

6. Заборонити приватному акціонерному товариству «Львівський лікеро-горілчаний завод» використовувати позначення «пляшка ABSOLUTE LVOV», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком за Свідоцтвом України №15272, шляхом нанесення упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення).

7. Зобов'язати приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод» усунути з товару горілку «ABSOLUTE LVOV», «ABSOLUTE LVOV platinum», «ABSOLUTE LVOV gold» та його упаковки незаконно використані позначення «ABSOLUTE LVOV» та «пляшка ABSOLUTE LVOV».

8. Заборонити приватному акціонерному товариству «Львівський лікеро-горілчаний завод» використовувати у своїй діяльності будь-які позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 15269, Свідоцтвом № 15266.

Відповідач 1 у поданому суду відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог з підстав того, що твердження позивача про відомість знаку «ABSOLUT» в Україні станом на час реєстрації знаків для товарів і послуг відповідача 1 за Свідоцтвами України № 133175 та № 133176 не має жодного документального підтвердження, оскільки визнання знаку добре відомим здійснюється Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України чи судом.

Водночас позивач просить суд визнати знак для товарів і послуг «ABSOLUT» добре відомим судом, а в підтвердження відомості цього знаку в Україні посилається на результати дослідження, проведеного компанією Research International в 2004 р. у 2 містах з кількістю опитаних 311 чол., відповідно до якого станом на 2004 р. знак для товарів і послуг «ABSOLUT» увійшов до лідерів із брендів згаданих спонтанно. Натомість Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України передбачено, що відомість знака в певному колі споживачів може підтверджуватись результатами опитування спеціалізованою дослідницькою організацію у шести містах (щонайменше) з кількістю опитаних не менше 500 чол.

Також, відповідач 1 вказує на недостатність доказів здійснення успішного відстоювання прав на знак для товарів і послуг «ABSOLUT» позивачем, оскільки останнім в якості доказу надано рішення суду лише в одній справі, при тому, що відповідно до даних, отриманих з офіційного сайту ДП «Український інститут промислової власності», третіми особами зареєстровано понад десять знаків для товарів і послуг, що містять слово «ABSOLUT». Таким чином, відповідач 1 вважає, що слово «ABSOLUT» не можна асоціювати лише з товаром конкретного виробника, оскільки вказане слово на території України набуло широкого вжитку, в тому числі, і в назві горілчаних виробів.

Крім цього, відповідач 1 заперечує проти того, що знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 133175 та № 133176 та зареєстровані раніше знаки позивача є схожі настільки, що їх можна сплутати, а тому, відповідно, заперечує проти позовної вимоги про визнання їх недійсними як такі, що не відповідають умовам надання правової охорони. На підтвердження такої позиції відповідач 1 посилається на висновок експертного дослідження № 21-12 від 20.02.2012 р., відповідно до якого знаки для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 133175 та № 133176 не є схожими настільки, що їх можна сплутати, із знаками, що належать позивачу (Свідоцтва № № 5943, 15266, 15269, 798414) зареєстрованими для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

За таких обставин, відповідач 1, відповідно до відзиву останнього, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Однак, відповідач 1 в процесі розгляду справи неодноразово подавав суду заяву про визнання позову, зокрема, 29.11.2012 р. та 18.03.2013 р., зазначаючи, що наслідки визнання позову йому відомі.

За таких обставин, оскільки заява про визнання позову надходила через відділ діловодства суду пізніше, ніж відзив на позовну заяву, суд враховує подану відповідачем 1 заяву про визнання позову при розгляді справи по суті.

Відповідач 2 проти позовних вимог заперечує з таких підстав.

По-перше знак для товарів і послуг «ABSOLUT» станом на 01.01.2009 р. не є добре відомим в України, оскільки відповідно до ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» охорона такого знаку здійснюється на підставі визнання його добре відомим Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності або судом. Оскільки станом на час реєстрації спірних свідоцтв відповідача 1 знак для товарів і послуг «ABSOLUT» не був визнаний добре відомим ні судом, ні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, дії відповідача 2 стосовно реєстрації спірних свідоцтв відповідача 1 є такими, що відповідають вимогам законодавства України.

По-друге, відповідач 2 заперечує проти визнання знаку для товарів і послуг «ABSOLUT» добре відомим судом з підстав того, що докази на підтвердження відомості вказаного знаку не відповідають вимогам ст. 32 Господарського процесуального кодексу України та ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме: результати соціологічного опитування щодо відомості знака для товарів і послуг «ABSOLUT» - складені внаслідок проведення такого опитування тільки у двох містах: Києві та Дніпропетровську з кількістю опитаних - 311 чол., замість рекомендованих Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби п'яти міст з кількістю опитаних не менше 500 тис.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 ГК України та ч. 1 ст. 420 ЦК України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 ГК України, ч. 1 ст. 494 ЦК України).

Позивач вважає, що знаки «ABSOLUTE LVOV» та «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за Свідоцтвами України № 133175 та № 133176 є схожими до ступеня сплутування зі знаком «ABSOLUT» за Свідоцтвом позивача № 5943, що фактично є добре відомим в Україні станом на 01.01.2009 р., а також зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвами № 15266, № 15269, № 15270, № 15271, № 15272, які є широко відомими в Україні, внаслідок чого просить визнати знак для товарів і послуг «ABSOLUT» добре відомим в Україні станом на 01.01.2009 р. судом та визнати недійсними повністю свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 133175 від 27.12.2010 р. та № 133176 від 27.12.2010 р. Інші позовні вимоги позивача мають похідний характер, а тому безпосередньо залежать від зазначених вище.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду спору необхідним є з'ясування питання, чи був знак для товарів і послуг «ABSOLUT» станом на 01.01.2009 р. добре відомим в Україні, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», та чи є знаки для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV», «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за свідоцтвами України № 133175 та № 133176 та «пляшка ABSOLUTE LVOV» схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ABSOLUT» за свідоцтвом № 5943 та знаком для товарів і послуг, що відображує пляшку, за свідоцтвом України № 15272.

У матеріалах справи містяться подані позивачем документи на підтвердження того, що станом на 01.01.2009 р. знак для товарів і послуг «ABSOLUT» був добре відомим в Україні, та того, що знаки відповідача 1 за свідоцтвами України №№ 133175 та № 133176 «ABSOLUTE LVOV» і «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ», а також «пляшка ABSOLUTE LVOV» є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ABSOLUT» за Свідоцтвом № 5943 та знаком для товарів і послуг, що відображує пляшку, за свідоцтвом України № 15272. Крім того, позивачем на підтвердження своїх доводів надано докази того, що вищезазначені знаки для товарів і послуг відповідача 1 за свідоцтвами №№ 133175, 133176 є такими, що вводять в оману стосовно особи, яка виробляє товари.

Разом з тим, оскільки питання оманливості знаків за свідоцтвами України № 133175, № 133176 та їх схожість до ступеня змішування зі знаком «ABSOLUT» та іншими знаками для товарів і послуг позивача входить до предмета доказування у даній справі, з метою з'ясування, чи був знак для товарів і послуг «ABSOLUT» відомим в Україні станом на 01.01.2009 р., суд потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23 березня 2012 року № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 23 березня 2012 року № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», з'ясування деяких з факторів, які перелічені в ч. 2 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» щодо конкретної торговельної марки потребує спеціальних знань, а отже, господарські суди у справах про визнання торговельної марки добре відомою мають залежно від змісту наведених факторів призначати судову експертизу або витребувати необхідні відомості від сторін чи інших учасників судового процесу.

За таких обставин, ухвалою суду від 18.03.2013 р. у справі №5011-12/2428-2012 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено атестованому судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу (Свідоцтво № 1065, продовжено до 22.02.2016 р.)

З урахуванням пропозицій сторін, на вирішення експертів поставлені наступні запитання:

1) Чи є знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України №133175 від 27 грудня 2010 р. схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ABSOLUT» за свідоцтвом України № 5943 для тих самих або споріднених з ними товарів?

2) Чи є знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України №133175 від 27 грудня 2010р. схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 15269, №15266 для тих самих або споріднених з ними товарів?

3) Чи є знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України №133175 від 27 грудня 2010р. оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги?

4) Чи є знак для товарів і послуг «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за свідоцтвом України 133176 від 27 грудня 2010р. схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг «ABSOLUT» за свідоцтвом України № 5943 для тих самих або споріднених з ними товарів?

5) Чи є знак для товарів і послуг «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за свідоцтвом України №133176 від 27 грудня 2010р. схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованими знаками для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 15269, №15266 для тих самих або споріднених з ними товарів?

6) Чи є знак для товарів і послуг «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за свідоцтвом України №133176 від 27 грудня 2010р. оманливим або таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги?

7) Чи є присутнє в матеріалах справи зображення пляшки для горілки «ABSOLUTE LVOV», яка використовується Відповідачем 1 для розповсюдження горілки «ABSOLUTE LVOV», «ABSOLUTE LVOV platinum», «ABSOLUTE LVOV gold» схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №15272 від 15.08.2000р.?

8) Чи може використання Відповідачем 1 пляшки для горілки «ABSOLUTE LVOV», зображення якої міститься в матеріалах справи, для розповсюдження горілки «ABSOLUTE LVOV», «ABSOLUTE LVOV platinum», «ABSOLUTE LVOV gold», ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари?

9) Чи є позначення «ABSOLUTE LVOV», яке використовується Відповідачем 1, схожим із раніше зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №5943, настільки, що його можна сплутати, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг?

10) Чи є позначення «ABSOLUTE LVOV», яке використовується Відповідачем 1, схожим із раніше зареєстрованими знаками за свідоцтвами України №№ 15269, №15266, настільки, що його можна сплутати, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг?

11) Чи присутні у наданих на дослідження матеріалах відомості про фактори, які обумовлюють ту обставину, що станом на 1 січня 2009 року знак «ABSOLUТ» (за свідоцтвом України №5943) вже був добре відомим в Україні знаком Позивача стосовно товару 33 класу МКТП «горілка»?

12) Чи є знаки за свідоцтвами України № № 133175, 133176 схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком «ABSOLUT», який Позивач вимагає визнати добре відомим в Україні відносно товару 33 класу МКТП «горілка» станом на 1 січня 2009 року?

За результатами проведення судової експертизи у господарській справі № 5011-12/2428-2012, судом одержано Висновок № 45 від 16.07.2013р. судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності судового експерта Жили Б.В. (надалі - Висновок № 45 від 16.07.2013 р.), згідно з яким експерт прийшов до таких висновків.

1. (1, 9). Знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України №133175 від 27 грудня 2010 р. та позначення «ABSOLUTE LVOV», яке використовується Відповідачем 1, є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованим для споріднених товарів знаком «ABSOLUT» за свідоцтвом України № 5943.

2 (2,10). Знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України №133175 від 27 грудня 2010р. та позначення «ABSOLUTE LVOV», яке використовується Відповідачем 1, є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими для споріднених товарів знаками за свідоцтвами України №№ 15269, №15266.

3 (4, 5). Знак для товарів і послуг «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за свідоцтвом України № 133176 від 27 грудня 2010р. є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими для споріднених товарів знаками за свідоцтвами України №№ 5943,15269,15266.

4.(7) Присутнє в матеріалах справи зображення пляшки для горілки «ABSOLUTE LVOV», яка використовується Відповідачем 1 для розповсюдження горілки «ABSOLUTE LVOV», «ABSOLUTE LVOV platinum, «ABSOLUTE LVOV gold» схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим відносно такого самого товару знаком за свідоцтвом України № 15272 від 15.08.2000 р.

5. (3). Знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України № 133175 від 27 грудня 2010 р. є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, вказані в свідоцтві.

6. Знак для товарів і послуг «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за свідоцтвом України № 133176 від 27 грудня 2010 р. є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, вказані в свідоцтві.

7. (8) Використання Відповідачем 1 пляшки для горілки «ABSOLUTE LVOV», зображення якої міститься в матеріалах справи, для розповсюдження горілки «ABSOLUTE LVOV», «ABSOLUTE LVOV platinum», «ABSOLUTE LVOV gold» може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, вказані в свідоцтві.

8. (11). Надані на дослідження матеріали містять інформацію про такі фактори, як: тривалість та географічний район реєстрацій знака «ABSOLUT»; тривалість та обсяг використання знака «ABSOLUT» за кордоном, цінність, що асоціюється зі знаком «ABSOLUT», тривалість та обсяг використання знака «ABSOLUT» на Україні, свідчення успішного відстоювання прав на знак «ABSOLUT», ступінь відомості знака «ABSOLUT» у відповідному секторі суспільства сукупність яких вказує на те, що станом на 01.01.2009 стосовно товару 33 класу МКТП «горілка» знак «ABSOLUT» за свідоцтвом України № 5943 вже було добре відомим в Україні знаком Позивача.

9. (12). Знаки за свідоцтвами України №№ 133175,133176 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком «ABSOLUT», який Позивач вимагає визнати добре відомим в Україні відносно товару 33 класу МКТП «горілка» станом на 1 січня 2009 року.

Оцінюючи експертний Висновок № 45 від 16.07.2013, суд вважає, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Посилання представника відповідача 2 (у Поясненнях на Висновок експерта № 45 від 16.07.2013 р.) на неповність та необ'єктивність Висновку судового експерта, зокрема висновку про спорідненість порівнюваних знаків для товарів і послуг (відповідач 2 вказує на різне коло споживачів, умови та канали збуту алкогольних (кл. 33) та безалкогольних напоїв (32 кл.), а також на те, що послуги 35 кл. стосуються введення в цивільний оборот товарів 32 кл. - безалкогольних напоїв, що, відповідно, не може бути підставою для визнання товарів 33 кл. МКТП спорідненим з товарами 32 кл. та послугами 35 кл.) суд відхиляє, оскільки зазначені твердження є особистою позицією відповідача 2. У той же час, Висновок судової експертизи № 45 від 16.07.2013 у справі № 5011-12/2428-2012 складений кваліфікованим атестованим судовим експертом Жилою Б.В., який попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

За таких обставин Висновок судової експертизи № 45 від 16.07.2013 у господарській справі № 5011-12/2428-2012 приймається судом в якості належного та допустимого доказу.

Згідно зі ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності країни Союзу зобов'язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за клопотанням зацікавленої особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знака, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знака, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентичних або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знака становить відтворення такого загальновідомого знака чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно з статтею 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. Знак може бути визнаний добре відомим незалежно від реєстрації його в Україні.

При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними:

ступінь відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання знака;

тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується;

тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію знака за умови, що знак використовується чи є визнаним;

свідчення успішного відстоювання прав на знак, зокрема територія, на якій знак визнано добре відомим компетентними органами;

цінність, що асоціюється зі знаком (ч.2 Закону).

З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв'язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням (ч. 4 Закону).

Щодо ступеню відомості чи визнання знака у відповідному секторі суспільства, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до Висновку № 45 від 16.07.2013 р., оскільки «ABSOLUT VODKA» є горілкою преміум-класу, а позначення «ABSOLUT» використовується для маркування алкогольного напою - горілки (товару 33 кл. МКТП), то споживачами товару, маркованого вказаним знаком є широке коло осіб, яке судовий експерт розділив на три групи:

- Особи, які вживають алкогольні напої, що мають 18-річне вікове обмеження;

- Особи, які реалізують споживачам алкогольні напої для вживання їх у приміщеннях закладів торгівлі;

- Особи, до сфери інтересів та кола обов'язків яких входить забезпечення та підтримання необхідного асортименту алкогольних напоїв у відповідних закладах.

При цьому, серед приведених трьох груп споживачів найбільш численною, а тому показовою, є перша.

Основними джерелами інформації для вказаних груп споживачів є реклама, рекомендації знайомих, консультантів, документація, що супроводжує товар, певна ділова інформація.

Матеріали судової справи № 5011-12/2428-2012 містять докази рекламування товарів, маркованих торгівельною маркою «ABSOLUT», зокрема, у журналі «Коммерсантъ» № 16 (421) разом із статтею про горілку «ABSOLUT», у журналі «Сомелье», у журналі «Кореспондент» та інших засобах масової інформації. Також, матеріали справи містять інформацію, що знак «ABSOLUT» в Україні у 1997 р. став партнером першого Тижня Української Моди (Ukrainian Fashion Week).

Крім цього, доказом відомості знаку «ABSOLUT» серед споживачів слугує інформація щодо кількості ввезеного товару, маркованого знаком для товарів і послуг «ABSOLUT» протягом 2008 р. (31 442 л.).

За таких обставин, суд, враховуючи Висновок № 45 від 16.07.2013 р. та у сукупності з іншими доказами у справі встановив, що станом на 01.01.2009 р. позначення «ABSOLUT» мало високий ступінь відомості та визнання його у відповідному секторі суспільства для товарів 33 класу МКТП.

Стосовно тривалості, обсягу та географічного району будь-якого використання знака для товарів і послуг «ABSOLUT», суд зазначає таке.

Відповідно до Висновку № 45 від 16.07.2013 р., знак для товарів і послуг «ABSOLUT» за Свідоцтвом України № 5943 був вперше заявлений 28.03.1989 р., та згодом переоформлений в якості української реєстрації. Отже, тривалість реєстрації знака для товарів і послуг «ABSOLUT» за Свідоцтвом України № 5943 на території України складає 19 р.

При цьому, судом встановлено, що позивач є власником і інших знаків для товарів і послуг за національними реєстраціями, зокрема № 15266 на знак для товарів і послуг «АБСОЛЮТ», зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: спиртні напої; № 15269 на знак для товарів і послуг «ABSOLUT VODKA Country of Sweden», зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: горілка; № 15270 на знак для товарів і послуг «ABSOLUT PEPPAR Country of Sweden», зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: спиртні напої; № 15271 на знак для товарів і послуг «ABSOLUT CITRON Country of Sweden», зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: спиртні напої; № 15272 на знак для товарів і послуг, що відображує форму пляшки горілки, зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: спиртні напої.

Крім того, Висновком № 45 від 16.07.2013 р. встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями, що діють на території України, зокрема знак «ABSOLUT VANILIA Country of Sweden», «ABSOLUT RASPBERRI Country of Sweden» за Свідоцтвами № 798414 та № 833298, відповідно.

Також, Висновок № 45 від 16.07.2013 р. вказує на тривале використання та високу цінність знаку для товарів і послуг «ABSOLUT» в Російській Федерації, зокрема, на те, що офіційні поставки горілки, позначеної знаком «ABSOLUT» на територію Російської Федерації розпочались ще в 1992 р., а станом на 2001 р. знак для товарів і послуг «ABSOLUT» входив в десятку найбільш відомих позначень у Росії. З огляду на те, що Російська Федерація та Україна пов'язані не лише спільним кордоном, а й мають значною мірою спільний мовний, культурний та інформаційний простір, судовий експерт робить висновок, що широка відомість знака для товарів і послуг «ABSOLUT» чинить суттєвий вплив і на відомість його в Україні.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що використання знака «ABSOLUT» для товару «горілка» в Україні розпочалося з 1997 р., оскільки вказівка на те, що бренд «ABSOLUT» був партнером Українського тижня мод у 1997 р. - найбільш рання вказівка на використання такого знаку, що беззаперечно свідчить про тривалість використання знаку для товарів і послуг «ABSOLUT» в Україні. Більше того, вказаний знак дотепер інтенсивно використовується, і інтенсивність його використання постійно зростає, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами про рекламування вказаного знаку протягом 2009-2011 рр., а також інформацією про обсяги поставки товару, маркованого знаком для товарів і послуг «ABSOLUT» протягом 2010-2011 р.

Таким чином, суд вважає факт тривалого та безперервного використання знака «ABSOLUT» відносно товарів 33 класу МКТП в Україні та на території інших держав доведеним.

Стосовно тривалості, обсягу та географічного району будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується, то судом зазначено вище про рекламування горілки «ABSOLUT» у друкованих засобах масової інформації протягом 2008 р. Дана інформація також зазначена у Висновку № 45 від 16.07.2013.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що знак для товарів і послуг «ABSOLUT» широко представлений в мережі Інтернет. В матеріалах справи містяться копії сторінок українських Інтернет-видань з посиланням на горілку, марковану знаком для товарів і послуг «ABSOLUT». Також судом встановлено, що на ім'я позивача зареєстровано та підтримується в мережі Інтернет офіційний сайт http://www.absolut.com. Більше того, інформацію стосовно компанії позивача та продукції, яку вона виготовляє, можна отримати шляхом пошуку ключового слова «absolut vodka» на пошуковому сайті www.google.com.ua.

Вказані докази свідчать про добре відомість знака «ABSOLUT» в Україні та підтверджують наявність фактору «тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування знака, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких знак застосовується».

В якості успішного відстоювання прав на знак для товарів і послуг «ABSOLUT» позивачем надано копію рішення Господарського суду м. Києва по справі № 39/7 за позовом Ві енд С Він енд Спріт Актієболаг до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та товариства з обмеженою відповідальністю «Національні традиції Буковини» про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 71038 від 15.01.2007 р. частково недійсним. Згідно з рішенням суду у справі № 39/7 від 13.09.2009 р., свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ABSOLUTNA» № 71038 від 15.01.2007 р. визнано частково недійсним щодо наведеного переліку товарів 32 класу МКТП в частині «пиво» та щодо наведеного переліку товарів 33 класу МКТП. Дане рішення залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 09.06.2009 р.

Також, в якості свідчення успішного відстоювання прав на знак для товарів і послуг «ABSOLUT» його власником, судом розглянуто рішення Федеральної служби інтелектуальної власності, патентів та товарних знаків від 19.12.2007 р., яким знак для товарів і послуг «ABSOLUT» визнано добре відомим у Російській Федерації відносно товарів 33 класу МКТП «горілка».

Суд вважає, що вказані вище докази свідчать про те, що позивач здійснює заходи, спрямовані на запобігання порушенням його прав на знак для товарів і послуг «ABSOLUT». Таким чином, суд вважає, що такий фактор, як «свідчення успішного відстоювання прав на знак» підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Також судом оцінено у якості доказу результати дослідження, проведеного компанією Research International в 2004 році серед населення України, старшого 18 років. Результати зазначеного дослідження вказують, що станом на 2004 рік знак «ABSOLUT» був третім серед усіх брендів горілки (після «Nemiroff» та «Smirnoff»), яку аудиторія пригадувала спонтанно, без нагадування. При цьому знак «ABSOLUT» був на другому місці по пригадуванню із підказкою (після «Nemiroff»). Таким чином, знак «ABSOLUT» за висновками цього дослідження входить до лідерів із брендів згаданих спонтанно із показником 8%, показником спонтанної інформованості - 41% про бренд та рівнем згадування із підказкою - 98%. При цьому, за критерієм вживання в закладах громадського харчування та/або через роздрібну торгівлю за минулий рік, горілка «ABSOLUT» була зазначена опитуваними на другому місці (після «Nemiroff»).

Доводи представника відповідача 2 стосовно недостатньої кількості осіб, опитаних при проведенні вказаного вище дослідження та недостатньої площі території, охопленої дослідженням, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідач 2 у своїх запереченнях посилається на рекомендації Порядку визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України. При цьому, позивач звернувся із позовною вимогою про визнання знаку для товарів і послуг «ABSOLUT» добре відомим саме судом.

Більше того, результати вказаного вище дослідження не є єдиним доказом для встановлення факту добре відомості знаку для товарів і послуг «ABSOLUT» в Україні станом на 01.01.2009 р., оскільки ухвалою суду від 18.03.2013 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, одним із питань якої було питання, чи був добре відомим даний знак станом на 01.01.2009 р.

Суд, враховуючи викладене, приходить до висновку, що знак для товарів і послуг «ABSOLUT» має добру репутацію, яка підтримується його власником, вказаний знак є відомим значному колу споживачів серед населення в Україні.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено наявність факторів, необхідних для визнання знаку для товарів і послуг добре відомим.

Таким чином, враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що знак для товарів і послуг «ABSOLUT» за Свідоцтвом України № 5943 є добре відомим в Україні станом на 01.01.2009 р. щодо товарів 33 класу МКТП: горілка.

Позивач також звернувся до суду з позовною вимогою про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання добре відомим станом на 01.01.2009 р. знаку для товарів і послуг «ABSOLUT» за Свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 р. для товарів і послуг 33 класу МКТП «горілка» до бази даних «Відомості про добре відомі знаки».

Враховуючи те, що даний перелік знаків, визнаних добре відомими в Україні, ведеться Державною службою інтелектуальної власності України, а відомості про знак, який визнаний добре відомим в Україні, публікуються в офіційному бюлетені «Промислова власність». відповідно до Порядку визнання знаку добре відомим Апеляційною палатою Державної служби інтелектуальної власності України, а ст. 25 Закону України передбачає можливість визнання знаку для товарів добре відомим, в тому числі судом, то позовна вимога про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості щодо визнання добре відомим станом на 01.01.2009 р. знаку для товарів і послуг «ABSOLUT» за Свідоцтвом України № 5943 від 30.06.1994 р. для товарів і послуг 33 класу МКТП «горілка» до бази даних «Відомості про добре відомі знаки» та здійснити публікацію про це відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними повністю свідоцтв України на знаки для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» № 133175 від 27 грудня 2010 р. та «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» № 133176 від 27 грудня 2010 р., суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно п. 3 Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» від 23.12.1993 р. відповідність знаків умовам їх реєстрації визначається згідно з законодавством, що діяло на дату подання заявки.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо Свідоцтв відповідача, заявки № 133175 та № 133176 на реєстрацію знаків для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» та «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ», відповідно, були подані до Установи 04.02.2010 р.

Таким чином, на дату подання заявок № 133175 та № 133176 на реєстрацію знаків для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» та «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» (04.02.2010 р.) чинною була редакція Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ від 10.04.2008 р.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ в редакції від 10.04.2008 р., чинного на дату подання вищезазначених заявок (04.02.2010 р.), правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть одержати правову охорону позначення, які, зокрема, є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Також, згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Згідно з п.п. а), в) ч.1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони або видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до Висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 45 від 16.07.2013 р., що прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу у справі № 5011-12/2428-2012:

- знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України №133175 від 27 грудня 2010 р. є схожим настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованим для споріднених товарів знаком «ABSOLUT» за свідоцтвом України № 5943.

- знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України №133175 від 27 грудня 2010р. є схожим настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованими для споріднених товарів знаками за свідоцтвами України №№ 15269, №15266.

- знак для товарів і послуг «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за свідоцтвом України №133176 від 27 грудня 2010р. є схожим настільки, що його можна сплутати з раніше зареєстрованими для споріднених товарів знаками за свідоцтвами України №№ 5943,15269,15266.

- знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України № 133175 від 27 грудня 2010 р. є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, вказані в свідоцтві.

- знак для товарів і послуг «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за свідоцтвом України № 133176 від 27 грудня 2010 р. є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, вказані в свідоцтві.

За таких обставин, враховуючи відповіді на поставлені питання атестованому судовому експерту, викладені у Висновку судової експертизи № 45 від 16.07.2013 р., що прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу по справі, а також приписи ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», суд вважає, що знаки для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» за свідоцтвом України № 133175 від 27.12.2010 р. та «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» за свідоцтвом України № 133176 від 27.12.2010 р. є такими, що не відповідають вимогам надання правової охорони, які встановлені ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», що, відповідно, є підставою для визнання їх недійсними.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва України № 133175 на знак для товарів і послуг «ABSOLUTE LVOV» та свідоцтва України № 133176 на знак для товарів і послуг «ЛЬВІВСЬКИЙ АБСОЛЮТ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» при визнанні свідоцтва чи його частини недійсними установа (центральний орган виконавчої влади з питань правової охорони інтелектуальної власності відповідно до ст. 1 вказаного закону) повідомляє про це у своєму офіційному бюлетені.

Свідоцтво або його частина, визнані недійсними, відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», вважаються такими, що не набрали чинності від дати подання заявки.

Відповідно до п. 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002 р. № 10 у процесі ведення реєстру до нього вносяться, в тому числі, відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково, які в силу п. 1.3. вказаного Положення Державна служба інтелектуальної власності України публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність».

За таких обставин, позовні вимоги позивача про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 133175 від 27.12.2010 р. та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 133176 від 27.12.2010 р., та здійснити публікацію про це відомостей у офіційному бюлетені «Промислова власність», є обґрунтованими, а тому, відповідно, також підлягають задоволенню.

Позовною вимогою позивача є також заборона відповідачу 1 використовувати позначення «ABSOLUTE LVOV», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 5943, Свідоцтвом України №15269, Свідоцтвом України №15266, шляхом нанесення упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення).

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати, а також позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

При цьому, відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається, в тому числі, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано.

Відповідно до Висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 45 від 16.07.2013 р., судовий експерт зазначив, що позначення «ABSOLUTE LVOV», яке використовується Відповідачем 1, є схожими настільки, що їх можна сплутати із раніше зареєстрованим для споріднених товарів знаком «ABSOLUT» за свідоцтвом України № 5943.

За таких обставин, оскільки Висновком № 45 від 16.07.2013 р. підтверджено, що позначення «ABSOLUTE LVOV», яке використовується Відповідачем 1, є схожими настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів і послуг «ABSOLUT» за свідоцтвом України № 5943, враховуючи приписи ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», позовна вимога про заборону відповідачу 1 використовувати позначення «ABSOLUTE LVOV» шляхом нанесення упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення) є обґрунтованою, такою, що відповідає вимогам законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про заборону відповідачу 1 використовувати позначення «пляшка ABSOLUTE LVOV», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком за Свідоцтвом України №15272, шляхом нанесення упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення), суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач є власником свідоцтва України № 15272 на знак для товарів і послуг, що відображує форму пляшки горілки, зареєстрований для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме для товарів: спиртні напої.

Позивачем в обґрунтування даної позовної вимоги вказується на те, що останнім вкладено багато коштів в розробку, рекламу та просування форми пляшки для своєї горілки «ABSOLUT», у зв'язку з чим форма такої пляшки, для надання їй правової охорони, була зареєстрована як знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 15272 від 15.08.2000 р. В свою чергу, позначення «пляшка ABSOLUTE LVOV», яка використовується для упаковки товару горілка «ABSOLUTE LVOV», що виробляється відповідачем 1, є схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № 15772, що відображає пляшку, і внаслідок такого використання ці позначення і знаки можна сплутати.

Питання про схожість вищевказаних знаків для товарів і послуг в тому числі було предметом експертного дослідження в межах судової експертизи, внаслідок проведення якої складено Висновок № 45 від 16.07.2013 р.

Так, відповідно до даного Висновку, присутнє в матеріалах справи зображення пляшки для горілки «ABSOLUTE LVOV», яка використовується відповідачем 1 для розповсюдження горілки «ABSOLUTE LVOV» є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим відносно такого самого товару знаком за свідоцтвом України № 15272 від 15.08.2000 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема, позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати, а також позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари чи надає послуги, або ці позначення і знак можна сплутати.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням знака визнається, в тому числі, нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано.

За таких обставин, оскільки Висновком № 45 від 16.07.2013 р. підтверджено, що зображення пляшки для горілки «ABSOLUTE LVOV», яка використовується відповідачем 1 для розповсюдження горілки «ABSOLUTE LVOV», є схожим настільки, що його можна сплутати із раніше зареєстрованим відносно такого самого товару знаком за свідоцтвом України № 15272 від 15.08.2000 р., що відображає форму пляшки, враховуючи приписи ч. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», позовна вимога про заборону відповідачу 1 використовувати позначення «пляшка ABSOLUTE LVOV», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком за Свідоцтвом України №15272, шляхом нанесення упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення), є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно позовної вимоги позивача зобов'язати відповідача 1 усунути з товару горілку «ABSOLUTE LVOV», «ABSOLUTE LVOV platinum», «ABSOLUTE LVOV gold» та її упаковки незаконно використані позначення «ABSOLUTE LVOV» та «пляшка ABSOLUTE LVOV», суд зазначає таке.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва може вимагати усунення з товару, його упаковки незаконно використаного знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати, або знищення виготовлених зображень знака або позначення, схожого з ним настільки, що їх можна сплутати.

Однак, позовна вимога позивача стосується усунення з товару горілки «ABSOLUTE LVOV» ,«ABSOLUTE LVOV platinum», «ABSOLUTE LVOV gold» та її упаковки незаконно використані позначення «ABSOLUTE LVOV» та «пляшка ABSOLUTE LVOV» саме стосовно товару, що на момент розгляду справи вже перебуває у комерційному обігу, тобто не знаходиться у відповідача 1 безпосередньо.

Натомість, відповідно до ст. 330 Цивільного кодексу України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Хоча факт невідповідності умовам правової охорони свідоцтв України № 133175 та № 133176 встановлено судом, однак суд не в праві задовольнити позовну вимогу стосовно усунення з товару горілки «ABSOLUTE LVOV», «ABSOLUTE LVOV platinum», «ABSOLUTE LVOV gold» та її упаковки незаконно використані позначення «ABSOLUTE LVOV» та «пляшка ABSOLUTE LVOV» стосовно такого товару, що введений в комерційний обіг та знаходиться у добросовісного набувача.

За таких обставин, в задоволенні цієї позовної вимоги судом відмовлено.

Позовною вимогою позивача є також вимога про заборону відповідачу 1 використовувати у своїй діяльності будь-які позначення, що є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 15269, Свідоцтвом № 15266.

Щодо даної позовної вимоги, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з приписами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. під охоронюваними законом інтересами необхідно розуміти прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки стосовно цієї позовної вимоги позивачем не доведено факт існування саме порушеного права чи охоронюваного законом інтересу щодо імовірного використання відповідачем 1 будь-яких позначень, що можуть бути схожими із торгівельною маркою позивача за свідоцтвом України № 5943, в майбутньому, у суду, відповідно, відсутні підстави для задоволення даної позовної вимоги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачі доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надали.

Таким чином, враховуючи все зазначене вище, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до абз. 2 п. 69 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012 р. № 12 за змістом статті 49 ГПК у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством.

За таких обставин, судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати добре відомим станом на 1 січня 2009р. знак для товарів і послуг «ABSOLUT» за Свідоцтвом України № 5943 від 30 червня 1994р. для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікацій товарів і послуг «водка».

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) внести відомості щодо визнання добре відомим станом на 1 січня 2009р. знаку для товарів і послуг «ABSOLUT» за Свідоцтвом України № 5943 від 30 червня 1994р. для товарів і послуг 33 класу Міжнародної класифікацій товарів і послуг «водка» до бази даних «Відомості про добре відомі знаки в Україні».

4. Визнати недійсними повністю Свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 133175 від 27 грудня 2010 р., № 133176 від 27 грудня 2010 р.

5. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, ідентифікаційний код 37552556) внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним Свідоцтв України на знаки для товарів і послуг за № 133175 від 27 грудня 2010 р., № 133176 від 27 грудня 2010 р. та здійснити публікацію про це відомостей в офіційному бюлетені «Промислова власність».

6. Заборонити приватному акціонерному товариству «Львівський лікеро-горілчаний завод» (79024, м. Львів, вул. Мирона Кордуби, 2, ідентифікаційний код 30822837) використовувати позначення «ABSOLUTE LVOV», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаками для товарів та послуг за Свідоцтвом України № 5943, Свідоцтвом України №15269, Свідоцтвом України №15266, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначеннями з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення).

7. Заборонити приватному акціонерному товариству «Львівський лікеро-горілчаний завод» (79024, м. Львів, вул Мирона Кордуби, 2, ідентифікаційний код 30822837) використовувати позначення «пляшка ABSOLUTE LVOV», яке є схожими настільки, що його можна сплутати зі знаком за Свідоцтвом України №15272, шляхом нанесення на упаковку, в якій міститься товар, зберігання товару із зазначеними позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування товару для продажу, продаж, експорт (вивезення).

8. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Львівський лікеро-горілчаний завод» (79024, м. Львів, вул Мирона Кордуби, 2, ідентифікаційний код 30822837) на користь Абсолют Компані Актієболаг /The Absolut Company Aktiebolag/ (Арстаангсваген 19А, 117 97 Стокгольм / Arstaangsvagen 19A, 117 97 Stockholm, реєстраційний номер 556015-0178) судовий збір у розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп.

9. В іншій частині позовних вимог відмовити.

10. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

11. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 11.11.2013 р.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

О.В. Марченко

О.В. Гумега