Постанова № 35297149, 14.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/17/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Соломки М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2012 року у справі

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (далі ТОВ «Ректайм») звернулось з позовом до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська(далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), в якому просив скасувати винесені відповідачем 8.08.2011 року податкове повідомлення-рішення №0000452302 від, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79687,50, та податкове повідомлення-рішення №0000442302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 129834грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ «Ректайм» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ректайм» зареєстрований ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська як платник податків.

Відповідачем ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 10.03.2011 року по 5.04.2011 року проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2010 року, по результатам якої складений 27.04.2011 року акт №1120/23-5/33074362.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків, позивачем в порушення пп.7.7.1.пп.7.7.2, пп.7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997року (далі Закону № 168/97-ВР) недостовірно визначено суму податку на додану вартість заявлену до відшкодування з бюджету за серпень 2010 року в розмірі 129 834 грн., в порушення пп.7.3.1. пункту 7.3 статті 7 Закону № 168/97-ВР завищено податковий кредит за серпень 2010 року в розмірі 63 750грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті 8.08.2011 року податкове повідомлення-рішення №0000452302, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79687,50грн., із яких основний платіж 63 750грн., штрафні (фінансові) санкції 15937,5 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000442302, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 129 834грн., в тому числі штрафні (фінансові) санкції 1 грн.

Згідно п.7.1 ст.7, пп. 7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. При здійсненні господарської операції у момент виникнення податкових зобов'язань продавця складається податкова накладна у двох примірниках затвердженої форми із відповідними реквізитами продавця та покупця, описом (номенклатурою) товарів (робіт, послуг) з зазначенням ціни, ставки податку, загальної суми коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно приписів пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Таким чином, витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що податковим органом при здійсненні перевірки позивача перевірені надані первинні бухгалтерські документи, зауваження щодо реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, в тому числі ВАТ «Дніпрогаз», ТОВ «Сонора», в акті перевірки відсутні.

Суду апеляційної інстанції позивачем надані первинні бухгалтерські документи, які складені з дотриманням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами позивача, в тому числі з ТОВ «Сонора» в перевіряємий податковим органом період , а тому висновок суду першої інстанції про відсутність достатніх доказів на підтвердження реальності господарської операції з ТОВ «Сонора» суперечать фактичним обставинам справи.

Пп.7.7.1. пп.7.7 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР визначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах поста чальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображає ться в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаю чи з першого звітного періоду 2011 року.

Пп.7.7.4.п.7.7 ст.7 Закону № 168/97-ВР зазначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного від шкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (при мірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону датою виникнення права платника по датку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У випадку, коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких фактично відбулись господарські операції, суми ПДВ, вказані у таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ректайм» отримало 1.07.2010 року податкові накладні , виписані контрагентами в липні 2007 року, що підтверджено реєстром виданих та отриманих податкових накладних за липень 2010 року, загальна сума ПДВ включена до складу податкового кредиту в декларації з ПДВ за липень 210 року в сумі 193584грн.

Позивачем до декларації за серпень 2010 року подано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська розрахунок коригування сум ПДВ згідно якого до складу податкового кредиту з урахуванням строків давності, передбачених ст. 15 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , який діяв в перевіряємий період (не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації звітного періоду), включені належним чином оформлені податкові накладні контрагентів позивача, виписані у липні 2007 року, яка склала від'ємне значення між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту звітного періоду,а саме: 193584 - 63750= 129 834грн.

Приписами п. 4.1.4. Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що по даткові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю ( у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

В силу викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року, яка складена на підставі податкових накладних за липень 2007 року, що отримані позивачем платнику податків в липні 2010 року, подана позивачем податковому органу в межах передбаченого законом терміну.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту по операціям з контрагентами , а висновки податкового органу про збільшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79 687,50 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0000452302 від 8.08.2011 року, та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 129 834грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0000442302 від 8.08.2011 року є неправомірними.

Неправомірність визначення відповідачем суми грошових (податкових) зобов'язань за наслідками перевірки обумовлює відсутність правових підстав для застосування штрафних санкцій згідно чинного податкового законодавства.

Відповідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції вважає, що винесені ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська оскаржувані податкові повідомлення -рішення підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3.07. 2012 року підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1п.3 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2012 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм» - задовольнити.

Скасувати винесені Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкове повідомлення-рішення від 8.08.2011 року №0000452302, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ректайм» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79687,50 грн., податкове повідомлення-рішення від 8.08.2011 року №0000442302, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ректайм» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 129 834 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова