Ухвала суду № 35296903, 14.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

14 листопада 2013 р. № 11682/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника заявника - Носова К.В.

представники відповідачів - не прибули.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" про ухвалення додаткового судового рішення по справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області про про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року у справі №2а-11682/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (місцезнаходження: 61161, Харківська область, м. Харків, вул. Автотракторна, буд. 28/41, ідентифікаційний код 30754152) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року в розмірі 55561.00 грн., (п'ятдест п'ять тисяч п'ятсот шістдесят одна грн.).

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення в якій просив ухвалити додаткове судове рішення по справі №2а-11682/12/2070, в якому визначити спосіб виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 по справі №2а-11682/12/2070.

Вимоги заяви мотивує тим, що суд вирішивши питання про право не визначив способу виконання судового рішення, а саме не вказав реквізити для стягнення суми ПДВ з Державного бюджету України.

В судовому засіданні протокольною ухвалою замінено 1-го відповідача з Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" в судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать телефонограма та повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності своїх представників суду не надавали.

Відповідно ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути заяву без участі сторін за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Проте, слід зауважити, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі №2а-11682/12/2070 задоволено позовні вимоги шляхом стягнення сум бюджетного відшкодування з державного бюджету, вказаний спосіб захисту відповідає ч. 4 ст. 105 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

При цьому, слід враховувати, що правовідносини з приводу стягнення коштів з державного бюджету врегульовані "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, судом при ухваленні судового рішення у справі, в якому вказано про стягнення бюджетного відшкодування з державного бюджету, в повній мірі вирішено питання про право, та визначено спосіб виконання судового рішення, а порядок стягнення (способу виконання) передбачений "Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 18 листопада 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.