Ухвала суду № 35295976, 18.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. справа №820/11268/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмське РТП" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, Управлінням Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, 15.11.2013 року було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно боржника, що знаходиться за адресою:Харківська обл., м. Ізюм, вул. Ентузіастів, буд.21 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках:р/р 26001010084128 АТ "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмське РТП" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котеньов О.Г.