Постанова № 35295842, 12.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 листопада 2013 р. № 820/3306/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Коломєйцевої О.П.,

представника відповідача - Онищенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати, як незаконне, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.04.2013 р. відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" за формою "В-1" №0000144000 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 р. у сумі 268102,0 грн. та штрафу 134051,0 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2013 року зупинено провадження в адміністративній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішення суду по справі № 820/2866/13-а за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2013 р. №0000064000 та №0000074000.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року поновлено провадження по справі, оскільки стали відсутні обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року замінено неналежного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби, на належного відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, зазначив що висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення №0000144000 від 19.04.2013 р. є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 1823184,0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за січень 2013 року в сумі 1829493,0 грн., за результатами якої відповідачем складено акт №212/40.0-14/00214534 від 18.04.2013 року.

У вказаному акті перевірки містяться висновки про порушення ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ", зокрема, про завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року на 268102,0 грн., що призвело до порушення вимоги п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI.

На підставі висновків акту перевірки №212/40.0-14/00214534, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000144000 від 19.04.2013 р., яким ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 268102,0 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 134051,0 грн.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, а саме вказано, що враховуючи результати попередньої перевірки за грудень 2012 року перевіркою законності та достовірності декларування суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року суму зменшено на 268102,0 грн.

Судом встановлено, що єдиною підставою для прийняття податковим органом вказаного висновку, слугував акт від 22.03.2013 року за №172/40.0-14/00214534 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 1829493,0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 8099431,0 грн.», де були викладені висновки податкового органу про завищення підприємством суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2012 р. на суму 268102,0 грн.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року по справі №820/2866/13-а за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2013 р. №0000064000 та №0000074000, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а саме скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби від 08.04.2013 р. №0000064000 та №0000074000.

Як встановлено судом, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби від 08.04.2013 р. №0000064000 та №0000074000 були винесені на підставі висновків акту перевірки від 22.03.2013 року за №172/40.0-14/00214534 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту в сумі 1829493,0 грн. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок в сумі 8099431,0 грн.».

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року по справі №820/2866/13-а була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2013 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

На момент розгляду справи ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року по справі №820/2866/13-а є чинною.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, в зв'язку з тим, що в судовому порядку скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби від 08.04.2013 р. №0000064000 та №0000074000, винесені на підставі висновків акту перевірки від 22.03.2013 року за №172/40.0-14/00214534, висновок податкового органу про завищення підприємством суми від'ємного значення ПДВ за грудень 2012 р. на суму 268102,0 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року на суму 268102,0 грн., викладений в акті перевірки №212/40.0-14/00214534, за наслідками якого відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0000144000 від 19.04.2013 р. слід вважати недоведеним та неправомірним.

Згідно з приписами ст.54 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний врахувати при обчисленні показників документів обов'язкової податкової звітності діючі на момент складання декларацій чи розрахунків податкові повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку, про зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, про зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків.

Однак, в акті перевірки від 18.04.2013 року № 212/40.0-14/00214534 суб'єктом владних повноважень на наведено реквізитів жодного податкового повідомлення - рішення, яке не було враховано позивачем у декларації з ПДВ за січень 2013р.

В акті перевірки не вказано інших доводів, на підставі яких податковим органом зроблений висновок про порушенні позивачем норм податкового законодавства, а саме завищення підприємством суми від'ємного значення ПДВ, у зв'язку з чим винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано, а судом не встановлено доказів на підтвердження викладених в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог законодавства.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими , прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.04.2013 р. відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" за формою "В-1" №0000144000 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 р. у сумі 268102,0 грн. та штрафу 134051,0 грн. підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати, як незаконне, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19.04.2013 р. відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" за формою "В-1" №0000144000 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 р. у сумі 268102,0 грн. (двісті шістдесят вісім тисяч сто дві гривні 00 копійок) та штрафу 134051,0 грн. (сто тридцять чотири тисячі п'ятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код ЄДРПОУ 00214534) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2294.0 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 листопада 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко